Справа № 551/156/26

ВИРОК
Іменем України

18 березня 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
обвинуваченого ОСОБА_4 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12025170550001134 від 12 листопада 2025 року відносно 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 

який обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,- 

в с т а н о в и в:

11 листопада 2025 року, близько 21 год. 10 хв. поліцейськими СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 і капітаном поліції ОСОБА_6 , які знаходилися в режимі патрулювання, по вул. Поділ, поблизу домоволодіння № 67 у сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області, було виявлено автомобіль марки « ВАЗ 21093 », державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який у супереч вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з парканом зазначеного домоволодіння. 
Підійшовши до транспортного засобу, капітан поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_5 , відрекомендувавши себе водію ОСОБА_4 , повідомили останньому про порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та висловили вимогу пред`явити для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Під час перевірки наданих документів працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_4 керував автомобілем, будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України. 
Разом з тим, під час спілкування, поліцейськими ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було виявлено у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим останній був попереджений про відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, та запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора « Алкотест 6810 » або у медичному закладі, на що обвинувачений відмовився. 
У подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що він вчинив адміністративні правопорушення, за що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення. 
Реалізуючи злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді надання грошових коштів працівникам з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 11 листопада 2025 року, о 22 год. 22 хв., діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, висловив поліцейським пропозицію надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у загальному розмірі 30 000 грн. 00 коп. за не складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність. 
Поліцейський з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старший сержант поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях Законами України « Про Національну поліцію » та « Про запобігання корупції », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію « 102 » для фіксації події та обставин вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення. 

Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, беззаперечно підтвердивши обставини, що викладені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні, інкримінованого йому, кримінального правопорушення визнав повністю та заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі у нього не має, суд після роз`яснень йому положень і наслідків ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких він буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, докази стосовно яких не досліджувалися, визнав за можливе обмежити судове слідство по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу останнього. 

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, як здійснення пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданої їй влади. 

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд врахує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. 

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. 

Виходячи з конкретних обставин справи, зокрема обсягу пред`явленого звинувачення, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України та призначення йому більш м`якого виду покарання, ніж визначеного санкцією ч. 1 ст. 369 КК України. 

З урахуванням ряду обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, який у силу ст. 89 КК України раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його вкрай осудливе відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде відповідати принципам і цілям його призначення, а також буде найбільш необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 ( однієї тисячі ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. 00 коп. 

Речові докази у вигляді трьох DVD – R дисків, на яких зафіксовані події, що мали місце 11 листопада 2025 року, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 12025170550001134 від 12 листопада 2025 року, - зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення. 
Копію вироку невідкладно вручити обвинуваченому та прокурору. 

Головуючий суддя: