ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2026 р. Справа№ 910/11289/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Сибіги О.М. 
Михальської Ю.Б. 

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 04.03.2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 (повний текст рішення складено 29.12.2025)
у справі №910/11289/25 (суддя Андреїшина І.О.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Київстар»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс»
про стягнення 1 468 847,47 грн

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «КИЇВСТАР» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІВЕРС» про стягнення неустойки за договором поставки № 488172 від 14.06.2024 у розмірі 1 468 847,47 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем встановлених термінів постачання товару. У зв`язку з цим на підставі 8.2.1 договору позивач просить стягнути з відповідача 1 468 847,47 грн неустойки.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» неустойку у розмірі 1 468 847,47 грн. та судовий збір в розмірі 22 032,71 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біверс» звернулося 19.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд» 16.01.2026, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі №910/11289/25 та прийняти нове рішення, яким зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» на користь Приватного акціонерного товариства «Київстар» за договором поставки №488172 від 14.06.2024 на 99% та стягнути неустойку у розмірі 14 688,48 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
Скаржник не погоджується з висновком суду, що мета договору не була досягнута, а позивач зазнав збитків. 
Зокрема, скаржник звертає увагу, що весь поставлений відповідачем товар був прийнятий позивачем (замовником) без заперечень та сплачено позивачем на рахунок відповідача (постачальник) повну вартість товару за всіма 6 замовленнями у розмірі 31 263 412,84 грн.
Всі видаткові накладні підписані уповноваженими представниками обох сторін електронними цифровими підписами. Видаткові накладні не містять зауважень щодо якості або кількості Товару, тобто Товар прийнятий Позивачем без зауважень. Факт поставки всього товару, його прийняття без заперечень та оплати повної вартості означає, що мета договору досягнута.
Посилання Позивача на порушення строків поставки не впливає на сам факт досягнення мети договору, оскільки Позивач фактично отримав економічний результат, на який був спрямований договір - отримання необхідного обладнання, яке ним використовується у господарській діяльності,
Також скаржник наголосив у своїй апеляційній скарзі, що суд необґрунтовано не врахував наявність сертифікату ТПП Туреччини від 03.01.2025 №1412, який засвідчував наявність форс-мажорних обставин.
Відповідач добросовісно намагався виконати поставку у строки, визначені сторонами в договорі, проте коли виникли обставини, що могли вплинути на строки поставки, то відповідач звернувся до позивача з відповідними повідомленнями. В подальшому відповідач направив на адресу позивача сертифікат ТПП Туреччини. Разом з тим, суд, на думку скаржника, неправомірно відхилив, наданий відповідачем доказ та відповідно дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за поставку товару з порушенням строку внаслідок настання форс-мажорних обставин.
Крім того, відповідач зазначає, що в листуванні з представником позивача була досягнута домовленість про зменшення сум пені, зокрема, в зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин.
Скаржник вважає, що при визначенні розміру неустойки мають бути враховані всі вищезазначені фактори та наявні підстави для зменшення неустойки.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/11289/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі №910/11289/25. Розгляд справи №910/11289/25 призначено на 18.02.2026. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11289/25.
26.01.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 23.01.2026, про забезпечення участі представника у судових засіданнях у справі №910/11289/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
27.01.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Київстар» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечив проти доводів відповідача та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Київстар" про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.
29.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11289/25.
09.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №910/11289/25 на 04.03.2026, яке відбудеться в режимі відеоконференції.
20.02.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 19.02.2026, про забезпечення участі представника у судових засіданнях у справі №910/11289/25, в тому числі в судовому засіданні, призначеному на 04.03.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.
Представники позивача та відповідача брали участь в судовому засіданні 04.03.2026 в режимі відеоконференції поза медами приміщення суду.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким зменшити розмір неустойки на 99%.
Представник позивача надав свої пояснення, в яких заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача, просив залишити її без задоволення.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом Президента України від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-IX, Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27.07.2023 №3275-IX, Указом Президента України від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом Президента України від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ, Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №3891-IX, Указом Президента України від 28.10.2024 №740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4024-IX, Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №4220-IX від 15.01.2025, Указом Президента України від 15.04.2025 №235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 16.04.2025 № 4356-IX, Указом Президента України від 14.07.2025 №478/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.07.2025 №4524-IX, Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.10.2025 №4643-IX, Указом Президента України від 12.01.2026 №40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 14.01.2026 №4757-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, тобто до 04 травня 2026 року.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст. ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.
У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно до ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду скасуванню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІВЕРС" (далі - відповідач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Київстар» (далі - позивач, замовник) було укладено договір поставки № 488172.
Договір було створено і підписано позивачем та відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п.1.1 договору відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується передати у власність замовника, а замовник прийняти, належним чином поставлений товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.
Згідно з п.1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару, його якісні характеристики; умови та терміни поставки товару, сторони визначають у замовленнях відповідно до умов, що вже визначені в договорі та додатках.
Відповідно до п.1.3 договору кожне замовлення, підписане уповноваженими представниками обох сторін, є невід`ємною частиною договору.
Згідно з п.1.4 договору постачальник поставляє товар на умовах DDP, на склад Замовника за наступною адресою: м. Бровари, Об`їзна дорога, 68, E95, Київська обл, 07400, Україна (далі - «Місце призначення»), згідно з чинними Правилами ІНКОТЕРМС, якщо інші умови поставки не визначені замовленнями до цього договору.
Відповідно до п.2.1, п.2.1.1 договору постачальник має, зокрема, обов`язок поставити Товар в строк, належної якості, комплектності та у визначеній сторонами кількості.
Згідно з п.2.1, п.2.1.4 договору постачальник має, зокрема, обов`язок вчасно виконати поставку Товару, в порядку передбаченому у розділі 4 «Умови поставки та приймання Товару» Договору, якщо інше не передбачено замовленнями до договору.
Відповідно до п.2.3, п.2.3.1 договору замовник має, зокрема, обов`язок прийняти належним чином поставлений товар, що відповідає всім умовам цього договору.
Згідно з п.2.3, п.2.3.2 договору замовник має, зокрема, обов`язок своєчасно оплатити належним чином поставлений товар на умовах цього договору.
Відповідно до п.3.1 договору ціну товару сторони визначають у замовленні відповідно до цін, що наведені у додатку № 2 «Перелік та ціни Товар».
Згідно з п.3.3 договору ціна товару включає всі платежі, які мають бути сплачені сторонами, зокрема вартість тари, пакування, маркування, завантаження/ розвантаження та транспортування товару до місця призначення, та будь-які інші витрати постачальника, які йому необхідно здійснити для належного виконання своїх зобов`язань за цим договором.
Відповідно до п. 4.1 договору постачальник зобов`язується поставити замовнику товар у термін (у строк) та на умовах, визначених цим договором та відповідним замовленнями.
Згідно з п.4.2 договору датою поставки вважається дата передачі товару замовнику у місці призначення. Поставка підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною.
Відповідно до п. 4.3 договору строк поставки визначається сторонами у відповідному замовленні, підписаному обома сторонами, який не повинен перевищувати строки, що вказані в додатку № 2 «Перелік та ціни Товару», з дати набуття чинності відповідного замовлення.
Згідно з п.4.7 договору замовник приймає товар по якості, цілісності тари/ упаковки, належності маркування, кількості, комплектності, відсутності зовнішніх дефектів і пошкоджень та відповідності вимогам додатку № 2 «Перелік та ціни Товару» та додатку № 5 «Технічні вимоги до Товару».
Відповідно до п.4.7.1 договору у випадку відповідності переліченим у цьому договорі вимогам до товару, сторони підписують видаткову накладну, чим підтверджується поставка товару.
Згідно з п. 5.6.1 договору сторони домовились, що у випадку зміни курсу гривні по відношенню до долара, встановленого Національним Банком України (далі - «НБУ») на сайті http://www.bank.gov.ua на день, що передує даті відповідних товаро-супровідних документів (видаткової накладної (надалі - «К2» або «OER»), по відношенню до базового курсу гривні, узгодженого Сторонами, а саме - 39,0749 грн. за 1 (один) долар США (надалі - «К1» або «IER»), відповідна вартість товару у гривнях перераховується за наступними формулами (як це передбачено в п.п.5.6.1-5.6.4 договору).
Відповідно до п.8.1 договору за невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені законодавством України та цим договором.
Згідно з п.8.2.1 договору у разі прострочення терміну (строків) поставки та/або ремонту (заміни) товару (в рамках виконання гарантійних зобов`язань по договору), постачальник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десятих відсотка) від загальної вартості недопоставленого та/або не відремонтованого (замінено) товару, за кожний календарний день прострочення.
Відповідно до п.8.4 договору сторони окремо обумовили, що для вимог про стягнення неустойки/штрафу за цим договором встановлюється позовна давність тривалістю у 3 (три) роки.
Згідно з п.9.1 договору цей договір підлягає регулюванню та тлумачиться у відповідності до чинного законодавства України.
Відповідно до п.9.2 договору будь-який спір, що прямо чи опосередковано стосується та випливає з цього договору та який неможливо вирішити шляхом дружніх переговорів, буде вирішуватися у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.
Згідно з п.10.1 договору вcі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконуються в письмовій та/або електронній формі, українською мовою та доставляються через системи електронного документообігу, кур`єром або передплаченим рекомендованим поштовим відправленням та для зручності можутъ дублюватися електронною поштою відповідній Стороні (надалі - «Повідомлення») за такими реквізитами:
Якщо направляється Замовнику: ПрАТ «Київстар», 03113, вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, До уваги ОСОБА_1 .
Якщо направляється Постачадьнику: 03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 15, корп. 3, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Відповідно до п.10.2 договору повідомлення слід вважати такими, що здійснені належним чином та відповідно до умов цього Договору, з моменту відправлення такого повідомлення та засвідчення про отримання (і) відповідною квитанцією про поштове відправлення, (іі) у випадку доставки кур`єром - при отриманні, що незаперечно засвідчується підписом про отримання, (ііі) через системи електронного документообігу.
Згідно з п.11.1. договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладання цього Договору та які Сторони не могли ані передбачити, ані попередити розумними заходами.
Форс-мажорними обставинами, обставинами непереборної сили Сторони погодилися вважати обставини, які знаходяться поза розумним контролем сторін та об`єктивно унеможливлюють виконання сторонами їх зобов`язань, передбачених умовами договору, а саме: 
війна, воєнні дії, акти тероризму, диверсії, окупація, інтервенція, збройні конфлікти, включаючи, але не обмежуючись, ворожі атаки, блокади, військова мобілізацій, військові дії, оголошення воєнного або надзвичайного стану, революція, заколот, повстання, страйки, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, реквізиція, ембарго; 
прийняття відповідних нормативних актів або рішень державної влади та/або органами місцевого самоврядування;
повені, землетруси, пожежі та інші обставини, викликані стихійним лихом (п.11.2 Договору).
Пунктом 11.3 визначено, що у випадку виникнення обставин Форс Мажору, Сторона, що зазнала їх впливу, повинна негайно за допомогою будь-яких доступних засобів повідомити про такі обставини іншу Сторону, направивши письмове Повідомлення про настання таких обставин.
Повідомлення про Форс Мажор повинно містити вичерпну інформацію про природу обставин Форс Мажору, час їх настання та оцінку їх впливу на можливість Сторони виконувати свої зобов`язання за Договором та на порядок виконання зобов`язань за Договором, у випадку якщо це можливо (п.11.4 договору).
Як тільки це стане можливим, наявність та строк лії обставин Форс Мажору має бути належно підтверджено уповноваженим компетентним органом держави місця існування відповідних обставин (п.11.6 договору). 
Відповідно до п.11.7 договору у випадку, якщо Сторона, що зазнала дії Форс Мажору, не направить або несвоєчасно направить Повідомлення про Форс Мажор як це визначено у цьому розділі, така сторона втрачає право посилатися на обставини Форс Мажору як на підставу для звільнення від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим Договором.
Згідно з п.14.1.1 договору цим сторони домовилися, що цей договір набуває чинності у дату набуття чинності і діє до 31.05.2025 (включно). Водночас сторони погодили, що відносини, які виникли з дати набуття чинності, регулюються умовами цього договору, що відповідає нормам чинного законодавства України.
Відповідно до п.16.5.1 договору сторони домовились за можливості проводити документообіг в електронній формі з додержанням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги.
Згідно з п.16.5.2 договору сторони підтверджують наявність та можливість застосування кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобу кваліфікованого електронного підпису.
Відповідно до п.16.5.3 договору у разі технічної неможливості забезпечити функціювання системи електронного документообігу, використовується паперова форма укладення правочинів.
Відповідно до п.16.5.4 договору зважаючи на технічні особливості підписання електронних документів, сторони погодили, що договір з усіма додатками, переліченими і доданими до нього в форматі одного електронного файлу, вважається єдиним документом та є укладеним і підписаним з усіма переліченими і доданими додатками з дати накладання КЕП останнім підписувачем на такий цілісний файл, відповідно до чинного законодавства України.
24.06.2024 між сторонами було укладено замовлення №2/488535 від 24.06.2024 до договору (далі - замовлення №488535). Дане замовлення було створено і підписано позивачем та відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п.1 замовлення №488535 постачальник зобов`язується поставити замовнику, а замовник прийняти та оплатити належним чином поставлений товар згідно зі специфікацією, що наведена у п. 2 цього замовлення.
Відповідно до п. 2 замовлення №488535 специфікація товару: Фільтр повітряний в кількості 92 штук, Фільтр оливний в кількості 92 штук, Фільтр паливний в кількості 92 штук на загальну суму 389 175,46 грн.
Згідно з п.3 замовлення №488535 вартість замовлення становить загальну вартість товару, що поставляється за цим замовленням, та складає 324 312,88 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 64 862,58 грн, всього з ПДВ 389 175,46 грн.
Відповідно до п.4 замовлення №488535 поставка товару здійснюється на умовах DDP, на склад Замовника: м. Бровари, Об`їзна дорога, 68, E95, Київська обл., 07400, Україна, згідно з чинними Правилами ІНКОТЕРМС.
Відповідно до п.7 замовлення №488535 дата (або строк) поставки за цим замовленням: 15.08.2024.
Так, відповідач надав позивачу рахунок на оплату покупцю № 39 від 02 липня 2024.
В той же час, 01.07.2024 між відповідачем, як покупцем, та товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід», як постачальником, був укладений договір на поставку та сервісне обслуговування товару №0107-ІР, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» зобов`язувалось в порядку та на умовах, визначених договором поставити та передати у власність відповідача товар, що є предметом поставки, а покупець прийняти та оплатити його.
Поставка за вказаним договором з товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» мала здійснюватись в порядку, на умовах та у межах строків, передбачених Договором та підписаними специфікаціями.
В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» діяло на підставі дилерського договору купівлі-продажу №271023, укладеного 27.10.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» (покупець) та Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey (продавець), за умовами якого продавець зобов`язувався продати, а покупець зобов`язувався купити обладнання (генератори, генераторні агрегаті та їx комплектуючі) на умовах правил інтерпретації міжнародних торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010 згідно Специфікації (рахунок-проформа) до цього договору.
Відповідно до п. 1.3 Дилерського договору купівлі-продажу №271023 від 27.10.2023 сторони домовились, що у специфікації (рахунок - проформа), що є невід`ємною частиною цього Договору, зазначаються умови постачання кожної партії обладнання, номенклатура та кількість обладнання, ціна та строк постачання. Згідно з розділом 3 вказаного дилерського договору товари зазначені у Специфікації (рахунок- проформа) мають бути доставлені у строки, зазначені в тих самих Специфікаціях (рахунок- проформа). Дата доставки - це дата, зазначена у документах (CMR, AWВ).
01.07.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» та товариством з обмеженою відповідальністю «Біверс» була підписана специфікація №1, відповідно до умов якої ТОВ «Смарт Грід» зобов`язалось поставити дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 46 шт, фільтр паливний - 92 шт, фільтр оливний - 92 шт та фільтр повітряний - 92 шт.
Відповідно до п.1 вказаної специфікації №1 умови поставки: DDP (Інкотерме-2010) склад в м. Бровари, Об`їзна дорога, 68, E95, Київська обл., 07400, Україна.
Згідно з п.2 специфікації №1 умови оплати: 
- попередня оплата розмірі 50% ціни Товару за відповідним Замовленням протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору та отримання від Постачальника відповідного рахунку, 
- доплата 50% ціни Товару за відповідним Замовленням протягом 20 календарних днів з дати підписання Замовником відповідної видаткової накладної.
Термін поставки: 12 тижнів з моменту виконання попередньої оплати (п. 3 специфікації №1).
02.07.2024 відповідач уклав з позивачем замовлення №1/488530 від 02.07.2024 до договору (далі - замовлення №488530).
Замовлення №488530 було створено і підписано позивачем та відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п.1 замовлення №488530 постачальник зобов`язується поставити замовнику, а замовник прийняти та оплатити належним чином поставлений товар згідно із специфікацією, що наведена у п. 2 цього замовлення.
Відповідно до п. 2 замовлення №488530 специфікація товару: Дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB, в кількості 46 штук на загальну суму 11310754,90грн.
Відповідно до п.3 замовлення №488530 вартість замовлення становить загальну вартість Товару, що поставляється за цим замовленням, та складає 9 425 629,08 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 1 885 125,82 грн, всього з ПДВ: 11 310 754,90 грн.
Відповідно до п.4 замовлення №488530 поставка товару здійснюється на умовах DDP, на склад замовника: м. Бровари, Об`їзна дорога, 68, E95, Київська обл., 07400, Україна, згідно з чинними Правилами ІНКОТЕРМС.
Відповідно до п.7 Замовлення №488530 дата (або строк) поставки за цим замовленням: 15.08.2024.
Відповідно до п.8 замовлення №488530 це замовлення набуває чинності з дати його укладення та є невід`ємною частиною договору.
Відповідач надав позивачу рахунок на оплату покупцю № 38 від 02 липня 2024.
08.07.2024 відповідач направив на адресу позивача лист №0708/1 з пропозицією укладення додаткової угоди, з проектом додаткової угоди.
В своєму листі відповідач зазначив, що оскільки Договір поставки підписано не 15.05.2024, а 14.06.2024, а аванс постачальник отримав 05.07.2024, то керуючись засадами добросовісності вважав справедливим врахувати реальні терміни поставки 10- 12 тижнів від дати отримання постачальником авансу (05.07.2024) і змінити строк поставки раніше визначений сторонами у відповідних замовленнях, підписаних обома сторонами, що вказаний в Додатку №2 «Перелік та ціни Товару», шляхом підписання нової редакції замовлень та Додатку № 2 «Перелік та ціни Товару». Разом з тим, у разі прийняття рішення про відмову змінити терміни виконання зобов`язання постачальником, відповідач просив врахувати, що реальні терміни поставки - 10-12 неділь від дати авансу (05.07.2024), а тому відповідач не зможе вчасно виконати свої зобов`язання.
Разом з тим, як зазначає відповідач, вказаний лист він направив через систему MEDoc на електронну адресу info@kyivstar.net.
09.07.2024 Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey виставив інвойс AJ20240166 на оплату дизельних генераторів Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 46 шт. та фільтрів в кількості 92 шт. зі строком поставки 10-12 тижнів.
22.07.2024 Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey виставив інвойс AJ20240264 .на оплату дизельних генераторів Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 70 шт та фільтрів в кількості 140 шт. зі строком поставки 10-12 тижнів.
08.08.2024 між сторонами було укладено замовлення №3/491531 від 08.08.2024 до договору (далі - замовлення №491531). Замовлення №491531 було створено і підписано позивачем та відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п. 2 замовлення №491531 специфікація товару: Дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB, в кількості 60 штук на загальну суму 15 195 753,36грн.
Відповідно до п.3 замовлення №491531 вартість замовлення становить загальну вартість Товару, що поставляється за цим замовленням, та складає 12 663 127,80 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 2 532 625,56 грн, всього з ПДВ: 15 195 753,36 грн.
Відповідно до п.4 замовлення №491531 поставка товару здійснюється на умовах DDP, на склад замовника: м. Бровари, Об`їзна дорога, 68, E95, Київська обл., 07400, Україна, згідно з чинними Правилами ІНКОТЕРМС.
Відповідно до п.7 замовлення №491531 дата (або строк) поставки за цим замовленням: 31.10.2024.
Відповідно до п.8 замовлення №491531 це замовлення набуває чинності з дати його укладення та є невід`ємною частиною договору.
Відповідач надав позивачу рахунок на оплату покупцю № 47 від 09 серпня 2024.
08.08.2024 між сторонами було укладено замовлення №4/491541 від 08.08.2024 до договору (далі - замовлення №491541). Дане замовлення було створено і підписано позивачем та відповідачем в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п. 2 замовлення №491541 специфікація товару: Дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB, в кількості 10 штук на загальну суму 2 532 625,56грн.
Відповідно до п.3 замовлення №491541 вартість замовлення становить загальну вартість товару, що поставляється за цим замовленням, та складає 2 110 521,30 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 422 104,26 грн, всього з ПДВ: 2 532 625,56 грн.
Відповідно до п.4 замовлення №491541 поставка товару здійснюється на умовах DDP, на склад замовника: м. Бровари, Об`їзна дорога, 68, E95, Київська обл., 07400, Україна, згідно з чинними Правилами ІНКОТЕРМС.
Відповідно до п.7 замовлення №491541 дата (або строк) поставки за цим замовленням: 15.11.2024.
Відповідач надав позивачу рахунок на оплату покупцю № 48 від 09 серпня 2024.
08.08.2024 між сторонами було укладено замовлення №5/491547 від 08.08.2024 до договору (далі - замовлення №491547).
Відповідно до п. 2 замовлення №491547 специфікація товару: Фільтр повітряний в кількості 120 штук, Фільтр оливний в кількості 120 штук, Фільтр паливний в кількості 120 штук на загальну суму 507620,16 грн.
Відповідно до п.3 замовлення №491547 вартість замовлення становить загальну вартість товару, що поставляється за цим замовленням, та складає 423 016,80 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 84 603,36 грн, всього з ПДВ 507620,16 грн.
Відповідно до п.4 замовлення №491547 поставка товару здійснюється на умовах DDP, на склад Замовника: м. Бровари, Об`їзна дорога, 68, E95, Київська обл., 07400, Україна, згідно з чинними Правилами ІНКОТЕРМС.
Згідно з п.7 замовлення №491547 дата (або строк) поставки за цим замовленням: 30.10.2024.
Так, відповідач надав позивачу рахунок на оплату покупцю № 49 від 09 серпня 2024.
08.08.2024 між сторонами підписано замовлення №6/491549 від 08.08.2024 до Договору (далі - Замовлення №491549). Дане замовлення №491549 було створено і підписано сторонами в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п. 2 замовлення №491549 специфікація товару: Фільтр повітряний в кількості 20 штук, Фільтр оливний в кількості 20 штук, Фільтр паливний в кількості 20 штук на загальну суму 84603,36 грн.
Згідно з п.3 замовлення №491549 вартість замовлення становить загальну вартість товару, що поставляється за цим замовленням, та складає 70 502,80 грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% 14 100,56 грн, всього з ПДВ 84603,36 грн.
Відповідно до п.4 замовлення №491549 поставка товару здійснюється на умовах DDP, на склад Замовника: м. Бровари, Об`їзна дорога, 68, E95, Київська обл., 07400, Україна, згідно з чинними Правилами ІНКОТЕРМС.
Відповідно до п.7 замовлення №491549 дата (або строк) поставки за цим замовленням 15.11.2024.
Відповідач надав позивачу рахунок на оплату покупцю № 50 від 09 серпня 2024.
З метою виконання спірного договору поставки №488172 від 14.06.2024, 15.08.2024 відповідач погодив з товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» (як дилером) поставку товару, внаслідок чого була підписана специфікація №2, відповідно до умов якої ТОВ «Смарт Грід» зобов`язалось поставити дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 70 шт, фільтр паливний - 140 шт, фільтр оливний - 140 шт та фільтр повітряний - 140 шт.
Відповідно до п.6 вказаної специфікації №2 умови поставки: DDP (Інкотерме-2010) склад в м. Бровари, Об`їзна дорога, 68, E95, Київська обл., 07400, Україна.
Згідно з п.7 специфікації №2 умови оплати: 
- попередня оплата розмірі 50% ціни Товару за відповідним Замовленням протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання Договору та отримання від Постачальника відповідного рахунку, 
- доплата 50% ціни Товару за відповідним Замовленням протягом 20 календарних днів з дати підписання Замовником відповідної видаткової накладної.
Термін поставки: 10-12 тижнів з моменту виконання попередньої оплати (п. 8 специфікації №2).
27.09.2024 відповідач у відповідь на листи позивача №25776/02 та №25777/02 від 19.09.2024 щодо пришвидшення виконання замовлень №1/488530 від 02.07.2024 та №2/488535 від 24.06.2024 направив лист-пояснення №27.09/1, де зазначив, що звертався до позивача з пропозицією укладення додаткової угоди та зміни строків поставки товару за вказаними замовленнями. Водночас повідомив про готовність до передачі позивачеві перелічених у вказаних замовленнях товарно-матеріальних цінностей, проте відвантаженню та передачі заважає очікування завершення інвентаризації на складі замовника.
Також до вказаного листа відповідач долучив лист Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey від 15.08.2024, який останнє направило ТОВ «Смарт Грід» та ТОВ «Біверс», де повідомлялось про затримку доставки генераторів в кількості 46 шт та фільтрів в кількості 276 шт в зв`язку із закриттям Суецького каналу, перевіркою контейнерів на наявність підсанкційних товарів, порушенням комунікацій морських шляхів та каналів. Заплановане прибуття генераторів 24-26 вересня 2024 року.
Цей лист-пояснення відповідач направив через систему МЕDoc, з вказівкою електронної пошти позивача info@kyivstar.net.
Відповідно до Дилерського договору та на виконання інвойсу 07.10.2024 Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» генератори Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 20 шт., а також комплект фільтрів до генератора (в комплекті по 2 фільтра), що підтверджується вантажно-митною декларацією №24UA100440324221U5.
На виконання умов договору №0107-1Р від 01.07.2024, 07.10.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Біверс» дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 20 шт, фільтр паливний - 92 шт, фільтр оливний - 92 шт., що підтверджується видатковою накладною №203 від 07.10.2024.
Відповідно до видаткової накладної №3 від 07.10.2024 до договору відповідач поставив, а позивач прийняв дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB, в кількості 20 штук на загальну суму 5 101 893,60 грн. (замовлення №1/488530).
Відповідно до видаткової накладної №4 від 07.10.2024 до договору відповідач поставив, а позивач прийняв Фільтр оливний в кількості 92 штук, Фільтр паливний в кількості 92 штук на загальну суму 201 877,44 грн. (замовлення №2/488535).
Також, відповідно до Дилерського договору та на виконання інвойсу 11.10.2024 Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» генератори Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 26 шт., що підтверджується вантажно-митною декларацією №24UA100440324551U0.
11.10.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Біверс» дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 26 шт., фільтр повітряний - 92 шт., що підтверджується видатковою накладною №207 від 11.10.2024.
Відповідно до видаткової накладної №5 від 11.10.2024 до договору відповідач поставив, а позивач прийняв дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB, в кількості 26 штук на загальну суму 6 630 269,26 грн. (замовлення №1/488530).
Відповідно до видаткової накладної №6 від 11.10.2024 до договору відповідач поставив, а позивач прийняв Фільтр повітряний в кількості 92 штук на загальну суму 201 807,89 грн. (замовлення №2/488535).
Разом з тим, в жовтні 2024 року позивач направив на адресу відповідача претензію №5981 на суму 636 593,55 грн, в якій звернув увагу на порушення строків поставки за замовленням №1/488530 від 02.07.2024, в зв`язку з чим нарахував суму штрафних санкцій відповідно до п.8.2.1 договору в розмірі 636 593,55 грн. Зазначену претензію відповідач отримав 24.10.2024.
Також, позивач направив на адресу відповідача претензію №5982 на суму 21 798,87 грн, в якій звернув увагу на порушення строків поставки за замовленням №2/488535 від 24.06.2024, в зв`язку з чим нарахував суму штрафних санкцій відповідно до п.8.2.1 договору в розмірі 21 798,87 грн. Зазначену претензію відповідач отримав 24.10.2024.
28.10.2024 відповідач направив на адресу позивача лист-пропозицію №1028/3, де пропонував переглянути терміни виконання зобов`язань відповідачем за замовленнями №3/491531, №4/491541, №5/491547, №6/491549 від 08.08.2024 та укласти додаткову угоду.
В обґрунтування зазначеного листа відповідача зазначив, що затримка поставки генераторів та фільтрів пов`язана з тривалим надходженням імпортних комплектуючих, яке пов`язано з періодичними атаками на судна перевізників в Червоному мoрі, та відповідно довгим проходженням Суецького каналу, про що відповідачеві повідомив завод виробника у своєму листі від 21.10.2024, a також блокування польськими перевізниками роботи пунктів пропуску на кордоні з Україною.
Разом з тим, цей лист-пропозицію відповідач через систему МеDoc, з вказівкою електронної пошти позивача info@kyivstar.net.
30.10.2024 відповідач направив позивачеві відповідь №2510/1 від 25.10.2024 на претензії позивача №5981 на суму 610 186,47 грн та №5982 на суму 20 995,07 грн., в якій повідомив про наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на можливість виконання договірних зобов`язань у строки, передбачені договором. Крім того, зазначив, що терміни поставки залежали від моменту отримання авансового платежу. 
Зокрема, відповідач наголошував, що позивач підписав договір та замовлення, а також здійснив передоплату з затримкою, проте, строки поставки товару залишив без змін, що було основною причиною ускладнень з термінами постачання.
А тому просив відкликати претензії та укласти додаткову угоду, яка б враховувала реальні обставини виконання зобов`язань.
Вказану відповідь відповідача позивач отримав 31.10.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0305800020544 наявне в матеріалах справи.
Відповідно до Дилерського договору та на виконання інвойсу 15.11.2024 Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» комплекти фільтрів до генераторів AJ-EL LA 18 Monophase (в комплекті 3 фільтра (паливний, оливний, повітряний)), що підтверджується вантажно-митною декларацією №24UA100440326672U3.
18.11.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Біверс» фільтр повітряний - 140 шт., фільтр оливний - 140 шт. та фільтр паливний - 140 шт., що підтверджується видатковою накладною №242 від 18.11.2024.
Відповідно до видаткової накладної №8 від 18.11.2024 до договору відповідач поставив, а позивач прийняв Фільтр повітряний в кількості 120 штук, Фільтр оливний в кількості 120 штук, Фільтр паливний в кількості 120 штук на загальну суму 526789,44 грн. (замовлення №5/491547).
Відповідно до видаткової накладної №9 від 18.11.2024 до договору відповідач поставив, а позивач прийняв Фільтр повітряний в кількості 20 штук, Фільтр оливний в кількості 20 штук, Фільтр паливний в кількості 20 штук на загальну суму 87798,24 грн. (замовлення №6/491549).
На виконання Дилерського договору та інвойсу 27.11.2024 Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» генератори Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 13 шт., що підтверджується вантажно-митною декларацією №24UA100440327514U0.
27.11.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Біверс» дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 13 шт, що підтверджується видатковою накладною №257 від 27.11.2024.
Відповідно до видаткової накладної №10 від 28.11.2024 до договору відповідач поставив, а позивач прийняв Дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB, в кількості 10 штук на загальну суму 2 636 656,20 грн. (замовлення №4/491541).
Відповідно до видаткової накладної №11 від 28.11.2024 до договору відповідач поставив, а позивач прийняв Дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB, в кількості 3 штуки на загальну суму 790 996,86 грн. (замовлення №3/491531).
На виконання Дилерського договору та інвойсу 16.12.2024 Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» генератори Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 5 шт., що підтверджується вантажно-митною декларацією №24UA100440328659U5.
Також, на виконання Дилерського договору та інвойсу 16.12.2024 Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» генератори Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 26 шт., що підтверджується вантажно-митною декларацією №24UA100440328614U1.
16.12.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Біверс» дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 31 шт, що підтверджується видатковою накладною №286 від 16.12.2024.
Відповідно до видаткової накладної №13 від 16.12.2024 до договору відповідач поставив, а позивач прийняв Дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB, в кількості 31 штука на загальну суму 8 189 236,27 грн. (замовлення №3/491531).
В грудні 2024 року позивач звернувся до відповідача з претензією №6104, в якій просив сплатити штрафні санкції в сумі 9 482,22 грн, за порушення строків поставки фільтрів за замовленням №5/491547 від 08.08.2024.
Також, в грудні 2024 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив сплатити штрафні санкції в сумі 175,60 грн, за порушення строків поставки фільтрів за замовленням №6/491549 від 08.08.2024.
На виконання Дилерського договору та інвойсу 19.12.2024 Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» генератори Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 26 шт., що підтверджується вантажно-митною декларацією №24UA100440328906U7.
26.12.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Грід» поставило товариству з обмеженою відповідальністю «Біверс» дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB в кількості 26 шт, що підтверджується видатковою накладною №309 від 26.12.2024.
Відповідно до видаткової накладної №15 від 26.12.2024 до договору відповідач поставив, а Позивач прийняв Дизельний генератор Smart Grid DG-E18 1 Phase Canopy ATS CB, в кількості 26 штук на загальну суму 6 896 087,64 грн. (замовлення №3/491531).
03.01.2025 Турецька Торгово-Промислова палата видала сертифікат про форс-мажорні обставини, в якому зазначила, що затримка поставки товару, що мала бути здійснена у встановлені терміни за умовами контракту №27102023, проформа №20240264 та проформа №20240166 про обладнання «Дизель-генератори AJ-E18 (DG-E18V) - 116 шт. та комплекти фільтрів 232 шт., укладеного між ТОВ «Смарт Грід» та Atlas Jenerator ve end. malz. san. ve tic. ltd sti. 
Турецька Торгово-Промислова палата підтверджує, що затримка постачання товару була викликана непереборними силами, а саме:
- Блокування Суецького каналу через збройний конфлікт та нестабільну ситуацію в регіоні Суецького басейну;
- Внаслідок цього морські перевізники зазнали затримок у проходженні Суецького каналу, що спричинило збої у логістичних ланцюгах, зокрема для товарів, що імпортуються/експортуються через цей маршрут.
В лютому 2025 року позивач звернувся до відповідача з претензією №6233, в якій просив сплатити штрафні санкції в сумі 769 157,37 грн, за порушення строків поставки дизельних генераторів за замовленням №3/491531 від 08.08.2024.
20.02.2025 відповідача направив позивачеві лист за вих. №1802/1 від 18.02.2025 «Щодо відповіді на претензії №6104, №6233 та №б/н», в якому відповідач повідомляв позивачеві про наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на строки виконання зобов`язань з поставки товару за спірним договором та замовленнями №3/491531, №4/491541, №5/491547, №6/491549 від 08.08.2024. Крім того, відповідач наголошував на тому, що в жовтні 2024 року він повідомляв позивачеві про наявність форс-мажорних обставин та просив укласти додаткову угоду про зміну строків поставки. Тому відповідач не визнав вимоги позивача та пропонував провести переговори з метою врегулювання суперечностей.
Вказаний лист №1802/1 від 18.02.2025 отриманий позивачем 24.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0305800076159.
20.02.2025 відповідач направив на адресу позивача лист за вих. №1802/2 від 18.02.2025 «Щодо претензій №5981 та №5982», в якому відповідач повідомляв позивачеві про наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на строки виконання зобов`язань з поставки товару за замовленнями №1/488530 від 02.07.2024 та №2/488535 від 24.06.2024. Вказаний лист отриманий позивачем 24.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0305800076140.
Відповідач у листі за вих. №1802/2 від 18.02.2025 наголошував на тому, що виконання зобов`язань з порушенням строків сталось внаслідок форс-мажорних обставин. Тому відповідач пропонував провести переговори з метою врегулювання суперечностей та розглянути можливість укладення додаткової угоди, що дозволить формалізувати коректні строки постачання, враховуючи об`єктивні обставини. До вказаного листа відповідачем було додано копію сертифікату ТПП Туреччини.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем встановлених термінів постачання товару. У зв`язку з цим на підставі 8.2.1 договору позивач просить стягнути з відповідача 1 468 847,47 грн неустойки, а саме: 
- за замовленням №1/488530 розмір неустойки становить 636 593,55грн.;
- за замовленням №2/488535 розмір неустойки становить 21 798,87грн.;
- за замовленням №3/491531 розмір неустойки становить 769 157,37 грн.;
- за замовленням №4/491541 розмір неустойки становить 31 639,87 грн.;
- за замовленням №5/491547 розмір неустойки становить 9 482,21 грн.;
- за замовленням №6/491549 розмір неустойки становить 175,60 грн.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, зазначав, що неодноразово звертався до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду про зміну строків поставки, а також, повідомляв про форс-мажорні обставини.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами статті 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, 14.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІВЕРС» та Приватним акціонерним товариством «Київстар» був укладений договір поставки №488172, за умовами якого відповідач зобов`язувався здійснити поставку товару, обумовленого в Додатку до договору, а також в замовленнях до нього.
В подальшому, 24.06.2024 сторони погодили та підписали замовлення №2/488535 до договору про поставку фільтра повітряного, фільтра оливного та фільтра паливного в кількості, визначеній у замовленні, зі строком поставки 15.08.2024, а 02.07.2024 сторони погодили та підписали замовлення №1/488530 від 02.07.2024, відповідно до якого відповідач зобов`язувався поставити дизельний генератор у визначеній замовленням кількості у строк до 15.08.2024.
Відповідач стверджує, що він звертався через систему MEDoc до позивача 08.07.2024 з пропозицією укладення додаткової угоди про зміну строків поставки, обґрунтовуючи тим, що строки поставки товару 10-12 тижнів. Разом з пропозицією відповідач зазначає, що направляв проект додаткової угоди. 
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що фільтри та генератор за першими двома замовленнями №1/488530 та №2/488535 не були поставлені у строк до 15.08.2024, а лише поставлені в жовтні 2024 року.
Також 08.08.2024 між позивачем та відповідачем були складені та підписані замовлення №3/491531 на поставку дизельних генераторів зі строком поставки до 31.10.2024, замовлення №4/491541 на поставку дизельних генераторів зі строком поставки до 15.11.2024, замовлення №5/491547 на поставку фільтрів повітряний, фільтрів оливних, фільтрів паливних зі строком поставки до 30.10.2024 та замовлення №6/491549 на поставку фільтрів повітряний, фільтрів оливних, фільтрів паливних зі строком поставки до 15.11.2024.
27.09.2024 відповідач у відповідь на листи позивача №25776/02 та №25777/02 від 19.09.2024 щодо пришвидшення виконання замовлень №1/488530 від 02.07.2024 та №2/488535 від 24.06.2024 направив лист-пояснення №27.09/1, де зазначив, що звертався до позивача з пропозицією укладення додаткової угоди та зміни строків поставки товару за вказаними замовленнями. Разом з листом відповідач направив позивачеві лист Atlas Jenerator ve endustri malz. san. ve tic. ltd sti. Turkey від 15.08.2024, який останнє направило ТОВ «Смарт Грід» та ТОВ «Біверс», де повідомлялось про затримку доставки генераторів та фільтрів в зв`язку із закриттям Суецького каналу, перевіркою контейнерів на наявність підсанкційних товарів, порушенням комунікацій морських шляхів та каналів. 
Проте, цей лист, як зазначає відповідач, також був направлений позивачеві через систему MEDoc.
Лише 30.10.2024 відповідач направив позивачеві відповідь №2510/1 від 25.10.2024 на претензії позивача №5981 на суму 610 186,47 грн та №5982 на суму 20 995,07 грн., в якій повідомив про наявність форс-мажорних обставин, які вплинули на можливість виконання договірних зобов`язань у строки, передбачені договором. Вказану відповідь відповідача позивач отримав 31.10.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0305800020544 наявне в матеріалах справи.
Поставка за замовленнями №3/491531, №4/491541, №5/491547, №6/491549 від 08.08.2024 також була здійснена з порушенням строків поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.
Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.
Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.
Водночас неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).
Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 31 .08.2022 у справі №910/15264/21, від 23.08.2023 у справі №910/6234/22, від 12.09.2024 у справі №910/14950/23, від 01.08.2024 у справі №911/1786/22, від 25.06.2024 у справі №910/5681/22.
В договорі поставки позивач та відповідач погодили, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання стало наслідком обставин непереборної сили, що виникли після укладання цього Договору та які Сторони не могли ані передбачити, ані попередити розумними заходами.
При цьому, у п.11.3 договору визначено, що у випадку виникнення обставин форс мажору, Сторона, що зазнала їх впливу, повинна негайно за допомогою будь-яких доступних засобів повідомити про такі обставини іншу Сторону, направивши письмове повідомлення про настання таких обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був обізнаний про наявність форс-мажорних обставин ще в серпні 2024 року, проте повідомив про їх наявність позивачеві лише після того, як позивач звернувся до відповідача з претензією.
Додатково колегія суддів звертає увагу, що за умовами п. 11.6 договору як тільки це стане можливим, наявність та строк дії обставин форс мажору має бути належно підтверджено уповноваженим компетентним органом держави місця існування відповідних обставин. В той же час, копію сертифікату про форс-мажорні обставини Турецької Торгово-Промислової Палати від 03.01.2025 відповідач направив позивачеві лише в лютому 2025 року.
Більше того, відповідачем порушено порядок повідомлень за спірним договором.
Так, розділом 10 договору поставки сторони передбачили, що вcі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконуються в письмовій та/або електронній формі, українською мовою та доставляються через системи електронного документообігу, кур`єром або передплаченим рекомендованим поштовим відправленням та для зручності можутъ дублюватися електронною поштою відповідній Стороні (надалі - «Повідомлення») за такими реквізитами:
якщо направляється Замовнику: ПрАТ «Київстар», 03113, вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3, До уваги Тростюка Андрія.
якщо направляється Постачадьнику: 03150, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 15, корп. 3, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Проте, відповідачем не було дотримано зазначених вимог договору, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення відповідачем повідомлення, листів в липні та вересні 2024 року на адресу позивача в порядку, визначеному розділом 10 договору.
А тому, враховуючи умови договору поставки, якими чітко визначено, що якщо Сторона, що зазнала дії форс мажору, не направить або несвоєчасно направить повідомлення про форс мажор як це визначено у розділі 11 договору, така сторона втрачає право посилатися на обставини форс мажору як на підставу для звільнення від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим Договором, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не дотримано зазначених вимог і він втратив право посилатись на наявність форс-мажорних обставин.
Водночас, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не було надано суду сертифікатів від ТПП України або регіональних ТПП щодо підтвердження обставин форс-мажору, а виданий Турецькою Торгово-Промисловою Палатою сертифікат не пов`язаний ні з відповідачем, ні з договором, оскільки в силу п. 11.6 договору поставки передбачено, що обставини форс мажору можуть бути підтверджені уповноваженим компетентним органом держави місця існування відповідних обставин, в даному випадку Турецькою Торгово-Промисловою Палатою. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІВЕРС" поставило товар з пропуском терміну, передбаченого договором та замовленнями.
Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з нормами ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
При цьому суд зазначає, що розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. 
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання (Постанова КГС ВС від 17.10.2019 у справі N 912/3237/18).
Відповідно до п.8.2.1 договору у разі прострочення терміну (строків) поставки та/або ремонту (заміни) товару (в рамках виконання гарантійних зобов`язань по договору), постачальник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,1% (нуль цілих одна десятих відсотка) від загальної вартості недопоставленого та/або не відремонтованого (замінено) товару, за кожний календарний день прострочення.
Посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов`язань, на підставі вказаного положення договору позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 1 468 847,47 грн неустойки за прострочення постачання.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що товар не був поставлений у передбачений договором строк, що в цілому не заперечує і відповідач. Отже, твердження відповідача про те, що мету договору досягнуто, не відповідає фактичним обставинам справи.
Разом з тим, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції відповідач просив суд зменшити розмір неустойки до 99%.
Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З огляду на викладене, на підставі частини 3 статті 551 ЦК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі 902/538/18.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими: потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі; у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції (частина 3 статті 216 Господарського кодексу України).
За змістом статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини 1, 2).
Разом із тим за частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, які належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України. Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Такими правилами, зокрема, є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 Цивільного кодексу України. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити. Якщо неустойка стягується понад збитки (частина 1статті 624 Цивільного кодексу України), то вона також не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер.
Така неустойка стягується не понад дійсні збитки, а лише понад збитки у доведеному розмірі, які, як правило, є меншими за дійсні збитки. Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві.
Водночас закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад справедливості, добросовісності, розумності може бути застосований і як норма прямої дії, як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.
Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань (подібні за змістом висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі N 902/417/18).
Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Як вже зазначалось, згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Отже, зменшення неустойки (зокрема, пені) є протидією необґрунтованого збагачення однією з сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін.
Таким чином, на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 233 Господарського кодексу України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі, і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.
Відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін (подібний за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі N 910/11733/18, від 22.12.2021 у справі N 918/208/21).
При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
Разом із тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.
Реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України, щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (аналогічні правові висновки наведено в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі N 915/2095/19, від 26.05.2020 у справі N 918/289/19, від 19.02.2020 у справі N 910/1199/19, від 04.02.2020).
Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором (правову позицію викладено у постановах Верховного Суду, зокрема від 22.10.2019 у справі N 904/5830/18, від 25.02.2020 у справі N 903/322/19, від 07.04.2020 у справі N 904/1936/19, від 12.05.2020 у справі N 910/9767/19, від 29.04.2020 у справі N 917/693/19 та від 26.05.2020 у справі N 916/2586/19).
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі N 911/2269/22 звертав увагу, що у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки підлягають врахуванню та оцінці на предмет підтвердженості та обґрунтованості як ті підстави для зменшення неустойки, що прямо передбачені законом (частина 3 статті 551 ЦК, стаття 233 ГК), так і ті, які хоча прямо і не передбачені законом, однак були заявлені як підстави для зменшення розміру неустойки та мають індивідуальний для конкретних спірних правовідносин характер.
Категорії "значно" та "надмірно", які використовуються в статті 551 Цивільного кодексу України та в статті 233 Господарського кодексу України, є оціночними і мають конкретизуватися у кожному окремому випадку, з урахуванням того, що правила наведених статей направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, а також недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником (такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі N 916/878/20).
Законодавець надає суду право зменшувати розмір неустойки, а не звільняти боржника від її сплати. Поряд із цим сукупність обставин у конкретних правовідносинах (формальні ознаки прострочення боржника, порушення зобов`язання з вини кредитора - стаття 616 Цивільного кодексу України тощо) можуть вказувати на несправедливість стягнення з боржника неустойки в будь-якому істотному розмірі. Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду.
У питаннях визначення підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положеннями статті 233 Господарського кодексу України і частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК. Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (див. постанови від 11.07.2023 у справі N 914/3231/16, від 10.08.2023 у справі N 910/8725/22, від 26.09.2023 у справі N 910/22026/21, від 02.11.2023 у справі N 910/13000/22, від 07.11.2023 у справі N 924/215/23, від 09.11.2023 у справі N 902/919/22).
Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, свідчать про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права (такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.01.2024 у справі N 911/2269/22, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі N 911/952/22).
Відповідно до норм статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Однак, у наявних матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано, доказів на підтвердження понесення останнім збитків, внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання з поставки товару (фільтрів та генераторів) за договором. Також, відсутні й докази понесення позивачем значних негативних наслідків внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання з поставки товару (з порушенням строків).
В розрізі зазначеного вище, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що відповідне зменшення пені є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань і проявом балансу між інтересами кредитора і боржника, що узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, а також є засобом недопущення використання штрафних санкцій як інструменту отримання безпідставних доходів, а не як способу стимулювання боржника до належного виконання зобов`язань. 
Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 233 Господарського кодексу України та ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду.
З огляду на всі фактичні обставини справи, встановлені судом, приймаючи до уваги причини неналежного виконання відповідачем зобов`язання щодо своєчасної поставки товару, відсутність доказів понесення позивачем збитків у результаті порушення відповідачем зобов`язання та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, колегія суддів дійшла висновків про наявність підстав для реалізації права щодо зменшення розміру неустойки до 734 423,74 грн. і таке зменшення є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Біверс» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі №910/11289/25 підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в сумі 734 423,74 грн.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біверс" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі №910/11289/25 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 у справі №910/11289/25 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІВЕРС" (03150, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 15, корпус 3, ідентифікаційний код 39483377) на користь Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (03113, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53, ідентифікаційний код юридичної особи 21673832) неустойку у розмірі 734 423 (сімсот тридцять чотири тисячі чотириста двадцять три) грн 74 коп. та судовий збір в розмірі 22 032 (двадцять дві тисячі тридцять дві) грн 71 коп.
4. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи №910/11289/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.03.2026. 

Головуючий суддя О.В. Тищенко 

Судді О.М. Сибіга

Ю.Б. Михальська