Єдиний унікальний номер: 379/1962/25 
Провадження № 2/379/111/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ) 
13 квітня 2026 року	м.Тараща	

Таращанський районний суд Київської області в складі
головуючого судді - Невгада О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Бакал О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :
03.11.2025 позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до Таращанського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» із позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором позики № 1576799 від 26.01.2021 у розмірі 6 231 грн. 52 коп., з яких: 2145,78 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 085.74 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також сплачений судовий збір в розмірі 2 422,4 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 26.01.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1576799 за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1150,00 грн. у позику строком на 27 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором 5f3irxOFJG, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти у вказаному вище розмірі шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». 
28.01.2021 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №1576799 до Договору позики №1576799, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2850.00 грн. Договір укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором d8FМпwВ7bК, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти у вказаному вище розмірі шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». 
Проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 6 231 грн. 52 коп., з яких 2 145,78 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 085.74 грн. - сума заборгованості за відсотками.
26.10.2021 р. TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1576799 від 26.01.2021. 
03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43311346) уклали Договір факторингу №030423-ФК за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1576799 від 26.01.2021.
Так, згідно п.5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від Клієнта до Позивача/Фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому - передачі Реєстру Заборгованостей, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідних Прав Вимог. Підписані сторонами Акти прийому - передачі Реєстру Заборгованостей підтверджують факт переходу від Клієнта до Позивача/Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору.
Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 7 081,83 гри.,з яких: 2 130,87грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 950,96 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 головуючим суддею в указаній судовій справі визначено суддю Невгада О.В..
10.11.2025 ухвалою судді Таращанського районного суду було залишено без руху позовну заяву та надано термін для усунення недоліків вказаної позовної заяви.
29.12.2025 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків (а.с. 71), після чого ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 05.01.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 27.01.2026.
12.01.2026 представник позивача Ткаченко Ю.О. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача.
27 січня 2026 року в судове засідання учасники справи не з`явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. У матеріалах справи містяться повернуте поштове відправлення (конверт), скерований за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, з відмітками ВПЗ про неможливість вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою (а.с.103), що згідно з положенням п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки. Однак, відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався в судове засідання не з`явися заяв та клопотань не надіслав.
20 лютого 2026 року судове засідання знято з розгляду, згідно наказу №5-АГ (а.с.105) та призначено до судового розгляду на 17.03.2026.
17.03.2026 та 13.04.2026 в судове засідання учасники справи не з`явились. Про день час та місце розгляду справи повідомлені належно та завчасно, відповідно до ст. 128 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно з вимогами чинного законодавства. Судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 17.03.2026 була отримана членом сім`ї відповідача (а.с.130), крім того SMS-повістка про виклик відповідача була завчасно доставлена на його мобільний номер телефону. Крім того, до матеріалів справи долучено повернуте поштове відправлення із судовою повісткою про виклик на 13.04.2026, з відмітками ВПЗ про неможливість їх вручення адресату через його відсутність за вказаною адресою (а.с.131), що згідно з положенням п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК є днем вручення судової повістки. 
Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (позиція Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17).
Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з`явився, будучи належно повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, водночас, позивач не заперечував щодо заочного вирішення справи, - є всі передбачені законом підстави для її заочного розгляду.
Ухвалою суду від 13.04.2026, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд цієї цивільної справи.
Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступні фактичні обставини та визначив зміст спірних правовідносин.
Так, судом встановлено, що 26.01.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1576799, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1150,00 грн. у позику строком на 27 днів з базовою процентною ставкою в розмірі 1,99 % в день та процентною ставкою за понадстрокове користування позикою в розмірі 2,70 %, а позичальник, в свою чергу, зобов`язався повернути позику та сплатити проценти від суми позики; договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписання накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі (а.с.14 на звороті).
Крім того встановлено, що 28.01.2021 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №1576799 до Договору позики №1576799, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2850.00 грн., договір в укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписання накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі (а.с.15).
Згідно з довідкою про ідентифікацію ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" позичальника ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 1576799 від 26.01.2021, ідентифіковано за одноразовим ідентифікатором 5f3irxOFJG, час відправки ідентифікатора позичальнику: 26.01.2021 09:50:00, електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с. 15 на звороті).
Додаткову угоду № 1576799 до Договору позики №1576799 підписано одноразовим ідентифікатором d8FМпwВ7bК 28.01.2021 17:09:00, електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с. 15 на звороті)
Підписавши договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, позичальник підтвердив, що ознайомився на сайті https://mycredit.uа/uа/documents-lісеnsе/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
У відповідності до вищевказаного договору № 1576799 відповідач підтвердив, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету, розміщені на сайті https://mycredit.uа/uа/documents-lісеnsе/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.
Листом вих. 29/09/25-12858 від 29.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжних інструкцій №b948с8а9-5b23-41b6-83fЗ-сd45fb69e456 та №8db24ff8-df0-43аb-b2b8-1bе154d9b84с було перераховано кошти на виконання умов договору позики №1576799 (а.с.16).
Згідно довідки № КД-000055013/ТНПП від 30.09.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес», як платіжна установа підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції, а саме: дата платежу 26.01.2021 номер платежу №b948с8а9-5b23-41b6-83fЗ-сd45fb69e456, сума 1150.00 грн., отримувач Недужий Олександр ЕПЗ № НОМЕР_1 (а.с.16 на звороті).
Крім того згідно довідки № КД-000055011/ТНПП від 30.09.2025 ТОВ «ФК Фінекспрес» як платіжна установа підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», та завершення наступної платіжної операції, а саме: дата платежу 28.01.2021 номер платежу №8db24ff8-df0-43аb-b2b8-1bе154d9b84с, сума 2850.00 грн., отримувач Недужий Олександр ЕПЗ № НОМЕР_1 (а.с.17).
Таким чином, ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" свої зобов`язання за вищевказаним договором позики виконало у повному обсязі, надавши відповідачу позику на умовах, визначених договором.
Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав не надавав своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення боргу, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за договором позики № 1576799 від 26.01.2021 у розмірі 6 231 грн. 52 коп., з яких 2 145,78 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4 085.74 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" (а.с. 6-8).
Факт перерахування коштів відповідачу також підтверджується копіями платіжних інструкцій номер №b948с8а9-5b23-41b6-83fЗ-сd45fb69e456 від 26.01.2021 на суму 1150.00 грн. та номер №8db24ff8-df0-43аb-b2b8-1bе154d9b84с від 28.01.2021 на суму 2850.00 (а.с. 17 на звороті -18),
26.10.2021 TOB «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35017877) уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» Права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Заборгованостей (п. 1.1 договору) (а.с.29-33).
Акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей від 26.10.2021 та інформації згідно Реєстру заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу № 2610 від 26.10.2021, підписані сторонами та скріплені їх печатками, що відповідно до п. 5.2 Договору факторингу підтверджують перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги та є невід`ємними частинами договору, містяться в матеріалах справи (а.с.33 на звороті-34).
У відповідності до Реєстру прав вимог № 2 від 26.10.2021 до договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» набуло право вимоги до боржників, зокрема ОСОБА_1 за договором позики №1576799 від 26.01.2021 номер в Реєстрі 7073 у сумі 7 081,83 грн., з яких: 2 130,87 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 4 950,96 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування. (а.с.34 на звороті-35).
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» проведено розрахунок за договором № 2610 від 26.10.2021, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2021 року - грудень 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (а.с.36-37).
У свою чергу, 03.04.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» належні йому права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (Додаток № 1 до цього Договору) в розмірі Портфеля Заборгованості (п.1.1 договору факторингу) (а.с.38 -42).
Згідно з Актом звірки взаємних розрахунків, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» проведено розрахунок за договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 заборгованість перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відсутня (а.с.45).
Відповідно до Реєстру боржників від 03.04.2023 до договору факторингу № 030423-ФМ від 03.04.2023, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №1576799від 26.01.2021 номер в Реєстрі 28028 в розмірі 7 081,83 гри., з яких: 2 130,87 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 4 950,96 грн. - сума заборгованості за відсотками за користування (а.с.44).
В добровільному порядку відповідач заборгованість за вищевказаним договором не погашає ні перед позикодавцем, ні перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики №1576799 від 26.01.2021 на підставі договору факторингу, що підтверджується наданим розрахунком ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за період з 26.01.2021 по 15.10.2025 (а.с.6-8).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.92 Інші види кредитування (а.с.13).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У силу ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII (далі - Закон № 675-VIII).
Згідно з пунктами 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону № 675-VIII, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону № 675-VIII).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом ч. 8 ст. 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону № 675-VIII визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб`єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб`єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.
Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних», не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
У ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.
Частиною першою статті 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом положень ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у зобов`язанні належним чином..
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.
Частиною першою статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
При цьому, з тлумачення статті 516, частини 2 статті 517 ЦК України випливає, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №522/22802/17, які суд враховує відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по відсотках у розмірі 4 085,74 грн., суд враховує наступне.
Так, на підставу вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача позивачем було надано розрахунок заборгованості за договором позики № 1576799 від 26.01.2021 згідно якого заборгованість відповідача становить 6 231,52 грн., з яких: 2145,78 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4085,74 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 6-8).
Суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості, враховуючи, що до суду надані докази отримання відповідачем кредитних коштів та умов, на яких вони було надані, в тому числі і щодо відсотків за користування кредитом. Відповідач заперечень щодо заявленого позивачем розміру заборгованості та свого контррозрахунку, який би спростовував доводи позивача щодо суми боргу, до суду не надав.
Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, факт правонаступництва, за яким до - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшли права кредитора по відношенню до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище договором позики № 1576799 від 26.01.2021 підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів.
Разом з тим, відповідач після заміни кредитора належних дій щодо погашення заборгованості за вказаним вище договором позики не вчинив, в результаті чого виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за договором позики № 1576799 від 26.01.2021в розмірі 6 231,52 грн., з яких: 2145,78 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4085,74 грн. - сума заборгованості за відсотками, яку в добровільному порядку відповідач не погашає.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
За змістом положень ч.ч. 1,2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» при зверненні до суду з позовом сплачено з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. Закону України «Про судовий збір» та зараховано до державного бюджету судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. згідно платіжної інструкції № 579940459.1 від 28.10.2025 (а.с.1).
Окрім того, позивачем у зв`язку з розглядом даної справи понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн., що підтверджується наданим суду договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладеним між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги за Договором № 25-08/25 від 25.08.2025 та витягом з акту № 3-ФП від 06.10.2025 ордером серії АХ № 1287257, 03.09.2025, а також платіжною інструкцією № 579939275.1 від 15.10.2025 призначення платежу «Оплата згідно акту № 3-ФП приймання наданої правничої допомоги від 25.08.2025 року за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25 від 25 серпня 2025 року без ПДВ», що містять детальний опис виконаних адвокатом робіт, витрачений на їх виконання час та вартість наданих послуг на загальну суму 4500 грн.(а.с.45 на звороті-53). 
Таким чином, у справі що розглядається, позивачем доведено понесення ним витрат за надання правничої допомоги.
Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Заразом, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
При ухваленні рішення суд, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», крім вимог національного законодавства керується також практикою ЄСПЛ.
Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд уважає, що розмір правової допомоги за оплату наданих послуг, визначений стороною позивача є завищеним, позаяк заявлена позивачем сума відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн. є неспівмірною зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову. Водночас суд ураховує, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, адвокат як представник позивача не приймав участь в судовому засіданні.
Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви щодо стягнення понесених позивачем витрат за надання правової допомоги та стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 2 500 грн. Саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.
Враховуючи викладене, з огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 19, 81, 89, 141, 211, 223, 263-265, 268, 272-276,280 ЦПК України, ст.ст. 207, 512, 514, 610, 627-629, 638, 525-526, 536, 1048-1050, 1054, 1077 ЦК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», суму заборгованості за договором позики № 1576799 від 26.01.2021 в розмірі 6 231 (шість тисяч двісті тридцять одна) гривна 52 копійки, з яких: 2145,78 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4085,74 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», судові витрати по справі в розмірі 4922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 40 копійок, з яких витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 2500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана ним протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ: 43311346, адреса:, вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Київська область, індекс: 08205;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 13 квітня 2026 року. 

Суддя    О.В. Невгад