Справа № 420/6817/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Самойлюк Г.П.
при секретарі: Мілєва М.С.
сторін: 
представник позивача: Строілов Сергій Олександрович
представник відповідача: Міняйло Микола Павлович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Одеського окружного адміністративного суду 07.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, в якій позивач просить суд:
1. визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області;
2. визнати протиправними та скасувати накази т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 ;
3. зобов`язати Білозерський районний суд Херсонської області здійснити корегування з 03.02.2025 року табелів обліку робочого часу працівників суду з урахуванням скасованих наказів;
4. зобов`язати Територіальне управління державної судової адміністрації України в Херсонській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 заробітної плати з 03.02.2025 року, з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.
В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що безпосереднє керівництво апаратом суду та виконання функцій роботодавця для працівників апарату суду здійснює керівник апарату суду призначений відповідно до законодавства про державну службу начальником територіального управління Державної судової адміністраці України в порядку визначеному ч.4 ст. 154 Закону Украши «Про судоустрій і статус суддів». Виконання обов`язків керниника апарату суду, посада якого віднесена законодавством до державної служби категорії «Б», може бути покладено суб`єктом призначення виключно на працівника суду, що повністю узгоджується з рішенням Ради суддів України №5 від 11.04.2024 року, а призначення на посаду керівника державного органу без конкурсного відбору передбаченого законом у період дії воєнного стану можливий виключно якщо діючим законодавством не встановлено порядку виконання обов`язків керівника державного органу або відсутні осіб, на яких може бути покладено виконання обов`язків керівника державного органу. На час призначення наказом начальника ТУ ДСАУ в Херсонський обласи № 04-05/128 від 05.12.2024 року ОСОБА_1 т.в.о керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області остання не була праціником цього суду та протипрано призначена т.в.о.керівника апарату суду за наявності в суді більше 10 працюючих державних службовців, на яких згідно вимог діючого законодавства повинно бути покладено виконання обов`язків керівника апарату суду. Крім того, призначення ОСОБА_1 т.в.о керівника апарату суду є протиправним, оскільки таке призначення здійснено за наявності подання в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області від 21.10.2021 року про призначення т.в.о керівника апарату суду на весь періоди відпустки консультанта суду ОСОБА_3 , яка 18.11 2024 року надала згоду на виконання обов`язків керівника апарату суду на весь період відпустки останньої. При цьому, начальником ТУ ДСАУ в Херсонській області листом від 26.11.2024 року протиправно та безпідставно відмовлено у призначенні в.о. керівника апарату суду на весь період відпустки консультанта суду ОСОБА_3 на підставі подання в.о. голови суду від 21.10.2024 року і письмової згоди ОСОБА_3 від 18.11.2024 року, а жодному працівнику Білозерського районного суду Херсонсько області, в тому чисмлі і позивачу, посадовими особами ТУ ДСАУ в Херсонській области не пропонувалось виконувати обов`язки керівника апарату суду. Поряд з цим, за наказом начальника ТУ ДСАУ в Херсонської області № 04-05/128 від 05.12.2024 року ОСОБА_1 протиправно прийнята на державну службу і фактично призначена на неіснуючу посаду державної служби: «тимчасово виконуючої обов`язки керівника апарату», яка відповідно не включена до штатного розпису суду. Крім того, ОСОБА_1 призначена т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області також з порушенням інших вимог КЗпП України та Закону України «Про державну службу», Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Згідно листа ТУ ДСАУ Херсонській області від 13.01.2025 року ОСОБА_1 оригіналів документів необхідних для призначення на державну службу з дотриманням ст. 24 КЗпП України, ст. 25 Закону України «Про державну службу», ч.5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» до ТУ ДСАУ в Херсонський області взагалі не надавала, оскільки постійно знаходиться на території Чернівецької області. Тобто, на день прийняття наказу начальника ТУ ДСАУ в Херсонський області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_1 т.в.о керівника апарату суду у володінні ТУ ДСАУ в Херсонській області не було відповідної заяви ОСОБА_1 та необхідних для призначення на посаду державної служби документів передбачених діючим законодавством, а внесені у наказ відомості про наявність підстав для його прийняття не відповідають дійсності. За таких обставин, наказ начальника ТУ ДСАУ в Херсонський області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_4 т.в.о керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області є очевидно протиправним, оскільки цей наказ прийнятий з порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, ст.ст. 21, 25, 31 Закону України «Про державну службу», ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч.5 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», п.п.18,19 Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом ДСА України № 131 від 08.02.2019 року. 
Також, позивачка зазначає, що накази № 01-68/15 від 31.01.2025 року та № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 прийняті т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В., є очевидно протиправними, оскільки прийнятті не уповноваженою особою. Так, аналіз норм ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ст.ст. 2, 17 Закону України «Про державну службу», ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.14 Типового положення про апарат суду. затвердженого наказом ДСА України № 131 від 08.02.2019 року свідчить про те, що рішення про призупинення дій трудового договору з працівником апарату суду може бути прийнято керівником апарату суду або виконуючим його обов`язки та в разі неможливості обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбаченні трудовим договором. ОСОБА_1 протиправно призначена т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за наказом начальника ТУ ДСАУ в Херсонській області № 04-05/128 від 05.12.2024 року, у зв`язку з чим вона не є уповноваженою особою на призупинення дії трудових договорів з працівниками апарату суду. Внаслідок чого, накази т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 та 31.01.2025 року та № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 є очевидно протиправними. Крім того, вказані накази є протиправними з огляду на те, що вони прийняті з порушенням вимог ст. 13. Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передчасно, за відсутності обґрунтованих підстав вважати неможливим виконання обов`язків передбачених трудовим договором сторонами цього договору, з урахуванням наявності на час прийняття оскаржуваних наказів розпорядження Голови Верховного Суду від 10.01.2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської область», яким відновлено територіальну підсудність судових справ окремих судів Херсонської області, зокрема Білозерського районного суду Херсонської області, а також рішення Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 року № 3197/0/15-24, яким відтерміновано початок відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області до 01.03.2025 року. 
13.10.2025 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.
2. Визнати протиправними та скасувати накази т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 .
3. Стягнути з Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за період 01.02.2025 року по 20.05.2025 року включно в загальній сумі 31295 грн 85 коп., з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.
В обґрунтування вимог позивачка зазначила, що за наказом Білозерського районного суду Херсонської області № 01-68/38 від 19.05.2025 року її звільнено з посади секретаря цього суду з 20.05.2025 року, на підтвердження чого надано копію трудової книжки. При звільнені з позивачкою не здійснено повного розрахунку з дотриманням вимог ст. 116 КЗпП України, а саме: позивачці не виплачена заробітна плата за період з лютого по травень 2025 року, яка протиправно не виплачувалась позивачу на протязі вказаного періоду, що є предметом розгляду даної справи. За підрахунками позивачки заборгованість по заробітній платі, яка не була виплачена їй при звільненні, складає 31295 грн 85 коп. (25819,05+5476,80) з наступного розрахунку: щомісячний заробіток позивача складає 8606 грн 35 коп. (нарахування за грудень та кількість робочих днів у цьому місяці вказані у розрахунковому листі), а за три місяці з лютого по квітень – 25819 грн 05 коп. (8606,35х3), щоденний заробіток позивача за робочий день складає 391 грн 20 коп. (8606,35/22), а за 14 робочих днів у травні – 5476 грн 80 коп. (391,20х14).
Ухвалою від 09.06.2025 року прийнято справу до розгляду, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі №420/6817/25 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою від 10.09.2025 року вирішено розгляд справи № 420/6817/25 проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії проведення підготовчого засідання.
Ухвалою від 18.09.2025 року вирішено розгляд справи №420/6817/25 здійснювати в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 25.09.2025 року у задоволенні клопотання Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду – задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним позовом. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Білозерського районного суду Херсонської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії – залишено без руху.
Ухвалою від 15.10.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, прийнято заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, продовжено розгляд справи.
Ухвалою від 15.10.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.
Ухвалою від 15.10.2025 року клопотання Білозерського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №420/6817/25 – повернуто заявникам без розгляду.
Ухвалою від 23.10.2025 року зобов`язано відділення поліції № 1 ГУНП в Херсонській області (селище Білозерка) надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 06.11.2025 року копії документів, а саме: матеріалів з кримінальних проваджень за фактами пошкодження майна Білозерського районного суду Херсонської області у 2024 році, зокрема, заяви уповноважених осіб про спричинення пошкодження майна суду, а саме ЄО-59, ЄРДР 12024231080000005 від 02.01.2024 ЄО-66, ЄРДР 12024231080000005 від 02.01.2024 ЄО-9121, ЄРДР 12024231080000771 від 14.09.2024, а також інші матеріали кримінальних проваджень, що стосуються пошкодження приміщення Білозерського районного суду у 2024 році.
Ухвалою від 05.11.2025 року вирішено розгляд справи №420/6817/25 здійснювати в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 20.11.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою від 19.12.2025 року вирішено розгляд справи №420/6817/25 здійснювати в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 28.01.2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 (свідок) про призначення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою від 29.01.2026 року задоволено клопотання представника позивача щодо допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвалою від 18.02.2026 року, що занесена до протоколу судового засідання, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та призначив його проголошення в судовому засіданні на 27.02.2026 року о 10:30 год.
До суду від відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що норми статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Типового положення про апарат суду, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації від 25.09.2024 № 410 (зі змінами), чітко регулюють питання призначення т.в.о. керівника апарату суду у випадку зміни територіальної підсудності судових справ, рішення про призначення якого приймається Головою Державної судової адміністрації України, начальником відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України без погодження з головою відповідного суду. Вичерпними умовами призначення т.в.о. керівника апарату суду без погодження з головою відповідного суду є: 1) зміна територіальної підсудності судових справ; 2) відсутність у такому суді суддів, які здійснюють правосуддя; 3) відсутність керівника апарату суду або його заступника. Всі зазначені умови існували під час тимчасового призначення ОСОБА_1 на посаду керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області. При цьому, тимчасове покладення виконання обов`язків за вакантною посадою керівника апарату суду (в.о.) та призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду (т.в.о.) поняття не тотожні. Чинне законодавство (з урахуванням останніх змін) надає можливість начальнику ТУ ДСА самостійно оперативно залучити працівників для забезпечення стабільності роботи судів в умовах воєнного стану та подолання кадрового дефіциту. Призначення ОСОБА_1 т.в.о. керівника апарату суду відбулось за іншою процедурою, ніж тимчасове покладення обов`язків, оскільки вона була призначена як т.в.о., а не в.о. Крім того, посада керівника апарату суду, на яку була призначена ОСОБА_1 , не є посадою керівника державного органу. Тимчасово виконуючий обов`язки керівника апарату суду, як і керівник апарату суду чи його заступник, не є керівником державного органу, та в період дії правового режиму воєнного стану законодавством передбачений спеціальний порядок призначення, зокрема, вищезазначених осіб, на посади державної служби: без проведення конкурсу, а лише на підставі заяви, особової картки та документів, що підтверджують наявність відповідної освіти та досвіду роботи. Таким чином, наказ начальника ТУ ДСА України в Херсонській області № 04-05/128 від 05.12.2024 (зі змінами) про призначення ОСОБА_1 на посаду т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області є правомірним, відповідає вимогам законодавства та його прийняття сприяло оперативному забезпеченню організації роботи суду, вирішенню кадрових питань, представництву такого суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Також, представник відповідача вказав, що зміна територіальної підсудності судових справ та відрядження всіх суддів до інших судів у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України абсолютно унеможливлює виконання працівниками апарату Білозерського районного суду Херсонської області, зокрема, секретарем суду ОСОБА_7 , своїх посадових обов`язків, спрямованих на організацію здійснення суддями правосуддя у рамках відповідних судових процедур, що передбачено ч. 2 ст. 1 Закону № 1402-VIII. Виконання обов`язків секретаря суду дистанційно не виявляється можливим, оскільки можливості для застосування такої форми організації праці секретарем суду наразі відсутні. Тимчасово перевести працівників Білозерського районного суду Херсонської області, зокрема ОСОБА_2 в іншу державну установу, в тому числі інший суд за ініціативою роботодавця не виявляється можливим. Заяви від секретаря суду Хатункіної А.С. про її переведення до іншого державного органу, в тому числі, іншого суду, протягом всього періоду з моменту оголошення їй простою до призупинення з нею дії трудового договору не надходили. Всі зазначені обставини в сукупності виключають можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Отже, при винесені оскаржуваних наказів, ОСОБА_1 діяла правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.
До суду від відповідача Білозерського районного суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, що наказ про призначення ОСОБА_1 т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду було видано на підставі заяви ОСОБА_1 та на підставі ч. 12 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII. Так, на час написання ОСОБА_1 заяви про призначення на посаду т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду, жоден з працівників апарату суду, в тому числі ОСОБА_2 , не претендував на її зайняття, заяв до ТУ ДСА України в Херсонській області не подавали і вже довгий час в суді зовсім не було особи, яка б виконувала обов`язки керівника апарату суду. Також, територіальним управлінням ДСА України в Херсонській області до справи долучено лист керівника апарату суду Лисенко О.В., котра наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною, згідно якого кандидати, на яких можливо здійснити покладення виконання обов`язків керівника апарату суду серед працівників апарату суду – відсутні. З матеріалів справи вбачається, і сама позивачка не заперечує той факт, що жодної заяви про призначення її на посаду т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області до ТУ ДСА України в Херсонській області вона не подавала, а тому наказ про призначення ОСОБА_1 на цю посаду не порушує її прав і не створює для неї жодних юридично-правових наслідків у сфері проходження позивачем публічної служби. Те, що вона є працівником Білозерського районного суду не свідчить про те, що оскаржуваний наказ стосується безпосередньо прав та обов`язків ОСОБА_2 , та це не може бути автоматичною підставою для оскарження нею відповідного наказу. За таких обставин, вказаний наказ Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, яким призначено ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області, не створює безпосередньо для позивачки жодних юридичних прав та/чи обов`язків, відтак видання цього наказу не обумовило виникнення публічно-правових відносин у цій справі та не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і в суді будь-якої юрисдикції взагалі.
Також представник відповідача зазначив, що згідно Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Білозерська селищна територіальна громада Херсонської області з 10.03.2022 по 11.11.2022 перебувала під окупацією та з 01.05.2023 є територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси. Приміщення суду знаходяться в межах досяжності далекобійної артилерії військ російської федерації, суд не має бомбосховищ, укриттів та споруд подвійного призначення, які б відповідали вимогам, встановленим Державною службою України з надзвичайних ситуацій. Приміщення зазнали значних руйнувань та пошкоджень, як зовнішніх, так і внутрішніх, в суді відсутні організаційні і технічні умови для здійснення правосуддя. Згідно з актом комісійного обстеження об`єкта (Білозерського районного суду Херсонської області), пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 131 від 19 квітня 2024 року встановлено, що в будівлі суду наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частини об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Рекомендовано виконання робіт з відновлення, капітального ремонту або реконструкції. Встановлено, що після комісійного обстеження Білозерського районного суду Херсонської області від 19.04.2024 ремонт суду не проводився, а будівля неодноразово зазнавала додаткових пошкоджень внаслідок ворожих обстрілів, зокрема, 20 червня 2024 року, 15 вересня 2024 року, та 06.01.2025 року. Викладене свідчить про головну умову для призупинення дії трудових договорів – абсолютну неможливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки передбачені трудовим договором у зв`язку із збройною агресією проти України, внаслідок якої необхідні для виконання роботи організаційні, технічні можливості та майно Білозерського районного суду Херсонської області частково пошкоджені в результаті бойових дій та їх функціонування з об`єктивних і незалежних від роботодавця причин є неможливим. Зазначені обставини, а саме зміна територіальної підсудності судових справ та відрядження всіх суддів до інших судів у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України абсолютно унеможливлює виконання працівниками апарату Білозерського районного суду Херсонської області, зокрема, секретарем суду ОСОБА_7 , своїх посадових обов`язків, спрямованих на організацію здійснення суддями правосуддя у рамках відповідних судових процедур, що передбачено ч. 2 ст. 1 Закону № 1402-VIII. Виконання обов`язків секретаря суду дистанційно не виявляється можливим, оскільки можливості для застосування такої форми організації праці секретарем суду наразі відсутні. Всі зазначені обставини в сукупності виключають можливість обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Зважаючи на вищезазначені обставини, було прийнято рішення про призупинення дії трудових договорів з працівниками апарату Білозерського районного суду Херсонської області, зокрема, ОСОБА_2 , на строк до початку відновлення роботи суду. Відповідні накази були погоджені Білозерською селищною військовою адміністрацією Херсонського району Херсонської області.
Третьою особою ОСОБА_1 до суду надано письмові пояснення, в яких третя особа зазначила про безпідставність позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Крім того, серед іншого вказано, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або прав, свобод та інтересів якої воно безпосередньо стосується, в даному випадку – ОСОБА_1 . Вказаний наказ Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області, яким призначено ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області, не створює безпосередньо для позивачки жодних юридичних прав та/чи обов`язків. 
Позивачем надано до суду відповідь на відзиви, в якій зазначено, що доводи відповідачів викладені у відзивах на позовну заяву не спростовують обґрунтованості заявлених позивачем вимог. 
Також, позивачем надано додаткові пояснення, в яких зазначені доводи, викладені в позовній заяві. Крім того, позивачка вказала, що призупинення дії трудового договору з позивачкою не відповідає вимогам встановленим ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки відсутня ознака неможливості обох сторін трудових відносин виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором. Зазначені в наказах фактичні обставини надумані та не ґрунтуються на належних і допустимих доказах таких обставин. За таких обставин, призупинення дії трудового договору з позивачем фактично є прихованим покаранням її поряд з іншими працівниками за відстоювання своїх прав та оспорювання законності призначення ОСОБА_1 т.в.о. керівника апарату суду, що прямо заборонено нормами Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
До суду від відповідача Білозерського районного суду Херсонської області надійшли заперечення, в яких представник відповідача вказав, що порушення права позивача у даному випадку відсутнє. Так, після внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», законодавство не забороняє призначати на посаду т.в.о. керівника апарату суду, де відсутній керівник та заступник керівника, особу, яка не є працівником відповідного суду, і внесення змін до штатного розпису це не потребує. Також відомо, що позивачка не претендувала на зайняття відповідної посади, не подавала жодних заяв до ТУ ДСА України в Херсонській області. Представник відповідача зазначив, що відповідь на відзив та додаткові пояснення представника позивача є не обґрунтованими, такими, що не відповідають фактам і доказам, а твердження, наведені в них є його суб`єктивною думкою, сформованою з явним перекручуванням і зазначенням неправдивих обставин.
Представником Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області до суду надано заперечення, в яких зазначено, що враховуючи зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Типового положення про апарат суду, Положень про територіальні управління Державної судової адміністрації України, затверджених наказом ДСАУ від 10.05.2023 № 229, наказ № 04-05/128 від 05.12.2024 (зі змінами) про призначення ОСОБА_1 т.в.о. керівником апарату Білозерського районного суду Херсонської області з 09.12.2024 на період відпустки для догляду за дитиною є правомірним, та таким, шо відповідає нормам законодавства; призупинення дії трудового договору Білозерського районного суду Херсонської області з позивачкою ОСОБА_2 не є прихованим покаранням, як стверджує представник позивача, а повністю відповідає вимогам, встановленим статтею 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», оскільки роботодавець не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймала посаду секретаря Білозерського районного суду Херсонської області. 
05.12.2024 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області видано наказ № 04-05/128, яким відповідно до ч.1 ст. 23. ст. 24 КЗпП України, ст. 154, п.12 ст. 155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами), ст.ст. 50, 39, 46 Закону України «Про державну службу», Постанови КМУ № 306 від 20.04.2016 року «Питання присвоєння рангів державних службовців та співвідношення між рангами державних службовців і рангами посадових осіб місцевого самоврядування, військовими званнями, дипломатичними рангами та іншими спеціальними званнями», Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призначено ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області з 09 грудня 2024 року на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 , але не довше ніж 12 місяців із дня припинення чи скасування воєнного стану, з посадовим окладом 14920 грн. на місяць.
31.01.2025 року т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В. видано наказ № 01-68/15, яким призупинено дію трудового договору із секретарем Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 з 03 лютого 2025 року до початку відновлення роботи Білозерським районним судом Херсонської області, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, без збереження заробітної плати.
11.02.2025 року т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 видано наказ № 01-68/21 (зі внесеними змінами наказом № 01-68/25 від 12.02.2025), підпунктом 1.8 пункту 1 якого скасовано призупинення дії трудових договорів з працівниками апарату суду для надання їм частини щорічних оплачуваних відпусток у лютому 2025 року та відновлено дію трудових договорів, зокрема, з секретарем Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 з 13 лютого 2025 року.
12.02.2025 року т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 видано наказ № 01-68/23, яким призупинено дію трудового договору із секретарем Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 з 14 лютого 2025 року до початку відновлення роботи Білозерським районним судом Херсонської області, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, без збереження заробітної плати.
19.05.2025 року т.в.о. керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області Шиян М.В. видано наказ № 01-68/38, яким звільнено ОСОБА_2 із займаної посади за угодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 86 ЗУ «Про державну службу» та п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.
Вважаючи вказані накази протиправними, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 154 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України.
Згідно Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 10.05.2023 № 229, начальник територіального управління здійснює інші повноваження, передбачені законом. Начальник територіального управління видає накази з питань, що належать до його повноважень.
Відповідно до частини першої статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату.
Згідно із частиною четвертою статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» керівника апарату місцевого суду, його заступника призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади начальник відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України, а керівника апарату апеляційного суду, його заступника призначає за погодженням голови відповідного суду на посаду та звільняє з посади Голова Державної судової адміністрації України.
Частиню 12 статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що у разі зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються в суді, у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 цього Закону, та відсутності у такому суді суддів, які здійснюють правосуддя, адміністративні повноваження голови суду, необхідні для забезпечення належної організації роботи суду як юридичної особи щодо представництва такого суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, здійснює керівник апарату суду або його заступник.
У разі якщо в місцевому чи апеляційному суді, зазначеному в абзаці першому цієї частини, відсутні також керівник апарату суду та його заступник, адміністративні повноваження голови суду, передбачені абзацом першим цієї частини, здійснює тимчасово виконуючий обов`язки керівника апарату суду. Рішення про призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду приймається Головою Державної судової адміністрації України, начальником відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України без погодження з головою відповідного суду. Тимчасово виконуючий обов`язки керівника апарату суду здійснює виконання обов`язків керівника апарату суду до призначення відповідного керівника.
Керівник апарату суду, його заступник або тимчасово виконуючий обов`язки керівника апарату суду здійснює адміністративні повноваження голови суду, передбачені абзацом першим цієї частини, до моменту призначення, обрання, переведення або закінчення відрядження щонайменше одного судді.
Типове положення про апарат суду затверджено наказом ДСА України від 8 лютого 2019 року № 131.
Згідно п. 21 Типового положення № 131, у разі зміни територіальної підсудності судових справ, що розглядаються в апеляційному чи місцевому суді, у передбаченому законодавством порядку, та відсутності у такому суді суддів, які здійснюють правосуддя, адміністративні повноваження голови суду, необхідні для забезпечення належної організації роботи суду як юридичної особи щодо представництва такого суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, здійснює керівник апарату суду або його заступник.
У разі якщо в місцевому чи апеляційному суді, зазначеному в абзаці першому цього пункту, відсутні також керівник апарату суду та його заступник, адміністративні повноваження голови суду, передбачені абзацом першим цього пункту, здійснює тимчасово виконуючий обов`язки керівника апарату суду. Рішення про призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду приймається Головою Державної судової адміністрації України, начальником відповідного територіального управління Державної судової адміністрації України без погодження з головою відповідного суду. Тимчасово виконуючий обов`язки керівника апарату суду здійснює виконання обов`язків керівника апарату суду до призначення відповідного керівника.
Керівник апарату суду, його заступник або тимчасово виконуючий обов`язки керівника апарату суду здійснює адміністративні повноваження голови суду, передбачені абзацом першим цього пункту, до моменту призначення, обрання, переведення або закінчення відрядження щонайменше одного судді.
Під час здійснення керівником апарату суду, його заступником або тимчасово виконуючим обов`язки керівника апарату суду адміністративних повноважень голови суду, передбачених абзацом першим цього пункту, положення пункту 5 цього Типового положення щодо затвердження Положення про апарат суду зборами суддів відповідного суду не застосовується.
З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2024 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Херсонській області видано наказ № 04-05/128, яким призначено ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області з 09 грудня 2024 року на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 , але не довше ніж 12 місяців із дня припинення чи скасування воєнного стану.
Згідно наказу № 04-05/128 від 05.12.2024 року, його видано відповідно до приписів ст. 154, п.12 ст. 155 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами).
Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що згідно наказу від 19.08.2024 року № 01-68/17 керівник апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно наказів від 07.12.2023 року № 01-68/19 та від 10.12.2024 року № 01-68/28 заступник керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, яка потребує домашнього догляду
Тобто, станом на дату видачі вказаного наказу в Білозерському районному суді Херсонської області були відсутні керівник апарату суду та його заступник.
Відтак, у відповідності до приписів пункту 12 статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 21 Типового положення № 131 у начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області були наявні підстави для прийняття рішення про призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.
При цьому, норми пункту 12 статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 21 Типового положення № 131 в межах спірних правовідносин є спеціальними нормами права, а тому посилання позивача на приписи ч. 4 ст. 154 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», п.п. 18, 19 Типового положення відповідно до яких призначення керівника апарату здійснюється за поданням голови суду з числа працівників є безпідставним. 
Крім того, чинне законодавство в частині прийняття рішення про призначення тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду не передбачає обов`язкового призначення особи саме з числа працівників такого суду, а також включення посади тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду до штатного розпису. 
Також суд не приймає до уваги посилання позивачки на рішення Ради суддів України від 11.04.2024 року № 5, оскільки його прийнято до набрання чинності Законом України від 18.07.2024 № 3889-ІХ «Про внесення зміни до статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо організації роботи судів», яким врегульовано питання призначення т.в.о. керівника апарату суду.
За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області за № 04-05/128 від 05.12.2024 року про призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.
Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування наказів т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 , стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за період 01.02.2025 року по 20.05.2025 року включно в загальній сумі 31295 грн 85 коп., з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень КЗпП України, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Відповідно до статті 13 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» призупинення дії трудового договору - це тимчасове припинення роботодавцем забезпечення працівника роботою і тимчасове припинення працівником виконання роботи за укладеним трудовим договором.
Дія трудового договору може бути призупинена у зв`язку з військовою агресією проти України, що виключає можливість надання та виконання роботи.
Призупинення дії трудового договору не тягне за собою припинення трудових відносин.
Призупинення дії трудового договору роботодавець та працівник за можливості мають повідомити один одного у будь-який доступний спосіб.
Призупинення дії трудового договору оформлюється наказом (розпорядженням) роботодавця, в якому, зокрема, зазначається інформація про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, кількість, категорії і прізвища, ім`я, по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті) відповідних працівників, умови відновлення дії трудового договору.
Наказ (розпорядження) про призупинення дії трудового договору, укладеного з посадовими особами державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавець подає для погодження до військової адміністрації, яка здійснює свої повноваження на відповідній території (військові адміністрації населених пунктів та районні військові адміністрації, а за їх відсутності - обласні).
Відшкодування заробітної плати, гарантійних та компенсаційних виплат працівникам на час призупинення дії трудового у повному обсязі покладається на державу, що здійснює військову агресію проти України.
Отже, роботодавцю надано право тимчасово призупинити дію трудового договору з працівником у разі неможливості у зв`язку із військовою агресією проти України забезпечити працівника роботою.
Водночас, суд зауважує, що таке право не є абсолютним. Для застосування цієї норми права роботодавець має перебувати в таких обставинах, коли він не може надати працівнику роботу, а працівник не може виконати роботу.
В межах спірних правовідносин судом встановлено, що 24.02.2022 року розпочалася військова агресія російської федерації проти України.
Указом Президента України № 54/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який Указами Президента України продовжено.
06.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області на Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2 «Про відновлення роботи та зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» з 1 лютого 2023 року відновлено територіальну підсудність судових справ окремих судів Херсонської області, зокрема Білозерського районного суду Херсонської області. 
У зв`язку з безпековими загрозами та за відсутності можливості відновлення територіальної підсудності судових справ Вища рада правосуддя 31 січня 2023 року ухвалила рішення № 10/0/15-23 «Про початок відновлення роботи та зміни територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області», яким відтерміновано відновлення територіальної підсудності судових справ, зокрема, Білозерського районного суду Херсонської області до 1 березня 2023 року. 
Рішеннями Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року № 161/0/15-23, від 30 березня 2023 року № 282/0/15-23, від 27 квітня 2023 року № 450/0/15-23 відтерміновано до 1 квітня 2023 року, до 1 травня 2023 року та до 1 червня 2023 року відповідно початок відновлення територіальної підсудності судових справ Білозерського районного суду Херсонської області.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, зокрема, відтерміновано до 1 липня 2023 року початок відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області та змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ шляхом її передачі Херсонському міському суду Херсонської області.
Рішеннями Вищої ради правосуддя від 29 червня 2023 року № 672/0/15-23, від 31 липня 2023 року № 759/0/15-23, від 31 серпня 2023 року № 865/0/15-23, від 28 вересня 2023 року № 944/0/15-23, від 31 жовтня 2023 року № 1022/0/15-23, від 30 листопада 2023 року № 1167/0/15-23, від 30 січня 2024 року № 279/0/15-24, від 28 березня 2024 року № 948/0/15-24, від 30 травня 2024 року № 1663/0/15-24, від 30 липня 2024 року № 2330/0/15-24, від 31 жовтня 2024 року № 3197/0/15-24 відтерміновано до 1 серпня 2023 року, до 1 вересня 2023 року, до 1 жовтня 2023 року, до 1 листопада 2023 року, до 1 грудня 2023 року, до 1 лютого 2024 року, до 1 квітня 2024 року, до 1 червня 2024 року, до 1 серпня 2024 року, до 1 листопада 2024 року та до 1 березня 2025 року відповідно початок відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області.
При цьому, судді Білозерського районного суду Херсонської області відряджені для здійснення правосуддя до інших судів, а саме: на підставі рішення голови Верховного Суду від 26.04.2022 року № 7/0/149/22 наказом голови Білозерського районного суду Херсонської області від 02.05.2022 року № 01-67/02, суддя Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_10 відряджена до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з 03.05.2022 року; на підставі рішення голови Верховного суду від 29.04.2022 року № 64/0/149/22 наказом голови Білозерського районного суду Херсонської області від 05.05.2022 року № 01-67/03, суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. відряджена до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області з 09 травня 2022 року; на підставі рішення голови Верховного Суду 256/0/149-22 від 05.07.2022 року наказом голови Білозерського районного суду Херсонської області від 11.07.2022 року № 01-67/04, суддя Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_11 відряджена до Нововолинського міського суду Волинської області з 12.07.2022 року; на підставі рішення голови Верховного Суду від 08.08.2022 року № 334/0/149-22 наказом голови Білозерського районного суду Херсонської області від 12.08.2022 року № 01-67/06, суддя Білозерського районного суду Херсонської області Біднина О.В. відряджена до Богунського районного суду міста Житомира з 15.08.2022 року; на підставі рішення ВРП від 15.10.2024 року № 3004/0/15-24 наказом в.о. голови Білозерського районного суду Херсонської області від 25.10.2024 року № 01-67/03, суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В. відряджений до Херсонського міського суду Херсонської області з 28.10.2024 року строком на 1 (один) рік.
Тобто, з вище зазначених розпоряджень голови Верховного Суду та рішень Вищої ради правосуддя вбачається, що з 24.02.2022 року в Білозерському районному суді Херсонської області судочинство не здійснюється.
Згідно з актом комісійного обстеження об`єкта (Білозерського районного суду Херсонської області), пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації № 131 від 19 квітня 2024 року встановлено, що в будівлі суду наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частини об`єкта або його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Рекомендовано виконання робіт з відновлення, капітального ремонту або реконструкції.
Свідки, допитанні в судовому засіданні, надали пояснення, відповідно до яких останні приймали участь у складанні акту обстеження. Будь-яких підстав вважати зазначений акт не належним доказом у суду не має.
Також, згідно інформації Відділення поліції № 1 Управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області наданої листом від 11.11.2025 року № 14544/36.3 на виконання ухвали суду, відповідно до журналу вхідної кореспонденці Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області була зареєстрована за № 5122 від 31.10.2025 року, що відомості за фактом пошкодження майна Білозерського районного суду Херсонської області, СВ Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області у 2024 році внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024231080000005 від 02.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, та за № 12024231080000771 від 14.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. Також у 2025 році СВ Відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській за області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025231080001253 від 13.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України. У кримінальних провадженнях за No No 12024231080000005, 12024231080000771, 12024231080001253 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КК України, згідно ч. 2 ст. 216 КПК України Олешківською окружною прокуратурою визначено підслідність за слідчим відділом УСБУ в Херсонській області.
Згідно Переліку територій на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, Білозерська селищна територіальна громада Херсонської області з 10.03.2022 по 11.11.2022 перебувала під окупацією та з 01.05.2023 є територією активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.
Отже, в силу вказаних обставин та фактичної відсутності робочого місця, ОСОБА_2 не могла виконувати роботу, обумовлену її посадовими обов`язками. 
Суд зауважує, що накази т.в.о.керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області за № 01-68/15 від 31.01.2025 року та за № 01-68/23 від 12.02.2025 року про призупинення дії трудового договору з ОСОБА_2 містять інформацію про причини призупинення, у тому числі про неможливість обох сторін виконувати свої обов`язки та спосіб обміну інформацією, строк призупинення дії трудового договору, умови відновлення дії трудового договору, як то передбачено ст. 13 Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».
Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржувані накази про призупинення дії трудового договору є прихованим покаранням суду не надано. 
При цьому, у спірному випадку встановлено, що підстави для призупинення трудового договору були обумовлені обставинами, що призвели до зупинення роботи Білозерського районного суду Херсонської області внаслідок військової агресії рф, що виключало можливість надання позивачу роботи (через зміну підсудності суду, пошкодження будівлі суду, погіршення безпекової ситуації, постійні обстріли) та виконання посадових обов`язків позивачем. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у відповідача були наявні підстави для призупинення трудового договору ОСОБА_2 , а тому накази № 01-68/15 від 31.01.2025 року та № 01-68/23 від 12.02.2025 року є правомірними та скасуванню не підлягають.
Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Таким чином, оскільки позовні вимоги про стягнення з Територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті заробітної плати за період 01.02.2025 року по 20.05.2025 року включно в загальній сумі 31295 грн 85 коп., з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів, є похідними вимогами, тому підстави для їх задоволення також відсутні. 
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача не стягується.
Керуючись ст. ст. 9, 12, 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 255, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Білозерського районного суду Херсонської області (75000, Херсонська область, смт Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97/13, код ЄДРПОУ 02886700), Територіального управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 5, код ЄДРПОУ 26283946), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.

.