Справа № 587/3753/25 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника – адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12025200000000359 по обвинуваченню 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бивальки Лоєвського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працездатного, військовослужбовця за мобілізацією, зареєстрованого за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України, 
В С Т А Н О В И В :
Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.12.2024 № 465 сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду старшого стрільця-оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 . Згідно зазначеного наказу ОСОБА_5 вважається таким, що з 10.12.2024 справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.
Відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 від 01.10.2024 №6792дск старший стрілець-оператор 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 з метою виконання бойових завдань переміщений до Сумського району Сумської області.
Приблизно о 20:25 год. 06.03.2025 старший стрілець-оператор 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 разом з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 - навідником 2 механізованого відділення 1 механізованого взводу І механізованої роти 1 механізованого батальйону ОСОБА_6 , навідником-оператором 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 1 механізованої роти І механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , номером обслуги 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої.
В цей час, 06.03.2025 приблизно о 20:25 год. у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, спрямований на заподіяння смерті військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який перебував у вищевказаному приміщенні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_5 06.03.2025 приблизно о 20:25 год.,перебуваючи в житловій кімнаті буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення смерті ОСОБА_6 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин та з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , витягнув з кишені своїх штанів ніж загальною довжиною 20 см з довжиною леза 7,5 см та наніс ОСОБА_6 щонайменше один удар вказаним ножем зверху вниз в ділянку шиї останнього.
Внаслідок завдання ОСОБА_5 ножового поранення потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 15.07.2025 №689 тілесне ушкодження в ділянці шиї, що супроводжувалось пошкодженням трахеї, було небезпечним для життя і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 вжив всіх заходів, спрямованих на заподіяння смерті ОСОБА_6 , однак бажані наслідки для ОСОБА_5 не настали у зв`язку з наданням ОСОБА_6 медичної допомоги.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину фактично не визнав і пояснив, що 6 березня 2025 року між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сталася сварка за місцем проживання в с. Могриця Сумського району, де тимчасово була дислокована військова частині, в якій всі вони проходили службу. Його обвинуватили в тому, що він начебто не захотів міняти їх на бойових позиціях. В ході сварки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були у стані алкогольного сп`яніння, почали його бити, збили з ніг, продовжуючи наносити удари ногами і руками. Він дістав з кишені ніж і, обороняючись, почав навмання наносити удари ножем, кому саме і в якій послідовності він наніс удари сказати не може, але деякі удари попадали по ногах нападників. Курбацький та ОСОБА_13 , отримавши удари ножем по ногах, припинили його побиття, а ОСОБА_14 продовжував наносити йому удари кулаком в голову, при цьому він перебував у напівлежачому положенні. Коли ОСОБА_14 , схилившись над ним, наносив йому удари в голову, він махнув в бік ОСОБА_14 ножем і попав в шию. ОСОБА_10 впав, а він вдарив його ногою в голову. ОСОБА_15 пояснив, що не мав наміру спричинити смерть ОСОБА_16 , а удар ножем наніс не глядячи, не мав наміру попасти саме в шию потерпілому, відмахнувся від ОСОБА_17 ножем, перебуваючи, як він вважав, у стані необхідної оборони.
При цьому ОСОБА_15 пояснив, що з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вони випили пляшку горілки і він не був у стані алкогольного сп`яніння, на відміну від ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які вживали спиртні напої до сварки, бо перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Не дивлячись на фактичне невизнання своєї вини самим обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
З первинної медичної картки ( форма 100) вбачається, що 6 березня 2025 року ОСОБА_7 звертався за медичною допомогою і йому був встановлений діагноз: різана рана шиї зліва, забій грудної клітини зліва, колото-різана рана правої сідниці, лівого стегна та гомілки правого стегна ( т. 1 ар.с.34). Згідно пояснень ОСОБА_7 зазначені тілесні ушкодження йому були завдані ОСОБА_20 під час сварки та бійки ( т. 1 ар. с. 29-31).
З первинної медичної картки (форма 100) вбачається, що 6 березня 2025 року потерпілий ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою і йому був встановлений діагноз: колото-різана рана шиї з пошкодженням трахеї, колото-різані рани обох верхніх кінцівок, правої нижньої кінцівки, а також колото-різані рани лобної ділянки голови. обличчя, забій параорбітальної ділянки зліва ( т. 1 ар. с. 40).
З первинної медичної картки (форма 100) вбачається, що 6 березня 2025 року ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою і йому був встановлений діагноз: колото-різана рана лівої гомілки ( т. 2 ар. с. 51).
Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що він є військовослужбовцем, проходить службу на посаді заступника командира батальйону з психологічної підтримки персоналу в/ч НОМЕР_1 . З приводу сварки та подій, що мали місце 6 березня 2015 року, свідок пояснив, що сварка з приводу проходження служби військовослужбовцями виникла між ОСОБА_20 з одного боку і ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з іншого боку. Сварка переросла в бійку , під час якої всі отримали тілесні ушкодження – ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали ножові поранення ніг, також тілесні ушкодження отримав і ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 крім того отримав ножове поранення в шию. Як стало відомо, ножем в шию ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_15 під час бійки.
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він є мобілізованим взимку 2024 року, проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , є головним сержантом і за посадою ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_22 є його підлеглими. 6 березня 2025 року між ОСОБА_20 з одного боку і ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з іншого боку виникла сварка, а потім і бійка, в ході якої всі учасники бійки отримали тілесні ушкодження, а саме ножові поранення ніг, а ОСОБА_17 крім цього в ході бійки ОСОБА_15 вдарив ножем в шию.
З протоколу огляду місця події вбачається, що під час зазначеної слідчої дії свідок ОСОБА_21 видав складний ніж з руків`ям чорного кольору, загальною довжиною приблизно 20 см і довжиною руків`я 12,5 см, пояснивши, що саме цим ножем ОСОБА_15 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . При огляді ножа встановлено, що руків`я та лезо містять нашарування речовини бурого кольору. При цьому ОСОБА_21 також видав ніж з металевим руків`ям червоно-чорного кольору з орнаментом у вигляді білих сплетених ліній на клинку, на клинку наявне маркування «Маstiff» з логотипом у вигляді голови пса, у розкладеному стані довжиною 22 см, руків`я 11,5 см, на руків`ї мається накладення речовини бурого кольору. Крім цього ОСОБА_21 видав ніж складений з пластиковими накладкам з руків`ям чорного кольору, до руків`я прикріплена шнурівка коричного кольору довжина ножа 20,5 см, руків`я – 11,5 см, на клинку наявні маркування. Клинок має жолоб розташований вздовж леза, на клинку наявні забруднення темного кольору ( т. 1 ар. с. 131-134, 135-140).
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що на фототаблиці до протоколу огляду від 7 березня 2025 року ( т. 1 ар. с. 139) зображений належний йому ніж, за допомогою якого 6 березня 2025 року він захищався від ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та 
ОСОБА_19 висновку судово-медичної експертизи №689 від 15 липня 2025 року вбачається, що під час перебування ОСОБА_6 на стаціонарному у лікуванні в КНП СОР «СОКЛ» з 6 по 8 березня 2025 року у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї; рана м`яких тканин лобної ділянки зліва з пошкодженням зовнішнього кортикального шару лобної кістки; рани м`яких тканин щічної ділянки справа, верхніх кінцівок та правої гомілки; перелом кісток носу зі зміщенням. Ушкодження в ділянці шиї, що супроводжувалось пошкодженням трахеї, було небезпечним для життя і за цією ознакою відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді ран голови, обличчя, кінцівок та перелому кісток носу не були небезпечними для життя, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння ран та консолідації перелому кісток носа необхідний термін понад 6 днів, але менше 21 дня. Виявлені ушкодження, враховуючи їх характер, утворились внаслідок комбінованої дії - ушкодження у вигляді ран від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, ушкодження у вигляді перелому кісток носу від дії тупих предметів. В наданій медичній документації належним чином не описані тілесні ушкодження (форма, розміри, краї та кінці ран, кількість та інше), що не дає можливості конкретизувати характерні ознаки та конструктивні особливості травмуючих предметів. Ушкодження у вигляді ран могли утворитись при нанесенні ударів ножем або подібним предметом. Ушкодження в ділянці носу могли утворитись при нанесенні ударів кулаками рук, ногами та подібними предметами. Кількість травматичних впливів не менше 7-ми. Судово-медичних даних, які б дозволяли встановити послідовність нанесення ударів, немає. Взаємне розташування потерпілого та нападника могло бути будь-яким можливим для нанесення ударів. ( т. 1 ар.с.151-152).
З протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та відеозапису зазначеної слідчої дії вбачається, що під час зазначеної слідчої дії 09 квітня 2025 року ОСОБА_6 пояснив, що він як військовослужбовець перебуває на посаді навідника в/ч НОМЕР_1 . З 9 грудня НОМЕР_3 року військова частина, де він проходив службу, тимчасово дислокувалася на території Сумської області, виконуючи завдання на території Курської області. 4 березня 2025 року він повернувся в с. Юнаківка Сумської області та звідти прибув до с. Могриця Сумського району, де в одному з приватних будинків він поселився разом з військовослужбовцями ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та ОСОБА_27 . В подальшому він разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_13 4 березня 2025 року близько 10 години поїхали в Суми, а 6 березня 2025 року близько 10 години повернулися в с. Могрицю Сумського району; перед цим він, ОСОБА_13 та ОСОБА_22 випили 0,5 літра горілки на трьох. Прибувши до с. Могриці Сумського району, в будинку, в який вони поселилися, вже був ОСОБА_28 будинку вони вчотирьох почали вживати горілку, що вони привезли з собою. Під час вживання спиртного, знаходячись за столом в приміщенні будинку ОСОБА_12 почав дорікати ОСОБА_29 , що той одного разу побоявся вийти на бойове завдання, внаслідок чого між ними почався словесний конфлікт. ОСОБА_12 пішов в іншу кімнату, а він ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_15 та ОСОБА_11 залишилися за столом. Через деякий час він з ОСОБА_9 вийшли покурити на вулицю, а ОСОБА_15 залишився за столом. Повернувшись до будинку та проходячи повз кімнату, де знаходився ОСОБА_30 , він ( ОСОБА_10 ) побачив, що ОСОБА_15 двома руками душить ОСОБА_19 , який в цей час сидів на дивані. ОСОБА_10 підійшов до них та наніс удар кулаком ОСОБА_29 , після чого ОСОБА_15 відпустив ОСОБА_19 . Повернувшись до столу, де вони вживали алкоголь, через приблизно 5 хв ОСОБА_10 відчув, що хтось його вдарив гострим предметом по правій гомілці, від чого він присів та побачив позаду ОСОБА_31 . Сидячи, він тримався за рану в ділянці правої гомілки, а ОСОБА_15 в цей час наніс удар рукою чи ногою в йому в ділянку носу, він чого у нього пішла кров та він почав прикривати обличчя долонями рук. Після цього ОСОБА_10 відчув удар гострим предметом в шию, чим саме нанесений був удар він не бачив. Крім того, ОСОБА_10 пояснив, що він бачив, як ОСОБА_15 наносив удари гострим предметом ОСОБА_26 , який в цей час разом з ОСОБА_9 знаходились в сусідній кімнаті, в якій ОСОБА_15 перед цим душив ОСОБА_19 ОСОБА_10 також продемонстрував на місці за допомогою статиста, в якому положенні знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_12 під час того, як ОСОБА_15 душив ОСОБА_19 подальшому ОСОБА_10 продемонстрував яким чином він наніс удар ОСОБА_29 , коли той душив ОСОБА_19 і продемонстрував яким чином ОСОБА_15 наніс йому удар ножем та рукою чи ногою в обличчя, після чого, тримаючи ніж в правій руці лезом догори та при цьому нахилившись до статиста ОСОБА_10 зімітував удар ножем в ділянку правої гомілки статиста. Потм ОСОБА_10 повідомив, що після першого удару ножем по нозі він присів а ОСОБА_15 наніс йому удар в ділянку носу (рукою чи ногою), на що ОСОБА_10 закрив обличчя руками та не бачив, яким чином ОСОБА_15 наніс удар ножем в ділянку шиї спереду. ОСОБА_10 показав, яким чином ОСОБА_15 наносив удари ОСОБА_26 ножем по правій гомілки, при цьому ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_15 тримав ножа лезом донизу. ( т. 1 ар. с. 153-157).
З висновку судово-медичної експертизи №690 від 15 липня 2025 року вбачається, що під час перебування ОСОБА_6 на стаціонарному у лікуванні в КНП СОР «СОКЛ» з 6 по 8 березня 2025 року у нього були виявлені наступні тілесні ушкодження: рана передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї; рана м`яких тканин лобної ділянки зліва з пошкодженням зовнішнього кортикального шару лобної кістки; рани м`яких тканин щічної ділянки справа, верхніх кінцівок та правої гомілки; перелом кісток носу зі зміщенням. Виявлені ушкодження, враховуючи їх характер, утворилися внаслідок комбінованої дії: ушкодження у вигляді ран - від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, ушкодження у вигляді перелому кісток носу - від дії тупих предметів. Ушкодження в ділянці носу могло утворитись пери нанесенні удару рукою або ногою в обличчя, ушкодження в ділянці правої гомілки та шиї могли утворитися при нанесенні удару ножем, як було продемонстровано потерпілим під час проведення слідчого експерименту 9 квітня 2025 року. Механізм утворення інших ушкоджень (в лобній ділянці зліва, в ділянці правої щоки, обох верхніх кінцівок) не був продемонстрований потерплим під час проведення слідчого експерименту ( т. 1 ар.с.159).
З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 та відеозапису зазначеної слідчої дії вбачається, що під час зазначеної слідчої дії 20 березня 2025 року ОСОБА_8 пояснив про обставини вчинення ОСОБА_20 злочину, зазначивши, що 6 березня 2025 року він, а також ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_32 вживали спиртні напої. Невдовзі він пішов до іншої кімнати, де дістав телефон та почав грати. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_15 і почав його душити. Дії ОСОБА_33 помітив ОСОБА_10 , який відразу відтягнув ОСОБА_33 та повалив його на підлогу. Після цього він, ОСОБА_13 та ОСОБА_34 продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_15 , який відштовхнув присутніх та почав розмахувати ножем, тримаючи його в правій руці лезом донизу, при цьому ОСОБА_15 наніс йому ( ОСОБА_26 ) удар ножем спочатку в праве стегно та в ліву гомілку, голосно висловлював погрози вбивством на адресу всіх присутніх. Під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_12 продемонстрував, яким чином ОСОБА_15 душив його, коли ОСОБА_10 втрутився і поваливши ОСОБА_33 на підлогу, продемонстрував механізм утворення тілесних ушкоджень від нанесення ОСОБА_20 ударів ножем, продемонстрував послідовність злочинних дій ОСОБА_5 ( т. 1 ар.с.232-236).
З висновку судово-медичної експертизи №625 ід 6 травня 2025 року вбачається, що під час знаходження ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні виявлені тілесні ушкодження у виді рани лівої гомілки, рани правого стегна. Характер та локалізація тілесних ушкоджень в ділянці правої та лівої нижньої кінцівки ОСОБА_8 можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту ( т. 1 ар.с.238).
З висновку судово-медичної експертизи №414 від 17 березня 2025 року вбачається, що при обстеженні ОСОБА_5 12 березня 2025 року виявлені наступні тілесні ушкодження: на верхній повіці правого ока синець неправильної овальної форми, розміром 2x3 см, фіолетового кольору в центрі, по периферії жовтуватого кольору. В правій скроневій ділянці набряк м`яких тканин на площі 4x3см, колір шкіри в цій ділянці не змінений. На зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, на задній поверхні в ділянці лівого ліктьового суглобу синці неправильної овальної форми, розміром 6x5 см та 4x5 см синюшного кольору в центрі, по периферії зеленувато-жовтого кольору. На задній та внутрішній поверхні середньої третини лівого передпліччя синець неправильної овальної форми, розміром 12x9 см, зеленувато-жовтого кольору. На передній поверхні верхньої третини правого плеча синець неправильної овальної форми, розміром 2x1,5 см, жовтуватого кольору. На фоні синця в ділянці лівого ліктьового суглобу садно смугасте, розміром 0,7x2,5 см, вкрите коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин, що відшаровуються по периферії. На тильно-зовнішній поверхні в ділянці суглобу серединної фаланги 5-го пальця правої кисті садно розміром 0,2x1,5 см аналогічного характеру ( т. 2 ар.с.37).
З протоколу огляду предметів від 10 березня 2025 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії був оглянутий одяг ОСОБА_8 , а саме штани ОСОБА_8 з наскрізними пошкодженнями лінійної форми на зовнішній стороні правої половини штанів і та з нашаруванням речовини бурого кольору. Крім того, під час зазначеної слідчої були оглянуті штани ОСОБА_7 , які також мають наскрізні пошкодження з нашаруваннями речовини бурого кольору. Належні ОСОБА_6 штани з малюнком типу «піксель», які також були оглянуті під час зазначеної слідчої дії, мають наскрізні пошкодження та нашарування речовини бурого кольору ( т. 2 ар.с.60-79).
З висновку судово-медичної експертизи №146 від 13 травня 2025 року вбачається, що на рукоятці ножа розкладного з написом на клинковій частини «Sure Fire» виявлені змішані сліди поту та крові людини. Отже, за умови виключення можливості контакту речового доказу (ножа) з кров`ю тварин або птахів, походження змішаних слідів крові та поту на рукоятці ножа можливе від особи (осіб) в крові якої (яких) присутні антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Якщо сліди крові та поту на рукоятці належать одній людині вони можуть походити від ОСОБА_6 . У даному випадку виключається можливість походження крові та поту від ОСОБА_5 . Якщо сліди крові та поту на рукоятці належать двом, або більше особам, можливе змішення крові та поту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( т. 2 ар.с.92-95).
З висновку судово-медичної експертизи №144 від 09 травня 2025 року вбачається, що на рукоятці ножа розкладного з написом на клинковій частини «MASTIFF» виявлені змішані сліди крові людини. Отже, за умови виключення можливості контакту речового доказу (ножа) з кров`ю тварин або птахів, походження змішаних слідів крові та епітеліальних клітин на клинку ножа можливо як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 . Також не виключена домішка крові ОСОБА_5 . На рукоятці ножа виявлені змішані сліди поту та крові людини. За умови виключення можливості контакту ножа з кров`ю тварин або птахів, походження змішаних слідів крові та поту на рукоятці ножа можливе від особи (осіб) в крові якої (яких) присутні антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Якщо сліди крові та поту на рукоятці належать одній людині вони можуть походити від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 . У даному випадку виключається можливість походження крові та поту від ОСОБА_5 . Якщо сліди крові та поту на рукоятці належать двом, або більше особам, можливе змішення крові та поту ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( т. 2 ар.с.97-99).
З висновку судово-медичної експертизи №145 від 09 травня 2025 року вбачається, що на рукоятці ножа розкладного з написом на клинковій частини «Tacticals» (об. № 2, т. 1 ар.с. 139) виявлені змішані сліди поту людини. Якщо сліди поту на рукоятці належать одній людині вони можуть походити як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_7 . У даному випадку виключається можливість походження крові та поту від ОСОБА_5 . Якщо сліди поту на рукоятці належать двом або більше особам, можливе змішення поту ОСОБА_5 з потом ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ( т. 2 ар.с.101-103).
З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №956 від 29 квітня 2025 року вбачається, що в об`єктах №№3,7,9-11,13,15,19,20 на куртці, вилученої у ході затримання у підозрюваного ОСОБА_5 , наданої на дослідження, знайдено кров людини. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що: походження слідів крові в об`єктах №№3,10,13,15 можливе за рахунок змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, як з супутнім антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , так і без нього та В з ізогемаглютиніном анти-А, як з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_6 , так і без нього, або ж від особи (осіб) з групою крові АВ, як з супутнім антигеном Н, так і без нього. В цих слідах також можлива домішка крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_5 ; походження слідів крові в об`єкті №7 можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_5 . Даних за походження цих слідів крові від потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , не одержано; походження слідів крові в об`єктах №№9,11,20 можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, як з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_6 , так і без нього або АВ, як з супутнім антигеном Н, так і без нього. В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі і від підозрюваного ОСОБА_5 ( т. 2 ар.с.110-113).
З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №957 від 29 квітня 2025 року вбачається, що в об`єктах №№1-3,7-13 на форменій флісовій кофті, вилученій у ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , поміщеній слідчим до паперової коробки №2, наданій на дослідження, знайдено кров людини. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що:
-походження слідів крові в об`єктах №№2,3 можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є ОСОБА_5 . Даних за походження цих слідів крові від потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 не одержано;
-походження слідів крові в об`єктах №№1,7-13 можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, як з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_6 , так і без нього або АВ, як з супутнім антигеном Н, так і без нього. В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, у тому числі і від ОСОБА_5 . Даних за походження цих слідів крові від потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , не одержано ( т. 2 ар.с.115-118).
З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №958 від 29 квітня 2025 року вбачається, що в об`єктах №№1-6 на формених штанах, вилучених у ході затримання у підозрюваного ОСОБА_5 , наданих на дослідження, знайдено кров людини. 
Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що:
походження слідів крові в об`єктах №№1,2,6 можливе за рахунок змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, як з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , так і без нього та В з ізогемаглютиніном анти-А, як з супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_6 , так і без нього, або ж від особи (осіб) з групою крові АВ, як з супутнім антигеном Н, так і без нього. В цих слідах також можлива домішка крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_5 ;
походження слідів крові в об`єкті №3 можливе від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_5 . Даних за походження цих слідів крові від ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не одержано. ( т. 2 ар.с.121-124).
З висновку судово-медичної (імунологічної) експертизи №139 від 07 травня 2025 року вбачається, що походження крові на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 можливо від особи, в крові якої присутній антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від самого ОСОБА_5 . Крові ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 не виявлено ( т. 2 ар.с. 131-133).
З висновку судово-медичної експертизи №622 від 08 травня 2025 року вбачається, що під час знаходження ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 06.03. 2025 р. по 21.03.2025 р. виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана право сідниці, різані рани лівого стегна, лівої гомілки, поверхнева різана рана шкіри шиї зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкоджень. Кількість травматичних впливів не менше 4-х. Потерпілий міг знаходитись в будь-якому можливому для спричинення ушкодження положенні. Тілесні ушкодження не є небезпечні для життя і кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( т. 2 ар.с.152-153).
З протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та відеозапису зазначеної слідчої дії вбачається, що під час зазначеної слідчої дії 20 березня 2025 року ОСОБА_7 пояснив про обставини вчинення ОСОБА_20 злочину і продемонстрував механізм та послідовність нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ( т. 2 ар.с.156-159).).
З висновку судово-медичної експертизи №623 від 12 червня 2025 року вбачається, що під час знаходження ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 06.03. 2025 р. по 21.03.2025 р. виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана право сідниці, різані рани лівого стегна, лівої гомілки, поверхнева різана рана шкіри шиї зліва. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту ( т. 2 ар. с. 155).
З висновку судово-медичної експертизи №631 від 13 травня 2025 року вбачається, що під час знаходження ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 06.03. 2025 р. по 21.03.2025 р. виявлені тілесні ушкодження: рана лівої гомілки, рана правого стегна. Характер та локалізація тілесних ушкоджень в ділянці правої та лівої нижньої кінцівки у ОСОБА_8 можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту ( т. 2 ар. с. 161).
З висновку судово-медичної експертизи №691 від 15 липня 2025 року вбачається, що під час знаходження ід час знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «СОКЛ» з 06 по 08 березня 2025 виявлені тілесні ушкодження: рана передньої поверхні шиї з пошкодженням трахеї; рана м`яких тканин лобної ділянки зліва з пошкодженням зовнішнього кортикального шару лобної кістки; рани м`яких тканин щічної ділянки справа, верхніх кінцівок та правої гомілки; перелом кісток носу зі зміщенням. Виявлені ушкодження, враховуючи їх характер, утворились внаслідок комбінованої дії: ушкодження у вигляді ран - від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, ушкодження у вигляді перелому кісток носу - від дії тупих предметів. Ушкодження в ділянці шиї могло утворитись при нанесенні удару ножем, як було продемонстровано ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 20.03.2025 р. Механізм утворення інших ушкоджень ( в лобній ділянці зліва, в ділянці правої щоки, обох верхніх кінцівок та правої гомілки, в ділянці носу) не був продемонстрований ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту( т. 2 ар.с. 163).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України і не спростовані обвинуваченим та стороною захисту. 
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України оскільки він вчинив закінчений замах на вбивство потерпілого ОСОБА_6 , тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Посилання обвинуваченого на те, що він діяв в стані необхідної оборони і не хотів спричинити смерть потерпілому свого підтвердження не знайшло.
Суд зазначає, що під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Аналогічне положення міститься в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи». 
При цьому суд враховує, що під час сварки та бійки ОСОБА_5 наніс удар ножем в область розташування життєво важливих органів - шиї, що свідчить про прямий умисел обвинуваченого на вбивство потерпілого ОСОБА_6 і його безумовне розуміння наслідків у виді позбавлення життя та невідворотність їх настання. Обране знаряддя злочину та завдання удару в область життєво важливих органів об`єктивно свідчить про наявність умислу у обвинуваченого на позбавлення потерпілого життя.
Щодо посилання обвинуваченого на те, що він діяв у стані необхідної оборони, суд зазначає наступне.
Закріплене у ст. 36 КК право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).
Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає в того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
У постанові від 20 жовтня 2020 року у справі № 201/10870/16 Верховний Суд також зазначив, що у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.
У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 276/1922/20 Верховний Суд зазначив, що стан необхідної оборони існує лише протягом суспільного небезпечного посягання, яке має початковий і кінцевий момент, а також лише за умови необхідності негайного відвернення або припинення такого посягання. Необхідність негайного відвернення або припинення суспільного небезпечного посягання виникає там і тоді, де і коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди посягаючому, загрожує негайною і невідворотною шкодою для правоохоронюваних інтересів.
Особа, яка завдала шкоди здоров`ю, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо насильство було спровоковано нею самою, тобто було передбачуваним наслідком її поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують одне до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається ст. 36 КК. Висновок суду про відсутність у діях засудженого стану необхідної оборони є правильним, якщо під час судового розгляду справи буде встановлено, що засуджений готувався до вчинення злочину та бажав спричинити потерпілому шкоду, а не захиститися від його дій чи відвернути напад ( постанова ВС від 25.10.2022 у справі № 676/2606/18 (провадження № 51-180км22). 
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що злочин вчинено ОСОБА_5 під час сварки та бійки, які тривали досить значний час. В ході сварки та бійки всі учасники бійки завдавали один одному ударів та тілесних ушкоджень, про що об`єктивно свідчать висновки судово-медичних експертиз, з яких вбачається, що всі учасники конфлікту, в тому числі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_5 з іншого боку завдавали один одному тілесних ушкоджень, що встановлено судово-медичними експертизами. Під час зазначених дій ОСОБА_5 з метою вбивства наніс потерпілому ОСОБА_6 удар ножем в шию. За таких обставин, беручи до уваги, що під час конфлікту всі учасники бійки застосовували один до одного насильство певного ступеня, не можна вважати дії потерпілого ОСОБА_6 «посяганням» на життя та здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 у тому значенні, яке цьому терміну надається ст. 36 КК України.
Отже, суду не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_5 , завдаючи удару ножем в шию потерпілого ОСОБА_6 , перебував у стані необхідної оборони. 
Не вбачає є і підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за іншими статтями КК України, зокрема, про вчинення злочину у стані сильного душевного хвилювання або у стані фізіологічного афекту.
З висновку судово-психіатричної експертизи №233 вбачається, що на даний час ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждає. Під час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відповідності до висновку лікаря-судово-психіатричного експерта ОСОБА_5 на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у стані простого алкогольного сп`яніння (амнестична форма), що виключає перебування особи у стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, оскільки алкогольне сп`яніння такого ступеню викликає більш глибокі порушення свідомості, ніж будь-які афективні стани ( в тому числі й емоційне напруження та збудження), і поведінка особи на той час детермінується вже розладом психічних процесів під впливом алкоголю. Таким чином, з врахуванням експертної оцінки ситуації, що склалася незадовго до та безпосередньо в момент інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, специфіки оцінки феноменології перебігу емоційних станів, а також перебування досліджуваного в стані простого алкогольного сп`яніння ( амнестична форма) експерт прийшов до висновку, що ОСОБА_35 не перебував у стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність як на момент інкримінованого йому правопорушення, так і після нього. Зниження інтелектуального контролю над поведінкою досліджуваного зумовлено попереднім вживанням ним самим алкоголю ( дія якого йому добре відома і доза, яка дозволяє володіти собою, може довільно регулюватися), який змінює характер емоційної регуляції мислення, порушує нормальне протікання фізіологічних процесів, полегшує здійснення соціально осуджуваних альтернатив поведінки, зменшує можливості самоконтролю. Відтак, в момент інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 не перебував у стані фізіологічного афекту як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання. Під час інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 не перебував у будь-якому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність ( поведінку). Під час інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 не перебував в стані вираженого емоційного збудження або вираженого емоційного напруження як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання ( т.1 ар.с.193-199).
Призначаючи покарання суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини – раніше не судимий, тривалий час є військовослужбовцем ЗСУ, під час служби нагороджувався грамотами за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, зміцнення військової дисципліни, старанність, наполегливість при опануванні військової справи( т. 2 ар. с. 177, 178,179), має поранення ( акубаротравма, холодова травма, обмороження переднього відділу стоп 1-2 ст.).
Як пом`якшуючу відповідальність обставину суд враховує і фактично неправомірну поведінку самого потерпілого ОСОБА_6 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перед спричиненням йому удару ножем обвинуваченим ОСОБА_5 , також застосовував до обвинуваченого фізичну силу, наносячи йому ударів, що певним чином спровокувало ОСОБА_5 на вчинення відносно ОСОБА_6 тяжкого злочину.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. 
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
Заявлений по справі цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування потерпілого підлягає задоволенню, оскільки вина обвинуваченого завданні шкоди встановлена в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити - утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 07 березня 2025 року – моменту фактичного затримання. 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» 4042 гривні 04 копійки (р/р:UAА583375680000026005300929424, одержувач: Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», Філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ 02000381).
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 488 гривень 18 копійок, зарахувавши кошти на рахунок р/р: UА558999980314050544000018001, код 37970404, МФО 899998, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «інші надходження»).
Стягнути з ОСОБА_5 на корить КНП Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 19096 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілого (р/р: UA563052990000026001016208832, одержувач: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», ЄДРПОУ 01993701, назва банку: АТ КБ «ПриватБанк»).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою – в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя         ОСОБА_1