Справа №591/3667/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/1054/26 	Суддя-доповідач Терещенко О. І. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Терещенко О. І. , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністі, ОСОБА_1 – адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2025 року, 
УСТАНОВИЛА:
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
04 березня 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальністі, ОСОБА_1 – адвокат Савченко В.А. на вказану постанову суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу захиснику Савченку В.А., враховуючи таке.
Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції є право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 КУпАП).
Оскаржувана постанова Зарічного районного суду м. Суми винесена 17 квітня 2025 року (а. с. 22). Зі змісту вказаної постанови випливає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи. Того ж дня копію постанови суду листом з рекомендованим повідомленням направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у постанові. Однак, вказаний лист повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 
Захисник, звернувшись із апеляційню скаргою, не просив поновити строк апеляційного оскарження в апеляційній скарзі, також не додав до неї окремого клопотання про поновлення такого процесуального строку, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню.
З огляду на викладене, враховуючи, що захисником пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку ним не заявлене, тому апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальністі, ОСОБА_1 – адвокату Савченку В.А. у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст аттею 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальністі, ОСОБА_1 – адвоката Савченка В`ячеслава Анатолійовича на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути захиснику Савченку В.А., як особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Терещенко О. І.