Справа №127/13895/22 
Провадження №1-кп/127/481/22 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022020030000104 від 10.04.2022, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 09.04.2022 близько 15:00 години перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні котельні комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» Вінницької міської ради, що розташована у м. Вінниці по вул. Сонячна 3, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 , розпивали спиртні напої, під час вживання яких,між ними виник конфлікт побутового характеру з приводу різниці поглядів щодо розвитку бойових дій на території України, в ході якого ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс множинні удари кулаками обох рук та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці.
Відповідно до висновку судово – медичної експертизи №292 від 01.06.2022 у трупа ОСОБА_9 виявлено тупу закриту травму грудної клітки у вигляді синців, крововиливів в м`які тканини грудей, лівобічних переломів ребер з ушкодженням плеври та легеневої тканини й розвитком лівобічного гемотораксу, закриту черепно-мозкову травму (синців на обличчі ліворуч, крововиливів в м`які тканини голови, лівосторонній субарахноїдальний крововилив), синців, саден, на обличчі праворуч. 
Тупа закрита травма грудної клітки виявлена у ОСОБА_9 утворилася від дії твердого тупого предмету (предметів) та згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що небезпечна для життя за розвитком загрозливих для життя явищ у вигляді гострої масивної внутрішньої крововтрати. 
Закрита черепно-мозкова травма та синці, садна та рани на обличчі праворуч виявлені у ОСОБА_9 , утворилися від дії твердого предмету (предметів), належить до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з смертю не стоять. 
Смерть ОСОБА_9 настала від вказаної тупої закритої травми грудної клітки, що ускладнилась гострою масивною внутрішньою крововтратою, що підтверджується виявленими, під час секції трупа, ознаками та результатами судово-гістологічної експертизи. 
Між тупою закритою травмою грудної клітки, що ускладнилась гострою масивною внутрішньою крововтратою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок. Можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень, в результаті падінь з положення стоячи на площину, згідно висновку експерта №41к від 27.06.2022, виключається.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що був знайомий з ОСОБА_9 більше двадцяти п`яти років та перебував з ним в хороших відносинах. З приводу подій зазначив, що перебував на своєму робочому місці в приміщенні котельні комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» та вживав алкогольні напої разом із потерпілим. Вони випивали певний час, після чого останній йому повідомив, що вже пізно та йому потрібно йти додому, почав підніматись за столу та відразу впав на ліву сторону. Після чого, він підійшов до нього та почав підіймати потерпілого, але він декілька разів на нього впав. Після чого, набрав доньку та заснув. Через деякий час приїхала донька зі своїм чоловіком, однак вони не могли зайти в приміщення, тому що котельня була закрита, також з ними приїхала аварійна служба. В результаті того, що він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятає усіх подій того дня. В подальшому, приїхали працівники поліції та повідомили йому, що ОСОБА_9 мертвий. Також, повідомив, що вину у вчиненому визнає, шкодує про подію яка сталася, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, просив суд врахувати його похилий вік, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та не позбавляти волі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , яка є донькою померлого ОСОБА_9 , суду повідомила, що 09.04.2022 вона знаходилась за місцем проживання та займалась хатньою роботою, а саме, готувала їсти батьку, оскільки мала їхати в Польщу до доньки. Того дня батько ще з самого ранку пішов по своїм справам. Також, зазначила, що знайома з обвинуваченим близько двадцяти років. В день події, їй зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що її батько перебуває в котельні, обвинувачений був в гарному настрої, та на її думку, в стані алкогольного сп`яніння, вони поспілкувались ще деякий час на різні теми та попрощались. Після чого, вона чекала на батька та о 22:10 год йому зателефонувала, однак він залишив телефон вдома. Вона була спокійна, не хвилювалась, тому що знала де і з ким наразі перебуває її батько. Пізніше о 23:30 год до неї зателефонував працівник поліції та повідомив, що ОСОБА_5 завдав тілесних ушкоджень її батьку, внаслідок чого, останній помер. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10  суду повідомила, що ввечері в 2022 році до неї зателефонував батько ОСОБА_5 , під час розмови з яким, вона зрозуміла, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Батько повідомив, що знаходиться на роботі в котельні та сказав, що «тримає росіянина» і йому потрібна допомога. Зважаючи на діючий в країні стан, вона подумала, що це може відповідати дійсності, тому разом з чоловіком поїхали до приміщення котельні КП «Вінницяміськтеплоенерго». Коли вони приїхали, двері в котельню були зачинені та біля дверей стояли два невідомих їй чоловіки, які повідомили, що вони колеги її батька. Через деякий час батько відчинив двері котельні, вона побачила, що він був в сильному алкогольному сп`янінні. Після чого, чоловіки поїхали, а вона разом із чоловіком залишилась з батьком в котельні та перебували на першому поверсі. Вона пішла шукати телефон батька на другий поверх. Піднявшись на верх, в кімнаті вона побачила стіл на якому були залишки їжі та пляшки від горілки, далі побачила телефон, який лежав на підлозі, а біля нього лежало тіло людини, обличчя якої було в гематомах. Після побаченого, вона забрала телефон, спустилась на перший поверх та розповіла все своєму чоловіку, який пішов перевірити стан потерпілого. Через деякий час, чоловік повернувся та повідомив, що потерпілий мертвий. Після чого, вони відразу викликали швидку медичну допомогу, яка констатувала факт смерті. Також, пізніше приїхали працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11  суду повідомила, що перебувала на нічному чергуванні в складі бригади. В день події, у вечірню пору доби у них був виклик в приміщення котельні КП «Вінницяміськтеплоенерго» по вул. Сонячна в м. Вінниця. Коли вони приїхали на місце, потерпілий вже був мертвий, а усі деталі його стану описувала лікар.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12  суду повідомив, що працює водієм на КП «Вінницяміськтеплоенерго», тому знайомий з ОСОБА_5 09.04.2022 близько 21.00-22.00 год надійшов дзвінок від диспетчера, яка повідомила, що щось відбувається в котельні по вул. Сонячна, та з ОСОБА_5 щось трапились. Після чого, він разом з ОСОБА_13 , який був з ним на чергуванні, приїхали в котельню, через КПП зайшли на територію, однак двері були закриті. Після того, як вони постукали у двері, вийшов ОСОБА_5 та повідомив, що у нього все добре. Також, зазначив, що вони в котельню не заходили, побули ще п`ятнадцять хвилин на вулиці і поїхали назад на базу. Повідомив, що крім них на вулиці біля котельні були донька та зять ОСОБА_5 , які також очікували на останнього. Десь близько 23:30 год знову подзвонила диспетчер та повідомила, що їй знову потрібно їхати в котельню по вул. Сонячній. Через деякий час, вони приїхали в котельню, де вже перебували працівники поліції. Також, зазначили, що цього разу заходили в приміщення котельні, де на другому поверсі бачили тіло чоловіка.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14  суду повідомила, що вона лікар швидкої медичної допомоги та у ввечері 09.04.2022 була на чергуванні в лікарні. Десь після 21:00 год був виклик в приміщення котельні КП «Вінницяміськтеплоенерго» по вул. Сонячна в м. Вінниця, куди вона приїхала разом з фельдшером. Прибувши на місце, на вулиці їх зустрів чоловік та провів на другий поверх котельні, в кімнату де було тіло мертвого чоловіка, на обличчі у якого були сліди побиття, також в кімнаті був безлад. Вона констатувала факт смерті особи. Після чого, вона повідомила про подію в поліцію та очікувала на прибуття працівників поліції. На першому поверсі був ще чоловік, який спав. Потім з ним спілкувались працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15  суду повідомила, що вона разом з ОСОБА_5 працює на підприємстві. В день події, у вечірній час вона телефонувала в котельню та перевіряла хто перебуває на чергуванні. Однак, вона не могла зв`язатись з котельнею, на якій працював того вечора ОСОБА_5 , хоча неодноразово телефонувала йому на робочий та особистий телефон. Коли вона додзвонилась до обвинуваченого, він відповів їй нетипово для нього, тому вона зв`язалась з аварійною бригадою та попросила поїхати на котельню, перевірити чи все добре. Після того, хлопці, які були в бригаді, зателефонували їй та повідомили, що коли вони приїхали до котельні до них вийшов ОСОБА_5 та зазначив, що в нього все добре, також з ним біля котельні була донька обвинуваченого. Пізніше вона зателефонувала до свого керівника та повідомила, що їй не сподобалось, як себе поводив ОСОБА_5 . Через декілька годин до неї зателефонував знову її керівник та попросив відправити аварійну бригаду на котельню по вул. Сонячній, оскільки там щось трапилось. Через деякий час до неї зателефонували працівники поліції та повідомили про обставини.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13  суду повідомив, що того вечора він був на чергуванні, до нього зателефонувала диспетчер та сказала поїхати на котельню по вул. Сонячній, оскільки поганий зв`язок з оператором. Після чого, він з напарником під`їхав до котельні десь о 22:00 год, де було темно та двері котельні були замкнені. Далі, вони почали стукати в двері, однак ніхто не реагував, а сам ОСОБА_5 розмовляв по телефону на другому поверсі, тому він кинув у вікно камінням, щоб привернути увагу обвинуваченого. Після чого, до них вийшов ОСОБА_5 та повідомив, що все добре та котельня працює в звичайному режимі. В цей час до них підійшла жінка з чоловіком та повідомила, що вона донька обвинуваченого, після чого, вони поїхали назад на базу. Після 23:00 год. зателефонувала диспетчер та сказала знову їхати до котельні. Коли вони повторно приїхали, в котельні вже були працівники поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16  суду повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 , оскільки працює на КП «Вінницяміськтеплоенерго» на контрольно-пропускному пункті. В день подій, до нього підійшли незнайомі чоловік та жінка, запитали точну адресу котельні, тому що потрібно було викликати швидку медичну допомогу. Після того, як він повідомив їм адресу, вони виклики швидку допомогу та повернулись до котельні. Також, через деякий час приїхали працівники поліції.
Окрім показань обвинуваченого, пояснень потерпілої, свідків, судом ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження, а саме:
-протокол огляду від 09.04.2022, об`єктом якого є приміщення з двох поверхів котельні, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Сонячна. 
В ході проведення огляду на другому поверсі вказаного приміщення в одній із кімнат під столом виявлено окуляри та чоловіче взуття зі слідами РБК, труп чоловічої статті в положенні лежачи на правому боці, обличчям догори, головою направлений до вікна, ногами в протилежний бік кінцівки розігнуті в суглобах, права верхня зігнена в зап`ястку, ліва верхня в ліктьовому суглобі. 
Одяг: сорочка синього кольору в чорну клітинку по правих бічних поверхнях та в ділянці правого рукава забруднена РБК, майка білого кольору, також, забруднена РБК, штани, підштаники зелені, шкарпетки білі, туфлі чорні шкіряні. Труп охолоджений нерівномірно, дещо тепло в пахових та пахвинних ділянках, заклякання відсутнє, трупні плями розміщені на задніх бічних поверхнях тіла темно-фіолетові розмиті, при натисканні на них в ділянці попереку зникають та відновлюють попереднє забарвлення протягом десяти секунд. 
Ложе трупа: на підлозі близько п`ятдесяти сантиметрів від трупа наявні сліди засохлої РБК у вигляді плям та помазків. Аналогічні сліди наявні на батареї, на стіні наявні злущення матеріалу.
Ушкодження: в правій параорбітальній ділянці наявний округлої форми синець синюшно-фіолетового забарвлення, розмірами 3х4 мм. На зовнішньому краї правої брови наявна смугастої форми рана горизонтально направлена довжиною при зведених краях близько 2,5 мм. Відзначається припухлість м`яких тканин правої виличної ділянки у вигляді підшкірної гематоми на площі 10х8 см. Аналогічний синець, як і в правій параорбітальній ділянці наявний на підборідді близько 3х4 см. При пальпації частини голови крепітація відсутня. З обох порожнин носових наявні сліди РБК, що стікають по поверхні обох щік, вушних раковин, носо-губного трикутника та підборіддя. Кістки лицьового черепа без крепітацій та патологічних рухомостей. Ще один синець на лівій верхній надбрівної ділянці фіолетового кольору, розміром 3х4 см. Живіт вище рівня реберних дуг, здутий. Відмічається крепітація у грудній клітці зліва, наявний хруст по середньоключичній лінії, між четвертим та дев`ятим ребром.На тильній поверхні лівої кисті, наявний підшкірний крововилив, близько 3х2 см. На кистях обох рук сліди засохлої РБК. На зап`ясті лівої руки точкова рана навколо якої синець сірувато-зеленого забарвлення 4х2,5 см. Права ліктьова ділянка містить синюшно-фіолетового забарвлення синець 6х3,5 см. На тильній поверхні правої кісті рана на площі 3х2 см. з нерівними осадженими краями. Інших наявних видимих тілесних ушкоджень не виявлено при зовнішньому огляді.
В ході огляду проглядаються сліди боротьби та безладу в дещо зміненому положенні столів та обстановці на них, а також, перевернутого стільця, що знаходиться між столом та підвіконням.
Також, в ході огляду зафіксовано сліди речовини бурого кольору на поверхні підлоги по праву сторону від голови та грудної клітини трупа в сторону вікна. Крім того, сліди РБК виявленні на нижній частині металевої батареї та металевому фрагменті дуги. На столі виявлено документи на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході огляду виявлено та вилучено: резинове взуття темно синього кольору із слідами РБК, три пляшки, три стакани, окуляри, футболка, зіскоб РБК зі стіни, змиви РБК з рук трупа, змив РБК з батареї, змив РБК з підлоги, змив РБК з резинового взуття(т. 2а.с. 185-201);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.04.2022, відповідно до якогобуло затримано ОСОБА_5 безпосереднього після вчинення злочину, якщо очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. В ході затримання було вилучено мобільний телефон, джинси світлого кольору та шкарпетки чорного кольору (т.2 а.с. 204, 205);
- протокол огляду трупа від 10.04.2022, відповідно до якого слідчим за участю понятих та спеціаліста СМЕ у м. Вінниці, по вулиці Г.Успенського, 83, у приміщені моргу, проведено огляд трупа чоловічої статі, зафіксовано тілесні ушкодження (т.2 а.с. 211-214);
- висновок експерта №202 від 11.04.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 було виявлено тілесне ушкодження, а саме, поверхнева рана в ділянці 1-го пальця правої стопи.
Вказане ушкодження у ОСОБА_5 належить до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникло від травматичної дії гострого ріжучого предмета, давність утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи – 09.04.2022 (т.2 а.с. 223);
- лікарське свідоцтво про смерть від 10.04.2022, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_9 сполучна травма тіла (т.2 а.с. 232);
- висновок експерта за результатами проведення судової біологічної експертизи №СЕ-19/102-22/4836-БД від 07.06.2022, відповідно до якого:
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 та трупа ОСОБА_9 , які наведені в таблицях результатів дослідження.
На зіскобі РБК зі стіни (об`єкт №3.1), змиві РБК з рук трупа (об`єкт №4.1), змиві РБК з батареї (об`єкт №5.1), змиві РБК з підлоги (об`єкт №6.1), змиві РБК з гумових капців (об`єкт №7.1), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, на змиві з рук підозрюваного ОСОБА_17 (об`єкт №8.1) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених у зіскобі РБК зі стіни (об`єкт №3.1), на поверхні змиву РБК з рук трупа (об`єкт №4.1), з батареї (об`єкт №5.1), з підлоги (об`єкт №6.1), з гумових капців (об`єкт №7.1), та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні змиву з рук ОСОБА_5 (об`єкт №8.1), які наведені в таблиці результатів дослідження.
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених у зіскобі РБК зі стіни (об`єкт №3.1), на поверхні змиву РБК з рук трупа (об`єкт №4.1), з батареї (об`єкт №5.1), з підлоги (об`єкт №6.1), з гумових капців (об`єкт №7.1) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1 складає 9,4877 х 10(-32). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 10,5 нонильйонів (1,05 х 10(31) осіб.
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_5 виключається.
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні змиву з рук ОСОБА_5 (об`єкт №8.1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_9 .
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_5 та в об`єкті №8.1 складає 6,76728 х 10(-36). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 148 децильйонів (1,48 х 10(35) осіб.
Походження вищевказаних слідів від трупа ОСОБА_9 виключається (т.3 а.с. 3-29);
- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 18.05.2022, відповідно до якого було зафіксовано розмову ОСОБА_5 з невідомою особою під час перебування в приміщенні камерного типу з приводу обставин конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_9 (т.3 а.с. 50-52);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2022, відповідно до якого було отримано інформацію у ПрАТ «Київстар» (т.3 а.с. 55, 56);
- висновок експерта №292 від 01.06.2022, відповідно до якого, на підставі даних отриманих при секції трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також враховуючи результати судово-токсикологічної та судово-гістологічної було зроблено наступні підсумки:
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тупу закриту травму грудної клітки у вигляді синців, крововиливів в м`які тканини грудей, лівобічних переломів ребер з ушкодженням плеври та легеневої тканини й розвитком лівобічного гемотораксу, закриту черепно-мозкову травму (синців на обличчі ліворуч, крововиливів в м`які тканини голови, лівосторонній субарахноїдальний крововилив), синців, саден, ран на обличчі праворуч.
Тупа закрита травма грудної клітки виявлена у ОСОБА_9 утворилася від дії твердого тупогопредмету(предметів) та, згідно п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що небезпечна для життя за розвитком загрозливих для життя явищ у вигляді гострої масивної внутрішньої крововтрати. Закрита черепно-мозкова травма та синці, садна та рани на обличчі праворуч виявлені у ОСОБА_9 , утворилися від дії твердого предмету(предметів), належить до легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не стоять.
Смерть ОСОБА_9 настала від вказаної тупої закритої травми грудної клітки, що ускладнилась гострою масивною внутрішньою крововтратою, що підтверджується виявленими, під час секції трупа, ознаками та результатами судово-гістологічної експертизи. Між тупою закритою травмою грудної клітки, що ускладнилась гострою масивною внутрішньою крововтратою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.
З огляду на характер і ступінь вираженості трупних змін, а також сезонність і місце його виявлення (у приміщенні), можна припустити, що смерть настала не більш ніж 24 години до моменту дослідження трупа в секційному залі (10.04.2022р).
Також, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 було виявлено патоморфологічні ознаки генералізованого атеросклерозу, гіпертонічної хвороби з переважним ураженням серця, хронічної ішемічної хвороби серця, жирової дегенерації печінки, які являлись самостійними захворюваннями та в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 було виявлено етиловий спирт у концентрації 3,2 проміле у крові та 3,2 проміле у сечі. Така концентрація етанолу в живих осіб могла викликати сильне алкогольне сп`яніння (т.3 а.с. 59-65);
- висновок експерта №41к від 27.06.2022, відповідно до якого встановлено, що зважаючи на характеристики ушкоджень, локалізацію (різні ділянки тіла, різні площини та направленість) та їх особливості, експерт прийшов до висновку про неможливість їх утворення в результаті падінь з положення стоячи на площину (т.3 а.с. 75-79);
-протокол проведення слідчого експерименту від 30.06.2022, за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т.3 а.с. 81-83).
Також судом було досліджено:
- витяг з кримінального провадження №12022020030000104 від 10.04.2022(т.2а.с. 184);
- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10.04.2022 (т.2 а.с. 202);
- постанова про визнання предметів речовими доказами від 10.04.2022, від 15.04.2022, від 18.05.2022 (т.2 а.с. 206, 208, 209, 236, т.3 а.с. 53);
- ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 12.04.2022 (т.2 а.с. 218-221);
- ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 06.06.2022 (т.3 а.с. 66-68);
- ухвала судді Вінницького апеляційного суду про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт від 20.07.2022 (т.1 а.с. 80-83);
- ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби від 02.09.2022 (т.1 а.с. 125, 126);
- ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області про надання дозволу на обшук від 12.04.2022 (т.2 а.с. 224-226);
- ухвала судді Вінницького міського суду Вінницької області про арешт майна від 12.04.2022, від 14.04.2022 (т.2 а.с. 227-230);
- висновок експерта за результатами судової трасологічної експертизи №СЕ-19/102-22/5056-Д від 27.04.2022 (т.3 а.с. 32-43);
- клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю місця від 12.04.2022 (т.3 а.с. 48, 49); 
- ухвала судді Вінницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.04.2022 (т.3 а.с. 44, 45);
-доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (т.3 а.с. 47);
- протокол про надання підозрюваному та захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 30.06.2022 (т.3 а.с. 84, 85);
- постанова про відмову в задоволені клопотання від 30.06.2022 (т.3 а.с. 86).
Крім того, судом було досліджено диски з відеозаписами на яких зафіксовано проведені в ході досудового розслідування слідчі дії, результати проведення яких повністю збігаються з відомостями зазначеними у відповідних протоколах.
Заслухавши показання обвинуваченого, пояснення потерпілої та свідків, дослідивши та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні котельні комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» Вінницької міської ради, спільно зі своїм знайомим ОСОБА_9 , розпивали спиртні напої. В ході чого, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс множинні удари в область голови та тулуба ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці.
Надаючи показання в судовому засіданні обвинувачений не заперечував, що розпивав алкогольні напої з потерпілим, однак повідомив, що не пам`ятає всіх обставин за яких потерпілий отримав тілесні ушкодження та загинув, тому що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з протоколу огляду від 09.04.2022, в приміщенні котельні, на другому поверсі вказаного приміщення в одній із кімнат виявлено труп чоловічої статті в положенні лежачи на правому боці, обличчям догори, головою направлений до вікна, ногами в протилежний бік кінцівки розігнуті в суглобах, права верхня зігнена в зап`ястку, ліва верхня в ліктьовому суглобі. 
Ушкодження: в правій параорбітальній ділянці наявний округлої форми синець синюшно-фіолетового забарвлення, розмірами 3х4 мм. На зовнішньому краї правої брови наявна смугастої форми рана горизонтально направлена довжиною при зведених краях близько 2,5 мм. Відзначається припухлість м`яких тканин правої виличної ділянки у вигляді підшкірної гематоми на площі 10х8 см. Аналогічний синець, як і в правій параорбітальній ділянці наявний на підборідді близько 3х4 см. При пальпації частини голови крепітація відсутня. З обох порожнин носових наявні сліди РБК, що стікають по поверхні обох щік, вушних раковин, носо-губного трикутника та підборіддя. Кістки лицьового черепа без крепітацій та патологічних рухомостей. Ще один синець на лівій верхній надбрівної ділянці фіолетового кольору, розміром 3х4 см. Живіт вище рівня реберних дуг, здутий. Відмічається крепітація у грудній клітці зліва, наявний хруст по середньоключичній лінії, між четвертим та дев`ятим ребром. На тильній поверхні лівої кисті, наявний підшкірний крововилив, близько 3х2 см. На кистях обох рук сліди засохлої РБК. На зап`ясті лівої руки точкова рана навколо якої синець сірувато-зеленого забарвлення 4х2,5 см. Права ліктьова ділянка містить синюшно-фіолетового забарвлення синець 6х3,5 см. На тильній поверхні правої кісті рана на площі 3х2 см. з нерівними осадженими краями. Інших наявних видимих тілесних ушкоджень не виявлено при зовнішньому огляді. В ході огляду проглядаються сліди боротьби та безладу в дещо зміненому положенні столів та обстановці на них, а також, перевернутого стільця, що знаходиться між столом та підвіконням.
Дані обставини також підтверджуються показаннями свідка та ОСОБА_10 , яка підтвердила, що в кімнаті де було виявлено труп чоловіка, був сильний безлад, також зазначила, що на обличчі померлого були численні гематоми.
Свідок ОСОБА_14 , яка є лікарем швидкої допомоги, та приїхала на виклик, констатувала факт смерті потерпілого та підтвердила, що в кімнаті, в якій було тіло ОСОБА_9 був безлад, а на обличчі були сліди побиття.
Згідно висновку експерта №292 від 01.06.2022, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тупу закриту травму грудної клітки у вигляді синців, крововиливів в м`які тканини грудей, лівобічних переломів ребер з ушкодженням плеври та легеневої тканини й розвитком лівобічного гемотораксу, закриту черепно-мозкову травму (синців на обличчі ліворуч, крововиливів в м`які тканини голови, лівосторонній субарахноїдальний крововилив), синців, саден, ран на обличчі праворуч.Тупа закрита травма грудної клітки виявлена у ОСОБА_9 утворилася від дії твердого тупого предмету (предметів) та, згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як така, що небезпечна для життя за розвитком загрозливих для життя явищ у вигляді гострої масивної внутрішньої крововтрати. Смерть ОСОБА_9 настала від вказаної тупої закритої травми грудної клітки, що ускладнилась гострою масивною внутрішньою крововтратою, що підтверджується виявленими, під час секції трупа, ознаками та результатами судово-гістологічної експертизи. Між тупою закритою травмою грудної клітки, що ускладнилась гострою масивною внутрішньою крововтратою та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.
Крім того, суд звертає увагу на висновок експерта №41к від 27.06.2022, відповідно до якого встановлено, що зважаючи на характеристики ушкоджень, локалізацію (різні ділянки тіла, різні площини та направленість) та їх особливості, експерт прийшов до висновку про неможливість їх утворення в результаті падінь з положення стоячи на площину. 
З огляду на вищевказані докази у кримінальному провадженні, які були дослідженні в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_5 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 .
В ході розгляду кримінального провадження сторона захисту не погодилась з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, однак дані заперечення не знайшли свого підтвердження на підставі досліджених судом доказів, зважаючи на наступне.
Так, вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого суд враховує, що ч. 2 ст. 121 КК передбачено відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а за ч. 1 ст. 119 КК – вбивство, вчинене через необережність.
Специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків. Саме такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 березня 2024 року у справі № 456/4000/21, від 12 серпня 2024 року у справі № 369/1746/22.
Розмежування понять умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України) і вбивства через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України) здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною. Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них, у зв`язку з чим у даному випадку слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. При цьому питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень.
Таким чином, судом встановлено, із зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів, що у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_9 , раптово виник злочинний умисел саме на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та діючи з прямим умислом, про що свідчить механізм нанесення тілесних ушкоджень, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
Факт нанесення ударів знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні. Крім того, обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому було нанесено тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України характеризується суспільно небезпечним, протиправним діянням та суспільно небезпечними наслідками, що настали для здоров`я потерпілого у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а також смерті. 
До того ж тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. 
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. 
Для застосування ч. 2 ст. 121 КК України обов`язковою і необхідною умовою є встановлення необхідного причинного зв`язку між тяжкими тілесними ушкодженнями і смертю, що настала. 
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вищезазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані в порядку, передбаченому Конституцією та КПК України.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду зі сторони захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було, як і не було озвучено обставин, які б свідчили про вчинення злочину іншою особою.
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, кваліфікуючи його дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанову Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», а також ст. 3 та ст. 27 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Також, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, судом враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т.2 а.с. 231), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.2 а.с. 233, 234), офіційно працевлаштований в КП «Віннницяоблтеплоенерго» машиністом котельні 3 розряду з 01.10.2005 по теперішній час, де зарекомендував себе як відповідальний і кваліфікований працівник, протягом своєї трудової діяльності він неодноразово отримував подяки та премії за високу якість виконання своїх обов`язків (т.1 а.с. 116, 117, т.3 а.с. 190, 191, 192, т.3 а.с.215-220), за місцем проживання зарекомендував себе, як законослухняний громадянин, не конфліктний, з активною життєвою позицією, скарг від сусідів на нього не надходило (т.3 а.с. 214), є багатодітним батьком, оскільки має вісьмох дітей, а саме: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.3 а.с. 203), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.3 а.с. 204); ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.3 а.с. 205), ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.3, а.с. 206), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.3 а.с. 207), ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.3 а.с. 208), ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.3 а.с.209), остання з яких є малолітньою дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.1 а.с. 57, т.3 а.с.210), відшкодував шкоду потерпілій в повному обсязі, що підтверджується розписками від 14.10.2022, 31.01.2023, 05.04.2023, 16.02.2024, 10.09.2024, 31.10.2024, 03.12.2024, 17.12.2024, 28.03.2025, 29.04.2025, 27.10.2025 (т.3 а.с.179-189).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №166 від 13.06.2022 встановлено:
В період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_5 діяння, він виявляв розлад особистості, пов`язаний з органічним ушкодженням головного мозку.
В період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_5 діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В теперішній час у ОСОБА_5 виявлений розлад особистості, пов`язаний з органічним ушкодженням головного мозку.
В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує (т.3 а.с. 69-73).
Відповідно до роз`яснень зазначених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», слідує, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним та такими можуть визнаватися і інші обставини.
Згідно із ч. 2 ст. 66 КК України при призначення покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують і інші обставини не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, є відшкодування шкоди потерпілій в повному обсязі, щире каяття, визнання вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивна характеристика з місця роботи та проживання.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 203).
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. 
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення характер, обставини та наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, які є непоправними, оскільки потягли за собою настання смерті потерпілого, виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, позицію самого обвинуваченого, який вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, є особою похилого віку, раніше не судимою, офіційно працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, який відшкодував шкоду потерпілій в повному обсязі, зважаючи на позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого за час розгляду справи, суд приходить до висновку, що хоча виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, проте йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту затримання до звільнення з під варти.
Також, суд зважає на те, що обвинувачений перебував під цілодобовим домашнім арештом, тому відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України даний періодпідлягає зарахуванню у строк відбування покарання із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.
З метою забезпечення виконання вироку обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.3 а.с. 2, 31), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
Також суд звертає увагу, що в межах даного кримінального провадження було заявлено цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також процесуальних витрат на правову допомогу. З поданої потерпілою ОСОБА_7 розписки від 27.10.2025 вбачається, що обвинувачений відшкодував їй в повному обсязі заявлені позовні вимоги, зокрема і витрати на правову допомогу, які станом на 27.10.2025 складали двадцять шість тисяч гривень, що відповідає наданим представником потерпілої актом приймання-передачі виконаний робіт згідно Договору про надання правничої допомоги.
Разом з тим, представником потерпілої було надано суду ще один акт приймання-передачі виконаний робіт від 05.02.2026 за участь в судових засіданнях, які були призначенні на 21.01.2026 та 05.02.2026 на загальну суму дві тисячі гривень грн.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що потерпіла підтвердила відшкодування обвинуваченим витрат на правову допомогу, які були понесені за участь в судових засіданнях представника потерпілої до 27.10.2025 включно, тому зважаючи на понесені потерпілою витрати на правову допомогу за судові засідання, після вказаної дати, у розмірі двох тисяч гривень, суд вважає, що вони підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 50, 63, 65-67, 69, 70-72, 121 КК України, ст. ст. 22, 84-86, 91, 100, 124, 126, 174, 182, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України  ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10.04.2022 по 20.07.2022. 
Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_5 у строк покарання період перебування під цілодобовим домашнім арештом з 21.07.2022 по 02.09.2022, а також з 12.02.2026 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. 
Початок строку відбуття покарання  ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання на виконання вироку суду.
До набрання вироком законної сили обрати  ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, з 12.02.2026 по 12.04.2026 включно.
Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави Україна 16 848,21 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області №127/7452/22 від 12.04.2022 та №127/7455/22 від 14.04.2022, після набрання вироком законної сили – скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні №12022020030000104, а саме:
- гумові капці темно-синього кольору із РБК, окуляри, футболку, зіскоб РБК зі стіни, змив РБК з рук трупа, змив РБК з батареї, змив РБК з підлоги, змив РБК з гумових капців, джинси світлого кольору, шкарпетки чорного кольору, зразки відбитків папілярних візерунків, що відображено на дактилокарті,змиви х рук, зразки крові, зразки відбитків папілярних візерунків, картонна коробка з биркою в яку поміщено три стакани, картонна коробка з биркою в яку поміщено три пляшки,які передані на зберігання до камери речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили – знищити;
- мобільний телефон Nokia ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до камери речових доказів Відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, після набрання вироком законної сили – повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:          ОСОБА_1