Справа № 459/208/26 Провадження № 3/459/93/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

06 квітня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570910 від 20.01.2026. 
ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він 20.01.2026 приблизно о 11год 45хв у м. Шептицький по вул. Ст. Бандери, 33-А, керував транспортним засобом Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стеживши за дорожньої обстановки, відповідно не реагуючи на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку та у подальшому здійснив наїзд на електроопору, яка перебуває на балансі КП «Комунальник», внаслідок чого автомобілі та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху. 
03.03.2026 ОСОБА_1 подав суду додаткові пояснення в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Зазначив, що 20 січня 2026 року близько 11:45 год в м. Шептицький він керував автомобілем марки Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався вулицею С.Бандери у напряму до перехрестя з вул. Шептицького із швидкістю орієнтовно до 50 км/год. В попутному напрямку в переді нього з невеликою швидкістю рухався легковий автомобіль і він вирішив здійснити обгін, оскільки в зустрічному напрямку смуга руху була вільна і в даному місці обгін дозволено. Виконуючи маневр обгону він побачив, що із сторони в`їзду та виїзду до торгового комплексу «Епіцентру», що з правої сторони по напрямку руху його автомобіля, на вул. Ст. Бандери виїжджав автомобіль Фіат Добло, який своїми діями йому створив аварійну ситуацію і він не міг зайняти свою смугу руху, оскільки керований ним транспортний засіб зіткнувся б в такому випадку з автомобілем Фіат Добло. Тому ним було прийнято рішення рухатись зустрічною смугою і далі та здійснити обгін автомобіля Фіат Добло. Під час наближення до автомобіля Фіат Добло, водій даного транспортного засобу змінив напрямок руху і почав виконувати маневр лівого повороту виїхавши на смугу зустрічного руху. Враховуючи, що відстані були невеликі між транспортними засобами відбулось зіткнення. На момент зміни напрямку руху водієм автомобіля Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 відстань до місця зіткнення від передньої частини керованого ним транспортного засобу становила близько 15 м. Стверджує, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який під час виїзду з другорядної дороги на головну повинен був переконатись, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби. Водій ОСОБА_2 не переконався, що автомобіль Опель Віваро в цей момент здійснював обгін автомобіля рухаючись зустрічною смугою головної дороги, якому була створена перешкода і він (Гаврилюк) не міг вчасно зайняти смугу руху та вимушено рухався зустрічною смугою. Окрім цього, в`їзд на вул. Шептицького куди повертав автомобіль Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 заборонений. В даному місці нанесена дорожня розмітка 1.1. В`їзд на вул. Шептицького лише дозволений автомобілям, які рухаються у зустрічному напрямку, тобто які рухаються по вул. С. Бандери в сторону перехрестя де відбулася ДТП. Вважає, що ОСОБА_2 порушив п. 1.1, 2.1, 10.1 ПДР України. Також зазначчив, що працівник поліції складаючи протокол за порушення норми пункту 12.1 ПДР нібито, що він не вибрав безпечної швидкості та не дотримався дистанції, на місці події не встановив, що він порушив безпечну швидкість, відповідних знань у нього не має, а порушення норми п. 13.1 ПДР на що в протоколі посилаються йому не інкриміновано.
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Огорілко Ю.В. 17.03.2026 подав суду заперечення на додаткові пояснення ОСОБА_1 , вважає такі звинувачення в його сторону безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно фото та відео фіксації з камер спостереження ТЦ «Епіцентр» під час здійснення обгону легкового автомобіля водій транспортного засобу «Опель Віваро» розпочав маневр обгону проігнорувавши дорожню розмітку (суцільна), виїхавши на смугу зустрічного руху, при цьому діяв з порушенням вимог пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він має намір виїхати, є вільною на достатній відстані, а також у тому, що після обгону він зможе, не створюючи небезпеки для дорожнього руху, повернутися на займану смугу.
Тим більше під час обгону перетнув два пішохідних переходи де також обгін заборонено згідно правил ПДР п. 14.6 В., обгін на пішохідному переході та ближче ніж 50 м перед ним у населених пунктах (100 м — поза ними) суворо заборонено.
Разом з тим, продовжуючи рух по смузі зустрічного руху, водій не вжив необхідних заходів для безпечного завершення маневру обгону та повернення на займану смугу, чим порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що після завершення обгону водій повинен повернутися на займану смугу руху, не створюючи перешкод транспортному засобу, який він обігнав. Хоча як вбачається із відео спостереження він мав можливість повернутись на свою смугу руху.
Крім того, у момент виникнення дорожньої обстановки, що становила небезпеку для руху, водій не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху водій зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.
Такі, дії водія свідчать про те, що він, змінюючи напрямок руху та здійснюючи маневр обгону, не переконався у його безпечності та створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим також порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Таким чином доводи ОСОБА_3 , щодо невинуватості та відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та викладена інформація у додаткових поясненнях такою, що не відповідає дійсності.
06.04.2026 ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
Як повинен був діяти водій автомобіля Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?
Як повинен був діяти водій автомобіля Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?
Чи відповідали дії водія автомобіля Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?
Чи відповідали дії водія автомобіля Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись із швидкістю 50 км/год уникнути зіткнення з автомобілем Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи від місця зіткнення на відстані 15 м. коли водій автомобіля Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?
В обґрунтування зазначив, що враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, схему організації дорожнього руху, розташування транспортних засобів після ДТП та наявних пошкоджень, дії які йому інкримінують він не вчиняв, а протокол про адміністративне правопорушення складений за надуманих підстав. Причиною, дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 якому заборонено було виконувати лівий поворот на вул. Шептицького де на дорожнє полотно нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.1. Працівник поліції, який на нього склав протокол про адміністративне правопорушення не володіє спеціальними знаннями в галузі автотехніки, не вірно оцінив докази, не надав уваги поясненням учасників ДТП, наявність дорожньої розмітки.
06.04.2026 представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Огорілко Ю.В. долучив до матеріалів справи письмові докази, а саме схему дорожнього руху по вул. Ст. Бандери та вул. Шептицького у м. Шептицький де було вчинено ДТП, складену КП «Комунальник».
Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення по справі, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.
Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Розділ II Інженерно-технічні експертизи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 р., проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.
Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу за визначеними у клопотаннях питаннями, проведення якої доручити судовим експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).
Керуючись ст.273 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 - про призначення судової автотехнічної експертизи – задовольнити. 
Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).
На вирішення якої поставити наступні запитання:
Як повинен був діяти водій автомобіля Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?
Як повинен був діяти водій автомобіля Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?
Чи відповідали дії водія автомобіля Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам ПДР України?
Чи відповідали дії водія автомобіля Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?
Чи мав технічну можливість водій автомобіля Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись із швидкістю 50 км/год уникнути зіткнення з автомобілем Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи від місця зіткнення на відстані 15 м. коли водій автомобіля Фіат Добло реєстраційний номер НОМЕР_2 змінив напрямок руху вліво та виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль Опель Віваро реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?
Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами. 
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів направити справу № 459/208/26 (провадження №3/459/93/2026) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.
Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення та у додаткових вихідних даних (поясненнях) учасників ДТП.
Постанова оскарженню не підлягає.
  Суддя:	  	  Н. Я. Отчак