Справа №487/1854/26
Провадження №3/487/505/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 874523 від 04 лютого 2026 року, 18 січня 2026 року приблизно о 15:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: висловлювалась грубою нецензурною лайкою, била та вилила зеленку на неповнолітню ОСОБА_3 .
Оскільки ОСОБА_2 не досягла віку 16 років, тому до відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП притягується її мати ОСОБА_1 .
У протоколі ОСОБА_1 вказала, що з протоколом згодна, просила суд розглянути цей протокол за її відсутності.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно положень ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання яке передбачена цим Кодексом, та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за які передбачені КУпАП, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Згідно ст. 173 КУпАП відповідальність за дане правопорушення наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Тобто, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874523 від 04 лютого 2026 року, яким встановлено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме, що її донька ОСОБА_2 , висловлювалась грубою нецензурною лайкою, била та вилила зеленку на неповнолітню ОСОБА_3 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких, 18 січня 2026 року близько 15:00 год вона перебувала біля дитячого містечка «Казка», що у місті Миколаєві разом із своєю подругою ОСОБА_5 де вони заздалегідь домовились зустрітись із своєю знайомою ОСОБА_6 , котра раніше поширювала відносно них неправдиві чутки.
Нормальна розмова між ними не склалась, вона з ОСОБА_5 почала ображати ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, вона вдарила ОСОБА_8 по обличчю. Потім ОСОБА_5 дістала з кишені зеленку та облила нею ОСОБА_7 , після цього вона вдарила ОСОБА_7 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , 18 січня 2026 року близько 15:00 год вона перебувала біля дитячого містечка «Казка» по вул. Декабристів зі своєю подругою ОСОБА_9 де домовились зустрітись із своєю знайомою ОСОБА_6 , яка нібито розпускала відносно них неправдиві чутки серед спільних знайомих.
Оскільки між ними не вийшло конструктивної розмови та ОСОБА_10 все заперечувала, то вони почали спілкуватись на підвищених тонах, висловлювалися у відношенні неї нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та на зауваження перехожих та дорослих з бару «Анюта» не реагувала. Далі вона дістала з кишені флакон із зеленкою та облила нею ОСОБА_7 та її одяг, ОСОБА_11 при цьому також підійшла та вдарила ОСОБА_7 .
Оскільки дорослі продовжували їм кричати щоб вони припинили свої хуліганські дії, то вони залишили ОСОБА_12 та пішли звідти.
Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, та згідно статті 12 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чіплялась до неповнолітньої ОСОБА_13 , облила її зеленкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, тобто, будучи матір`ю, ухилялась від виконання обов`язків щодо виховання дитини, що призвело до вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.
На підставі вище викладеного, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді мінімального штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідності з цією статтею, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA698999980313030106000014480 код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60  грн.  (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Щербина