Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/1041/26
Номер провадження № 2-а/711/18/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді Казидуб О.Г.
за участю секретаря судового засідання Шульга А.В.
Представника відповідача: Макогін І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (02000, м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що поліцейським Надточієм А.О. було зупинено транспортний засіб BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 , яким вона керувала, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП( керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування) за номером ( СЕРІЯ ЕНА №6586193). 
Підставою для зупинки транспортного засобу, зі слів та пояснень поліцейських, нібито була відсутність поліса обов`язкового страхування. 
З вказаною постановою не погоджується та вважає її незаконною.
Оскільки зупинка транспортного засобу була незаконною, то: перевірка документів; встановлення особи водія; з`ясування факту позбавлення права керування; винесення постанови за ст. 126 ч. 4 КУпАП є похідними від первинної незаконної дії та не можуть вважатися допустимими доказами.
Просить, скасувати постанову про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП, винесену старшим сержантом поліції Надточієм А.О. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
19 лютого 2026 року ухвалою залишено адміністративний позову без руху та надано позивачу для виправлення зазначених недоліків строк для їх усунення.
26 лютого 2026 року ухвалою адміністративний позов прийнятий до провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. та призначений до розгляду у відкрите судове засідання з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
24 березня 2026 року ухвалою суду у справі було замінено відповідача - Департамент патрульної поліції на належного відповідача, а саме, на Головне управління Національної поліції в Черкаській області.
30 березня 2026 року представником Макогін Ірина Володимирівна, яка діє в інтересах відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській областічерез канцелярію суду подала відзив на позовну заяву в якій зазначила, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.01.2026 серії ЕНА № 6586193 позивача, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 29.01.2026 о 16 год. 50 хв., у м. Черкаси по вул. Чигиринська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування та керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування, чим порушила п.п. 2.1.г ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, чим порушила п.п. 2.1.а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Дані правопорушення було об`єднано відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.
Так з наявних матеріалів, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6586193 від 29.01.2026, а також відеозаписів з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, які є додатками до постанови, рапорту поліцейського СРПП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вбачається наступне.
29.01.2026 під час патрулювання, було виявлено транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , у якого відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із чим, працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку вищевказаного транспортного засобу.
Під час розмови із водієм було встановлено, що транспортним засобом керувала ОСОБА_1 .
Виходячи з правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Посилання позивача на відсутність у поліцейського повноважень перевіряти у позивача страховий поліс, окрім випадків документування вчиненого позивачем іншого адміністративного правопорушення, не грунтується на вимогах законодавчих актів та не спростовують обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського для перевірки зазначений вище документ.
Так, відповідно до інформації із сайту МТСБУ вбачається, що на транспортний засіб BMW, д.н.з. НОМЕР_3 , відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Окрім того, працівниками поліції встановлено, що водій була позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.12.2025 по справі № 712/16483/25, яка набрала законної сили 23.12.2025.
Відповідно до змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вважається особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами.
Отже, оскільки працівниками поліції було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та встановлення факту позбавлення позивача права керування транспортними засобами, працівники поліції мали достатньо підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Поліцейським було роз`яснено позивачу її права та обов`язки, пояснено у чому полягає суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, також роз`яснено порядок оскарження постанови та сплати штрафу.
Клопотання та зауваження при розгляді справи під час складання адміністративної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від позивача не надходили.
Встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові серії ЕНА № 6586193 від 29.01.2026.
В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Окрім того, посилання позивача в позовній заяві на позицію Верховного Суду (постанова від 15.03.2019 у справі № 522/6762/17; від 22.10.2020 у справі № 127/247/17; від 04.02.2021 у справі № 524/5536/16-а) є необґрунтованим оскільки за даними номерами справ в Єдиному реєстрі судових рішень наявні ухвали по кримінальному провадженню, цивільному провадженню, або ж взагалі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6586193 від 29.01.2026 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керувала автомобілем, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також керувала транспортним засобом будучи позбавленою права керування, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини.
Просить, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки через систему «Електронний суд».
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській областіза дорученням Макогін Ірина Володимирівна, в судовому засіданні зазначила, що позов не підлягає до задоволення з підстав наведених у Відзиві, та наполягала на розгляді справи по суті, не зважаючи на повторну неявку позивача.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши диск з відеозаписами, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципів адміністративних правовідносин, які, зокрема, закріплені у ч.3 ст.2 КАС України. 
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
В судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Серія ЕНА № 6586193 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.01.2026 року складеної Поліцейським відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Надточій Артемом Олександровичем, 29.01.2026 о 16:50:14, за адресою: м. Черкаси, вулиця Чигиринська, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленою права керування керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього договору обов`язкового страхуванняу візуальній формі страхового поліса чим порушила п.п.2.1.ґ ПДР України, що передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП, два правопорушення обоєднано згідно ст. 36 КУпАП., чим порушив п.2.1.а.ПДР – керування ТЗ особою, позбавленоюправа керування ТЗ. Даною постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп.
Відповідно до Рапорту поліцейського СРПП ВПД № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Кірдяпкіна Дмитра від 28.02.2026 в якому було зазначено, що перебуваючи на добовому чергуванні 29.01.2026 р. в складі ГРПП спільно з поліцейськимСРПП ст. сержантомполіції ОСОБА_2 під час патрулювання було зупинено т.з. BMW 328I, д.н.з. НОМЕР_2 підчас керування водійки ОСОБА_1 , яка керувала т.з. на якому відсутній поліс обов`язкового страхування, під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування
Було прорведено розгляд справи та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.4. ст. 126 КУпАП. Інформація підтверджується з відео з бодікамерита відеореєстратора.
Відповідно до Витягу Перевірки чинності полісу внутрішнього страхування з якого вбачається, що поліс на ТЗ № НОМЕР_2 на 29.01.2026 не знайдено.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2025 року по справі № 712/16483/25 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафну в розмірі 1000 неоподапткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно п.п.2.1.ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
Згідно п.п.2.1.а ПДР України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що підставою для зупинки транспортного засобу, зі слів та пояснень поліцейських, нібито була відсутність поліса обов`язкового страхування та, на її думку, дана підстава є незаконною.
Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортів», перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньотранспортної пригоди».

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що працівники поліції діяли в межах наданих їм законом повноважень, а підстави для зупинки транспортного засобу та подальшої перевірки документів були об`єктивно обґрунтованими та відповідали вимогам чинного законодавства. Надані відповідачем докази, зокрема рапорт поліцейського, відеозаписи з бодікамери та відеореєстратора, а також відомості з відповідних інформаційних баз щодо відсутності чинного страхового поліса, у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Доводи позивача, викладені у позовній заяві, спростовуються дослідженими матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає. 
Керуючись ст. 126, 283, 287 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий:	  	О.  Г.  Казидуб