Справа № 585/5030/25 
Номер провадження 2/585/349/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Євлах О.О.
за участі:
секретаря судового засідання - Безручко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Ромни цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 
до 
відповідача  ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості,-
негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.
1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 173043 від 27.02.2025 року у розмірі 49073,40 гривень, 2422,40 грн. в повернення судового збору та 7000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним Кредитним Договором. 
Позивач вказує на те, що 27.02.2025 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» (надалі - Первісний Кредитор, Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір № 173043 (далі - Кредитний договір) на суму 25 302,00 грн.
Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом НОМЕР_1 , що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами.
На виконання умов Кредитного договору, 27.02.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_3 Відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.
16.04.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 16042025 (далі - Договір факторингу 1) згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.
Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 6 від 03.09.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 6 від 03.09.2025 до Договору факторингу 1 (Додаток №10, № 11), до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача.
Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 53 873,40 грн, яка складається з: 25 302,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 22 670,40 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 1 101,00 грн - заборгованість по комісії; 4 800,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 03.09.2025 - 01.11.2025 року.

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
4. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений. Не заперечував проти заочного розгляду справи.
5. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений через оголошення , розміщене на офіційному веб-порталі сайту Судова влада в Україні. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
6. Ухвалою суду від 06 січня 2026 року (а.с.71) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
7. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.
9.  27.02.2025 року ОСОБА_1 підписав заяву на видачу кредиту №100771639 в сумі 25302,00 грн. Строк кредитування 168 днів. ( а.с.32)
10. 27.02.2025 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту ( Додаток до договору про споживчий кредит № 173043 від 27.02.2025 року) згідно якого сума кредиту 25302,00 грн, строком на 168 днів, процентна ставка 300.00 % річних. Комісія за надання кредиту складає 4301,34 грн. Штраф- 400,00 грн ( а.с.33-35)
11. 27.02.2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 підписали Договір про споживчий кредит №173043 . Сума кредиту 25302,00 грн( п.2.2.1 Договору). Проценти за ставкою 300,00% річних. (п.2.3. Строк кредитування 168 днів з 27.02.25 року по 14.08.2025 року. ( п.2.6.) (а.с.42-45)
12. Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором №173043 від 27.02.2025 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість за кредитним договором №173043 від 27.02.2025 року: прострочена заборгованість за сумою кредиту 25302,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 22670,40 грн., прострочена заборгованість за комісією 1101,00 грн., а всього 53873,40 грн. ( а.с.56)
13. Згідно картки обліку виконання договору 173043 ОСОБА_1 : тіло кредиту 25302.00 грн. , проценти 22670,40 грн., комісія -1101,00 грн., пеня -4800, грн., а всього 53873,40 грн. ( а.с.57-59)
14. 16 квітня 2025 року Товариство з Обмеженою відповідальністю «Кредіплюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» укладено Договір факторингу №16042025 згідно якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило(передлало), а ТОВ «Юніт капітал» прийняло право вимоги до боржників згідно підписаного Реєстру боржників. ( а.с.8-13)
15. Згідно Переліку позичальників з даними про транзакції щодо яких запитується інформація - ОСОБА_1 , маска картки НОМЕР_3 , дата зарахування коштів 27.02.25 року, сума зарахування 21000,66 гривень. ( а.с.18)
16.Згідно Платіжної інструкції №588 від 09.09.2025 року ТОВ «Юніт капітал» сплатило на користь ТОВ «ФК`Кредіплюс» оплату за відступлення прав вимог згідно Договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 року ( а.с.60)
17. Товариство з Обмеженою відповідальністю «Кредіплюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» підписали Акт приймання-передачі Реєстру прав вимог № 6 від 03.09.2025 року( а.с.61), Витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №16042025від 16.04.2025 року ( а.с.62)
18.До позовної заяви позивач надав Правила надання коштів та банківських мателів у кредит Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Кредіплюс» ( а.с.21-31) , Договір про споживчий кредит( публічна частина) редакція діє з 21.11.2023 року) ( а.с.36-41), Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Юніт капітал» ( а.с.447-49)
19. Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 23.01.2026 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 27.02.25 року по 04.03.25 року - НОМЕР_6 був/є фінансовим і знаходився в анкетних даних ОСОБА_1 . Згідно виписки за договором -по рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) було зарахування коштів на суму 51000,66 грн від 27.02.2025 року. ( а.с.80-81)

V. Норми права.
20. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). 
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

VІ. Оцінка Суду.
21. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову.
Згідно встановлених судом фактичних обставин справи, 27.02.2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 підписали Договір про споживчий кредит №173043 . Сума кредиту 25302,00 грн.
16 квітня 2025 року Товариство з Обмеженою відповідальністю «Кредіплюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» укладено Договір факторингу №16042025 згідно якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило(передало), а ТОВ «Юніт капітал» прийняло право вимоги до боржників згідно підписаного Реєстру боржників. ( а.с.8-13)
ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» виконало умови договору та надало кредитні кошти в сумі 25302,00 грн. ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позивач правомірно набув права грошової вимоги до відповідача в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню : 49073,40 гр заявлених позивачем до стягнення, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 25302,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 22670,40 грн., прострочена заборгованість за комісією 1101,00 грн., в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
22. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжного доручення №33536 від 26 грудня 2025 року (а.с.64) позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору у зв`язку з подання позову через систему «Електронний суд» . У зв`язку задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 2422,40 гривень сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. 

23. Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.
Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав : Акт прийому-передачі наданих послуг від 10.09.25 року з вартістю витрат на правову допомогу 7000 гривень, ( а.с.52), Додаткову воду №25771372434 від 11.09.25 року до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року ( а.с.53), Договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року ( а.с.54-55)
Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн є неспівмірним з обсягом роботи проробленій адвокатом, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

З цих підстав,
керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333), (Код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 173043 від 27.02.2025 у розмірі 49073,40 грн., яка складається з 25302,00 грн. заборгованості за тілом, 22670,40 грн. заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 1101,00 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422,40 гривень судового збору та 3000,00 гривень витрат на оплату правничої допомоги.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» ( код ЄДРПОУ 43541163), місцезнаходження : вул.Лесі Українки,34, офіс 333, м.Київ,01133, ел.адреса: ucapital.inbox@gmail@gmail.com.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ    Оксана ЄВЛАХ