ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/9080/25
Провадження № 22-ц/820/997/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/9080/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року в складі судді Борсука В.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
в с т а н о в и в :
ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому товариство просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 674678 від 18.03.2023 року в загальному розмірі 74 239,99 грн та судові витрати.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2026 року позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» залишено без руху, на підставі п 2 ч 3 ст 175 ЦПК України, а саме для зазначення вірного ім`я відповідача.
Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» залишено без розгляду.
24 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Калінін С.К. подав заяву, в якій просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 8 000 грн.
При цьому, представник відповідача посилався, на ч. 5 ст. 142 ЦПК України і стверджував на необґрунтовані дії позивача пов`язані з розглядом справи, а відтак відповідач має право на подачу заяви про компенсацію здійснених відповідачем витрат.
Відповідач у зв`язку із розглядом справи № 676/9080/25 поніс витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 8 000 грн., на виконання умов п. 2 Додатку № 1 до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/26 від 06.02.2026 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Калінін і Партнери». Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги скріплений електронними підписами сторін
На виконання умов Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги б/н/26 від 06.02.2026 Сірко І.С. сплатив адвокатському бюро 10.02.2026 – 4 000 грн. та 17.02.2026 – 4 000 грн., що підтверджується долученими до цієї заяви копіями платіжних інструкцій. Таким чином, відповідачем підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та погоджений розмір їхньої вартості та оплату.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено. 
ОСОБА_1 та його адвокат Калінін С.К. подали апеляційну скаргу, вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про компенсацію здійснених відповідачем витрат помилково вважав, що стороною відповідача не надано конкретні докази недобросовісності чи зловживань зі сторони позивача. В матеріалах справи міститься ухвала Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 16.02.2026 року, яка серед іншого мотивована тим, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Не усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилося у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви. Крім того, неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, прямо пов`язане причинно-наслідковим зв`язком з витратами відповідача на правову допомогу, розмір яких було доведено належними доказами. 
Тому, ОСОБА_1 та його адвокат Калінін С.К. просять скасувати ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02.03.2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача 8 000 грн витрат за надання професійної правничої (правової) допомоги.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 74239,99 грн.
Ухвалою суду від 19 січня 2026 року відкрито провадження в цивільній справі за даною позовною заявою.
Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху з підстав того , що у позовній заяві ім`я відповідача зазначено як «Іва», однак згідно з копією паспорта відповідача, доданою ним до матеріалів справи, та відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2073766 від 02.12.2025 року ім`я відповідача « ОСОБА_2 », а тому зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
09 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. подав відзив на позов, в якому вказав, що позов визнає частково, визнав факт укладення кредитного договору між сторонами і отримання кредитних коштів, та просив суд позов задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16303,99 грн і судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Ухвалою від 16 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 74239,99 грн. залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України внаслідок не усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02 лютого 2026 року про залишення позову без розгляду.
24 лютого 2026 року представник відповідача подав суду заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. відповідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, так як на думку заявника позивач неналежно здійснював свої процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з явкою до суду (частина третя статті 133 ЦПК України).
В силу частин першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно зі ч. 5 статтею 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою – п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету – ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 30 листопада 2022 року (справа № 295/2963/21), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
Як вбачається з матеріалів справи позивач подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 74239,99 грн.
У відзиві на позов представник відповідача позов визнав частково, визнав факт укладення кредитного договору між сторонами і отримання кредитних коштів, та просив суд позов задовольнити частково.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що дії позивачам при зверненні до суду є обґрунтованими.
Факт не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позову без розгляду, сам по собі не свідчить про необґрунтованість дій позивача під час звернення з позовом до суду і розгляду справи з врахуванням висновків Верховного Суду щодо критеріїв необґрунтованості дій позивача.
Інших доказів необґрунтованості дій позивача відповідачем суду не надано і судом таких не встановлено.
За таких обставин ухвала суду про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. відповідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України є законною.
Доводи апеляційної скарги, що судом встановлено неналежну процесуальну поведінку позивача через не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду про залишення позову без розгляду слід відхилити.
Дані доводи апеляційної скарги зводяться до тих же аргументів, що і в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, яким дана оцінка в мотивувальній частині даної постанови. 
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права в і підстав для її скасування в межах апеляційної скарги не вбачається
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, залишити без задоволення. 
Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 квітня 2026 року. 

Судді А.М. Костенко Л.М. Грох
О.І. Ярмолюк