ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026  м.Дніпро Справа № 908/768/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г. 
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/768/25.
за позовом: Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035)
до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23”, ідентифікаційний код юридичної особи 40498080 (бул. Центральний, буд. 23, м. Запоріжжя, 69005)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, 69063)
про стягнення 119 389 грн 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебувають матеріали справи №908/768/25.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на рішення від 23.07.2025р. та на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2025р. у справі №908/768/25.(Суддя Науменко А.О.), для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
15.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання АТ «Запоріжжяобленерго» про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. 15.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСББ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23» про долучення додаткових доказів до суду апеляційної інстанції, яким просить долучити до матеріалів справи наступні документи:
- кошторис ОСББ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23» за 2025 рік;
- платіжне доручення з відміткою банка від 08.08.2025 року на суму 16 000,00 грн.
15.09.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ОСББ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23» надійшли додаткові письмові пояснення у справі.
23.10.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надійшли пояснення по справі, за змістом яких третя особа погоджується з відповідним висновками Позивача, зазначеними в апеляційній скарзі.
17.11.2025 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення скаржника – АТ «Запоріжжяобленерго», в яких останній зазначив, що суд першої інстанції у справі №908/768/25 неправильно застосував абзац четвертий пункту 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії. На думку скаржника, суд безпідставно дійшов висновку про заборону припинення електропостачання ОСББ «Центральний 23» у зв`язку з наявністю справи №908/1970/24 про стягнення заборгованості.
Скаржник вказав, що предметом спору у справі №908/768/25 є стягнення з ОСББ «Центральний 23» незапланованих втрат електричної енергії у сумі 119 389,25 грн за період з 01.07.2024 по 31.10.2024, які виникли внаслідок порушення умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Також позивачем зазначено, що звернення електропостачальника щодо припинення розподілу електричної енергії було здійснено 04.06.2024, тоді як позов у справі №908/1970/24 подано 17.07.2024, а провадження у ній відкрито ухвалою від 08.08.2024. Відтак, на думку скаржника, період з 01.07.2024 по 08.08.2024 не підпадає під дію абзацу четвертого пункту 7.11 ПРРЕЕ та незаплановані втрати за цей час підлягають стягненню.
Окрім того, з метою врегулювання спору 31.10.2025 було направлено ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» вимогу щодо врахування обсягів електроенергії, спожитої ОСББ «Центральний 23» у період з 08.08.2024 по 31.10.2024, однак відповіді не отримано. У зв`язку з цим скаржник просить суд апеляційної інстанції долучити до матеріалів справи копію відповідної вимоги як додатковий доказ, оскільки вона була направлена вже після відкриття апеляційного провадження.
Щодо поданих ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» пояснень по справі від 23.10.2025 (вихідний №4391) та додаткових письмових пояснень АТ «Запоріжжяобленерго» по справі від 17.11.2025 (вихідний №372/82), колегія суддів дійшла до висновку не приймати їх до уваги, як таких, що подані у поза встановлений процесуальним законом спосіб.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 року у справі № 908/768/25, апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2025р. та на додаткове рішення від 07.08.2025р. у справі №908/768/25 – залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 23.07.2025р. та додаткове рішення від 07.08.2025р. у справі №908/768/25 – залишено без змін. 22.02.2026 до суду апеляційної інстанції через систему “Електронний суд” надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/768/25 щодо стягнення з Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго», ЄДРПОУ 00130926, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23”, ЄДРПОУ 40498080, понесені відповідачем під час розгляду в Центральним апеляційним господарським судом м.Дніпра справи № 908/768/25 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятьсот гривень 00 коп.) на р/р НОМЕР_1 ОСББ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23» у банку АТ "УКРСИББАНК" МФО 351005.
У зв`язку з набуттям чинності Закону України № 4508-ІХ від 18.06.2025 згідно якої частину 3 статті 244 викласти в такій редакції: 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2026р. розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі № 908/768/25 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
04.03.2026р. до суду апеляційної інстанції через систему “Електронний суд” надійшла заява АТ «Запоріжжяобленерго» згідно якої позивач просив заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23” про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн задовольнити частково та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000,00 грн.
Вирішуючи питання розподілу понесених в зв`язку з отриманням професійної правничої допомоги Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23”, колегія суддів виходить з наступного:
За текстом відзиву на апеляційну скаргу, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23” повідомляло суд апеляційної інстанції про те, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн за дві інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує про дотримання Відповідачем вимог процесуального закону в частині подання разом з першою заявою по суті (відзиву на апеляційну скаргу) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної скарги.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Стаття 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відтак, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Враховуючи дату забезпечення надання сторонам загального доступу до тексту Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026р., 18.02.2026р., колегія суддів виснує про дотримання відповідачем стоку подання заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви додані :
- Договір про надання правничої допомоги від 26.03.2025р.;
- Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 26.03.2025р.;
- Акт приймання -передачі послуг.
При цьому, згідно з частиною другою статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі.
Заперечення Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на заяву про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу зареєстровано в системі «Електроний суд» 04.03.2026р.
За текстом заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідач зазначав про наступне: « … Згідно умов Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Легес" та ОСББ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23» 26 березня 2025 року, інтереси Відповідача представляло Адвокатське об`єднання "Легес". Відповідно до Додатку №1 від 26.03.2025 року до Договору про надання правничої допомоги, сторони домовились про фіксований розмір гонорару, який складається із вартості правничої допомоги згідно погодженими тарифами.
У п. 4.2 Договору Сторонами узгоджено, що остаточний розмір та обсяг наданої правничої допомоги, а також остаточний розрахунок за надану правничу допомогу, а також розмір фактичних витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. визначаються та здійснюються на підставі акту приймання-передачі послуг. Таким чином, підписаний сторонами акт приймання-передачі послуг є документом, що підтверджує факт надання Відповідачу з боку АО "Легес" правничої допомоги по справі № 908/768/25.
18 лютого 2026 року між ОСББ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23» та Адвокатським об`єднанням "Легес" був підписаний акт приймання-передачі послуг, згідно якого з урахуванням затверджених тарифів Адвокатським об`єднанням "Легес" надано Замовнику послуги правничої допомоги по справі № 908/768/25 (апеляційна інстанція) загальною вартістю 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятьсот гривень 00 коп.), без ПДВ, а саме:
• Відзив на апеляційну скаргу АТ «Запоріжжяобленерго» від 12.09.2025 року та додаткові пояснення від 14.09.2025 року - вартість послуги 3 000 гривень;
• Клопотання про долучення додаткових доказів - вартість послуги 500 гривень.
Загальна сума витрат на правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням "Легес" ОСББ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23» під час розгляду апеляційної скарги справи № 908/768/25, складає 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятьсот гривень 00 коп.), без ПДВ…».
Враховуючи вищевикладене та зміст Акту приймання - передачі послуг від 18.02.2026р., колегія суддів виснує, що розподілу підлягає 3500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем в суді апеляційної інстанції.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 та частина восьма статті 129 ГПК України).
Вищевказану правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61- 21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61- 22131св19).
Оскільки апелянтом не оспорюється правомірність укладання Договору про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Легес" та ОСББ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23» 26 березня 2025 року, згідно якого інтереси Відповідача представляло Адвокатське об`єднання "Легес", твердження Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в частині того, що : « … Згідно зі змістом розділу 3 «Права та обов`язки адвокатського об`єднання» договору про надання правової допомоги від 26.03.2025р. передбачено, що від імені Клієнта адвокатське об`єднання має право без обмежень брати участь у судових засіданнях, ознайомлюватися з матеріалами справи, посвідчувати власним підписом процесуальні документи та інше.
У відповідності до п. 3.1.5. розділу 3 «Права та обов`язки адвокатського об`єднання» договору про надання правової допомоги від 26.03.2025р. передбачено, що адвокатське об`єднання наділено повноваженнями посвідчувати власним підписом процесуальні документи та інше.
Окрім того, ОСББ не надано будь-якого проєкту Відзиву, завіреного адвокатським об`єднанням, який би свідчив про реальність дій з боку адвокатського об`єднання, тому викликають сумніви, що проєкт Відзиву по даній справі було підготовлено саме адвокатським об`єднанням.
З врахуванням вищевикладеного вбачається, що Відзив на апеляційну скаргу по даній справі підготовлений та підписана головою правління ОСББ «Центральний 23» Чупілко О., а не його представниками з адвокатського об`єднання “Легес”, про що навіть свідчить відсутність посилання на виконавця цього документа (прізвище, власне ім`я виконавця) після підпису голови правління (ДСТУ 4163:2020).
По-друге, Позивач уважно перевірив всі процесуальні документи по даній справі, які знову ж таки підписані тільки головою правління ОСББ, зокрема, відзив, додаткові пояснення та клопотання про долучення додаткових доказів, та навіть клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками, яке направлено через кабінет у електронному суді, який зареєстрований ОСББ “Центральний 23”, ЄДРПОУ 404980802…» відхиляються колегією суддів як такі, що суперечать праву відповідача на реалізацію права самопредставництва юридичної особи (ст. 56 ГПК) і , відповідно, не є доказом того що адвокат документ не готував.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Оскільки при прийнятті рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” на рішення від 23.07.2025р. та на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2025р. колегією суддів було залишено без розгляду клопотання ОСББ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23» про долучення додаткових доказів, яке надійшло до суду апеляційної інстанції 15.09.2025р., колегія суддів доходить до висновку про покладання витрат відповідача, пов`язаних ыз складанням клопотання про долучення додаткових доказів вартістю 500 гривень на ініціатора зазначеного клопотання. Відповідні заперечення апелянта приймаються до уваги колегією суддів.
Враховуючи вищенаведені приписи та практику Верховного суду, колегія суддів виснує, що надані відповідачем докази є належними та допустимими доказами підтвердження обсягу наданих послуг їх вартості, а заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/768/25 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/768/25 - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, (69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ЄДРПОУ 00130926), на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23”, (69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бул. Центральний, будинок 23, ЄДРПОУ 40498080), понесені Відповідачем під час розгляду в Центральним апеляційним господарським судом м.Дніпра справи № 908/768/25 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн. (трьох тисяч гривень 00 коп.) на р/р UA643510050000026004879031993 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “ЦЕНТРАЛЬНИЙ 23” у банку АТ "УКРСИББАНК" МФО 351005.
Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Запорізької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд