ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року	Львів	Справа № 603/685/25 пров. № А/857/7779/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Кухтея Р.В., Матковської З. М.
за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, 
на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2026 року (суддя – Пасічник А.З., час ухвалення – не зазначено, місце ухвалення – м.Монастириська, дата складання повного тексту – не зазначено), 
в адміністративній справі №603/685/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, 
про скасування постанови,

встановив:

У грудні 2025 позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі – відповідач-1), Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі – відповідач-2), в якому просив визнати незаконною та скасувати 
постанову № 01-05/06 від 13 серпня 2025 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Здійснити розподіл судових витрат. 
Кожен з відповідачів позовних вимог не визнав, у суді першої інстанції подали свій відзив на позов, у яких просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 
Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 19.01.2026 адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №01-05/06 від 13 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 107 КУпАП і накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040 грн, а справу про адміністративне правопорушення – закрито. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області судовий збір у розмірі 605, 60 грн.. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-2 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам законності, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним дослідженням доказів, неврахуванням правових позицій Верховного Суду, внаслідок чого вищевказане рішення повинно бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що при прийнятті рішення суд керувався помилковими висновками, не врахував аргументів та пояснень відповідача і не оцінив та не дослідив письмові докази, а лише суперечливі аргументи позивача. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що постанова, як і протокол від 14 травня 2025 року не містять вказівки на порушення ОСОБА_1 конкретних норм закону, якими встановлені вимоги, зокрема, щодо виробництва, обігу та застосування ветеринарних препаратів, переміщення (обігу) тварин, побічних продуктів тваринного походження тощо. Зазначає скаржник, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та поштовими документами. Позивач свідомо, знаючи про розгляд, на розгляд справи не з`явився, заперечень не надавав. Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області було дотримано норми чинного законодавства, а саме ст. 256 КУпАП. Звертає увагу суду, що позивачем результати перевірки (розпорядчі акти) не оскаржувались належним чином. 
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким визнати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення №01-05/06 від 13.08.2025 року правомірною. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача-2, у якому зазначає, що апеляційна скарга не містить належних і достатніх аргументів та доказів, які спростовують мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення. За вказаного апеляційна скарга підлягає залишенню судом без задоволення. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши без змін оскаржене рішення суду. 

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 
14.05.2025 року в.о. начальника Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області - державний ветеринарний інспектор Леськов О.Р. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 01-05/05, на підставі якого 14.05.2025 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 01-05/05 (а.с.7, 8). 
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 як директор ТОВ «Любава-Агро», 08.05.2025 о 14 год. 00 хв. у ТОВ «Любава-Агро» у с. Красіїв Чортківського району Тернопільської області вчинив такі порушення: ветеринарні товари зберігаються без урахування термінів придатності, а ветеринарні імунобіологічні засоби – без дотримання холодового ланцюга, обліку їх руху та фіксації температури у камері зберігання. Наявні протерміновані ветеринарні препарати. Утворені побічні продукти тваринного походження не направляються на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення операцій з видалення, а саме: гній та його рідка фракція видаляються безпосередньо на територію господарства у відкритий ґрунт, яка займає більшу частину прилеглої території (із сторони входу у санпропускник). З протилежної сторони приміщення виявлено місця захоронення трупів тварин (на поверхні ґрунту наявні кістки та відчленована голова свині). На час проведення позапланового заходу встановлено факт захоронення залишків трупів тварин шляхом нагортання ґрунту сільськогосподарською технікою. На підставі вказаного ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 5 ст. 107 КУпАП із накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. 
Позивач оскаржив вказану постанову в судовому порядку. 
Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 30.07.2025 у справі №603/356/25 постанова про накладення адміністративного стягнення № 01-05/05 від 14.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 107 КУпАП - скасована, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 107 КУпАП направлена на новий розгляд до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (а.с.9). 
13 серпня 2025 року головний державний ветеринарний інспектор Тернопільської області Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області виніс постанову №01-05/06 у відповідності до даних якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 107 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2040 грн. (а.с. 13). 
Суть правопорушення: 08.05.2025 о 14 год 00 хв. ТзОВ «Любава-Агро», с. Красіїв, Монастириська міська територіальна громада, Чортківськмий район Тернопільська область – ветеринарні товари зберігаються без урахування термінів придатності, а ветеринарні імунобіологічні засоби без дотримання холодового ланцюга, обліку їх руху та фіксацією температури в камері зберігання. Наявні протерміновані ветеринарні препарати. Утворені побічні продукти тваринного походження не направляють на оброблення, переробку з метою подальшої утилізації або для здійснення з видалення, а саме гній та його рідка фракція видаляються безпосередньо на територію господарства у відкритий грунт, яка займає частину прилеглої території (із сторони входу у санпропускник). З протилежної сторони приміщення виявлено місця захоронення трупів тварин (на поверхні грунту наявні кістки – від членована голова свині). На час проведення позапланового заходу встановлення залишків трупів тварин шляхом нагортання грунту сільськогосподарською технікою (порушення зафіксовані Актом №297-П від 09 травня 2025 року складеним результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини, що є правопорушенням передбаченим ч. 3 ст. 107 КУпАП). 
Не погоджуючись і постановою №01-05/06, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом. 

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірну постанову про накладення адміністративного стягнення винесено без врахування вимог ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому вказана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та рішенню суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду враховує наступне. 
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є питання щодо протиправності постанови Держпродспоживслужби про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. 
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 107 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про ветеринарну медицину та благополуччя тварин.
Частина третя статті 107 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства щодо виробництва, обігу та застосування ветеринарних препаратів, провадження ветеринарної практики, переміщення (обігу) тварин, побічних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу та біологічних продуктів, захисту здоров`я та карантину тварин, а також рішень державних надзвичайних протиепізоотичних комісій, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з правилами ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Вимоги до змісту протоколу визначені у ч. 1 ст. 256 КУпАП. 
Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У силу приписів ч. 1 ст. 251 КУпАП протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, який проте не може бути єдиним і достатнім доказом вини особи та оцінюється у сукупності з іншими доказами у справі. 
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вважав, що постанова про накладення адміністративного стягнення №01-05/06 від 13.08.2025 винесено без врахування вимог ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що є грубим процесуальним порушенням, а тому підлягає скасуванню. 
Так, відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). 
Тобто, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. 
Згідно із оскаржуваною постановою №01-05/06 від 13.08.2025 порушення ОСОБА_1 законодавства про ветеринарну медицину та благополуччя тварин виявлено 08.05.2025, про що зафіксовано актом №297-П від 09 травня 2025 року, який складений за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини (а.с.160), однак постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 13.08.2025. 
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Враховуючи, що адміністративне стягнення на особу може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, суд констатує, що адміністративне стягнення до позивача застосовано 13.08.2025 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП. 
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до неспростованого висновку, що оскільки ОСОБА_1 згідно оскаржуваної постанови вчинив адміністративне правопорушення 08.05.2025 року о 14:00 год., то відповідно до ст.ст.38, 238 КУпАП, на час прийняття постанови від 13.08.2025 року, термін визначений ч.1 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності фактично минув, що є підставою для закриття провадження в справі на виконання вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а тому суд визнав, що постанова про накладення адміністративного стягнення №01-05/06 від 13.08.2025 підлягає скасуванню як така, що винесена без врахування вимог ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. 
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального права та основ процесуального права, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому немає підстав для скасування рішення суду. 
Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд –

постановив: 

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області – залишити без задоволення. 
Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 19 січня 2026 року в адміністративній справі №603/685/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування постанови – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	З. М. Матковська  	
Повний текст постанови суду складено 19.03.2026 року