707/725/26 
3/707/237/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, - 
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №003018 від 15.01.2026 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно даного протоколу вбачається, що 15.01.2026 близько 13 години 00 хвилин на р. Дніпро ур. Очеретяне поблизу с. Худяки Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 здійснював виловив риби на заборонене знаряддя лову, а саме сітку мисинову, яку ставив під кригу, при цьому риби не вловив, чим порушив п.п. 1 п.2 розділу 4 Правил любительського рибальства.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства. 
В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №003018;
- актом виявлення та вилучення від 15.01.2026;
- описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів; 
- приймальним актом № 24 від 26.01.2026;
- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.01.2026. 
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена. доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.
Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1  від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Вилучену в ОСОБА_1 сітку мисинову довжиною 25 м, висотою 1,2 м, вічко 60х60 см, в кількості 1 штука - знищити. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:   О.  М.  Суходольський