Справа № 344/23347/25 
Провадження № 33/4808/143/26 
Категорія ч. 1 ст. 163-1КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Бойчука Я.В., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, Директор ТОВ «Паляниця Хаус», що за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Ісаків, вул. Зафігура, 40, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28 січня 2016 року «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження позитивного значення з податку на додану вартість на 521953 грн., в тому числі вересень 2025 року – 521953 грн.; завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за травень 2025 року – 3908918 грн. 
Не погодившись із постановою Івано-Франківського міського суду від 08.01.2026 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 08.01.2026 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в справі.
Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги, що дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від?ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від?ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах, було предметом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ ХАУС» (код ЄДРПОУ 45575803), директором якого є ОСОБА_1 , і за наслідками якої ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено Акт від 28.11.2025 №26478/09-19-07-05/45575803 (далі - Акт перевірки). 
Більше того, в силу дії презумпції правомірності дій платника податків, норм ст. 56, 86 ПК України, висновки Акту перевірки не можна вважати узгодженим податковим зобов?язанням, про що не одноразово вказував і Верховний Суд. 
Як відомо зі ст. 200 Податкового кодексу під від?ємним значенням з ПДВ розуміється різниця між податковим кредитом і податковими зобов?язаннями за звітний (податковий) період. 
Сума від`ємного значення фактично визначається на підставі звітних даних цього періоду, але при її розшифровці та заповненні додатка 21 Декларації враховується усе від`ємне значення, що виникло раніше і не було використано, зокрема: включення у зменшення податкового боргу за попередні періоди; перенесення до податкового кредиту; розподіл за періодами та постачальниками; ін. 
Акт перевірки не є документом, який підлягає оскарженню. Однак, на підставі Акту перевірки головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області було винесено податкові повідомлення-рішення №034118/0705 від 23.12.2025 року та №034119/0705 від 23.12.2025 року, які відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в процедурі адміністративного оскарження.
Так, 09.01.2026 року ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ ХАУС», директором якого є ОСОБА_1 подало до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення рішення. І у разі їх скасування буде і спростовано висновки викладені в Акті перевірки, який є основоположним, як в податкових-повідомленнях рішеннях так і в Оскаржуваній постанові. 
Крім того, у разі не задоволення скарги Державною податковою службою України, ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ ХАУС» ОСОБА_1 звернеться до суду з позовом про скасування податкових-повідомлень рішень згідно п. 56.19. ст. 56 Податкового кодексу України. Таким чином, тільки за результатами оскарження податкових-повідомлень рішень, а саме залишення їх в силі суд першої інстанції міг би встановити в її діях склад адміністративного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності. 
Вказує, що в даному ж випадку судом першої інстанції не повно з?ясовано обставини справи та неналежно досліджено докази, що призвело до винесення Оскаржуваної постанови.
В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Бойчук Я.В. підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову судді необхідно скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.
При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2728 від 19.12.2025 року (а.с. 2) головним державним інспектором відділу аналізу податкової інформації управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Атаманчук А.-Х.О. за результатами проведеної позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Паляниця Хаус», код ЄДРПОУ – 45575803, юридична адреса: Україна, 78042, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, с. Ісаків, вул Зафігура, буд. 40, (акт перевірки від 28.11.2025, №26478/09-19-07-05/45575803, встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) директор ТОВ «Паляниця Хаус» (код ЄДРПОУ – 45575803) вчинила правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, а саме: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п.198.5, ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), наказу Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість " (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено:
- заниження позитивного значення з податку на додану вартість на 521953 грн., в тому числі: вересень 2025 року - 521953 грн.
- завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за травень 2025 року - 3908918 грн.
Разом з тим, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини за яких було вчинено правопорушення, не зазначено місце та час вчинення правопорушення, спосіб його вчинення, не вказано коли та яким чином було виготовлено та відправлено певні документи податкової звітності на відповідну адресу контролюючого органу та до яких правових наслідків це призвело. 
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до діючого КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. 
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Підставою для складання вказаного протоколу стали відомості, викладені в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПАЛЯНИЦЯ ХАУС», код ЄДРПОУ 45575803, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах (а.с. 3-21).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані, які доводять правильність фактів, які були встановлені в результаті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. 
Разом з тим, результати проведення результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ««ПАЛЯНИЦЯ ХАУС», код ЄДРПОУ 45575803, щодо дотримання Податкового законодавства при декларуванні за вересень 2025 від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах не можуть бути визнані беззаперечним доказом, який має наперед встановлену силу та дозволяє прийти до висновку про доведеність вини у вчиненні правопорушення без перевірки зазначених в ньому обставин. 
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «Кобець проти України» зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За обставин викладених вище, апеляційний суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що досліджена судом сукупність доказів не дозволяє, поза розумним сумнівом, прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. 
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв