Справа № 496/1779/26
Провадження № 3/496/895/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 2 ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 27.02.2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 177070 і ставиться йому в вину те, що протягом з 29.08.2025 року по 29.11.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання, незаконно посіяв та вирощував три рослини коноплі
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 106-2 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.
Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 співробітником поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 106-2 КУпАП.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 106-2, не передбачена – не існує часнини 2 за вказаною статтею.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області на доопрацювання,
Керуючись ст. ст. 173, 245, 256, 260, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 106-2 КУпАП повернути до Одеського районного управління поліції № 2 Головного Управління Національної поліції в Одеській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра