Єдиний унікальний номер 728/326/26 
Номер провадження 3/728/216/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:
секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – не з`явився,
захисника – не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Бахмацького районного суду від 26.03.2025 у справі № 728/562/25 (провадження № 3/728/267/25) за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за статтею 124 та частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин встановлених судом.
1. ОСОБА_1 (далі також – Водій або Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 29.01.2026 о 15 год 56 хв у м. Батурин, вул. Ющенка, буд. 22, керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі також – ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України “Про Правила дорожнього руху” від 10.10.2001 № 1306.
2. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, зокрема за частиною першою статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, згідно з постановою Суду від 26.03.2025 № 728/562/25 (провадження № 3/728/267/25).
3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія від 09.07.2022 серії НОМЕР_2 , зі статусом – “ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ”.
4. Також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 29 січня 2026 року о 15 год 56 хв, в м. Батурин, вул. Ющенка, буд. 22, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO T13110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив пункт 12.1 ПДР.

ІІ. Рух справи.
5. Після надходження адміністративних матеріалів до Бахмацького районного суду (далі також – Суд) їх розгляд по суті було призначено у судовому засіданні на 02.03.2026 о 15 год 00 хв.
6. Водночас судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 02.03.2026 о 15 год 00 хв, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті під час розгляду кримінальної справи, у зв`язку з чим його проведення призначене повторно на 23.03.2026 об 11 год 00 хв.
7. У судове засідання 23.03.2026 об 11 год 00 хв з`явився захисник Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Яровий О.І., однак у зв`язку з виявленими неточностями у наданих документах, що підтверджують його повноваження, Судом було відкладено проведення судового засідання з розгляду справи по суті до 02.04.2026 на 10 год 30 хв.
8. Після дослідження адміністративних матеріалів у судовому засіданні 02.04.2026, у зв`язку з необхідністю виклику і опитування свідків та працівників поліції, якими були складені відповідні адміністративні матеріали, Судом було оголошено перерву до 11 год 00 хв 13.04.2026.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
9. У призначені судові засідання Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася однак, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з чим Суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі у відповідності з вимогами статті 268 КУпАП.
10. Захисник Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомив, що останній свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнає, оскільки у той день за кермом була інша особа, а саме батько ОСОБА_2 , який знаходився на місці події і повідомляв про цей факт поліцейським, однак ті проігнорували його. Зокрема вказував, що лобове скло автомобіля має пошкодження і при цьому саме у батька Водія є ознаки тілесних ушкоджень.

ІV. Досліджені докази.
11. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:
- протоколи про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578592, серії ЕПР1№578607;
- рапорт чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.01.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.01.2026;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.01.2026;
- направлення, видане на ім`я Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 29.01.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я – Бахмацької ЦРЛ;
- довідка від 05.02.2026 № 16989-2025, видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області стосовно наявності у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 01.08.2017 серії НОМЕР_2 , зі статусом – “ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ”;
- довідка від 05.02.2026 № 16988-2025, згідно якої, інформація про транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO T13110, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в базі ІПНП “Цунамі” відсутня;
- копія постанови Суду від 26.03.2025 № 728/562/25 (провадження 3/728/267/25) з відміткою про набрання законної сили щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- довідка від 05.02.2026 № 16987-2025, якою підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
- схема місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля;
- диск із відеозаписом.

V. Оцінка Суду.
12. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.
13. Частиною першою статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

А) Щодо правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.
14. Суд наголошує, що адміністративне правопорушення за частиною другою статті 130 КУпАП є кваліфікованим складом адміністративного правопорушення за частиною першою цієї статті за ознакою повторності.
15. У свою чергу, з об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, зазначене у частині першій статті 130 КУпАП, може виражатися через три окремі діяння:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
16. Так, за змістом положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
17. Згідно з пунктами 6-7 Розділу І “Загальні положення” Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі також – Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).
18. Відповідно до пунктів 8-9 Розділу ІІ “Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів” Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
19. При цьому у відповідності до пункту 8 Інструкції Розділу І “Загальні положення” у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
20. А згідно з пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
21. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, склавши протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578592, уповноважений орган висуває “обвинувачення” особі саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР.
22. Як вже вказувалося вище, частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
23. Таке адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом і вважається закінченим з моменту вираження особою, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
24. Суд наголошує, що об`єктивна сторона такого адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих лише цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
25. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння має бути безумовною і категоричною. Правопорушник усно або конклюдентними діями має однозначно виразити небажання проходити огляд на стан сп`яніння. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід “поза розумним сумнівом” і з очевидністю для стороннього спостерігача установити, що особа яка керувала транспортним засобом, безальтернативно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.
26. Під такою відмовою необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на її внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів, відомих лише цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. При цьому на уповноваженого працівника поліції не покладено відповідний обов`язок декілька разів пропонувати водію пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння або ж вмовляти Особу, що притягається до адміністративної відповідальності, виконати його законну вимогу.
27. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:
- рапортом чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.01.2026, яким підтверджується виклик працівників поліції на місце ДТП в м. Батурин по вул. Ющенка за заявою ОСОБА_5 , який повідомив, що автомобіль DAEWOO LANOS, червоного кольору в`їхав у стовп перед цим ледь не збивши заявника;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.01.2026, за змістом яких останні повідомляли, що вони близько 16 год 00 хв йшли по тротуару у м. Батурині по вул. Ющенка і спочатку почули, а потім і побачили як збоку виїжджає автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який почав рухатися прямо на них. Свідок ОСОБА_3 відштовхнув свідка ОСОБА_4 , щоб уникнути зіткнення із заначеним автомобілем. У цей час згаданий транспортний засіб продовжував свій рух до моменту зустрічі з електроопорою. Свідки встигли помітити, що молодший чоловік перебував за кермом, а старший сидів на передньому сидінні пасажира. Після дорожньо-транспортної пригоди, чоловіки у яких вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, намагалися виштовхати автомобіль;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.01.2026 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026, за змістом яких Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася проходити відповідний огляд в КНП “Бахмацька міська лікарня”;
- відеозаписом фіксації обставин адміністративного правопорушення.
28. Так, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (файл 0000000_00000020260129161656_0009.MP4, 07 хв 15 сек., що відповідає часовій позначці 2026/01/29 16:24:11) зафіксовано момент, коли водієві згаданого автомобіля, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, а він категорично відмовився від проходження такого огляду, з посиланням на те, що не керував транспортним засобом.
29. При цьому такий відеозапис містить відповідні фрагменти, де свідки чітко вказують на ОСОБА_1 як на особу, що керувала транспортним засобом (файл 0000000_00000020260129161656_0009.MP4, 00 хв 12 сек., що відповідає часовій позначці 2026/01/29 16:17:07):
“Поліцейський: - Хто з них водітєль?
Свідок: - Той, що стоїть по центру”.
30. У подальшому свідок повідомляє поліцейським, що якби не його реакція, то дівчина була б під колесами, а також зазначає, що Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, після того як ледь їх не збив, та врізався автомобілем у бетонний стовп, виражався на його адресу нецензурною лайкою і додатково повідомляє, що його побратим-парамедик також був безпосереднім свідком цих подій (файл 0000000_00000020260129164657_0011.MP4, 01 хв 35 сек., що відповідає часовій позначці 2026/01/29 16:48:31).
31. Отже Суд розцінює відповідні пояснення ОСОБА_1 , що не він, а його батько перебував за кермом як свідомий намір ухилитися від можливого притягнення до адміністративної відповідальності.
32. При цьому Водій раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, згідно з постановою Суду від 26.03.2025 у справі № 728/562/25 (провадження № 3/728/267/25), яка 06.04.2025 набрала законної сили.
33. Також Суд відхиляє твердження сторони захисту, що пошкодження лобового скла автомобіля свідчать про факт керування транспортним засобом батьком Водія, оскільки з дослідженого Судом відеозапису фіксації обставин адміністративного правопорушення вбачається, що пошкодження лобового скла автомобіля локалізуться від його центру до пасажирської сторони, а також факт керування транспортним засобом батьком Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суперечить іншими дослідженими доказами по справі (файл 0000000_00000020260129161656_0009.MP4, 03 хв 13 сек., що відповідає часовій позначці 2026/01/29 16:20:08).
34. Відповідно Суд приходить до висновку, що всі обставини вчиненого відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що в силу статті 251 КУпАП та в сукупності з іншими дослідженими доказами, засвідчує факт неправомірних дій Водія.
35. Таким чином, у діях Водія наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті – у цьому випадку – відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
36. Крім того, положеннями статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, у тому числі, пошкодження транспортних засобів.
37. Об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення полягає, серед іншого, у вчиненні будь-яких порушень правил дорожнього руху, за наслідком яких завдається матеріальна шкода.
38. Зокрема, згідно з положеннями пункту 12.1 ПДР водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
39. Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання наслідку у виді матеріальної шкоди.
40. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП:
- письмовими пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками ДТП та пояснили, що автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO на великій швидкості в`їхав у електроопору.
- рапортом чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 29.01.2026, яким підтверджується що виклик працівників поліції на місце ДТП в м. Батурин вул. Ющенка.;
- схемою місця ДТП, яка підтверджує місце розташування автомобіля та електроопори;
- відеозаписом фіксації обставин адміністративного правопорушення.
41. Так, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (файл 0000000_00000020260129163157_0010.MP4, 11 хв 24 сек., що відповідає часовій позначці 2026/01/29 16:43:19) зафіксовано момент, коли поліцейський запитує: “- Автомобіль Ваш?
- Ну, я ним просто користуюся.
- А власник хто?
- Інша людина, ОСОБА_6 . Я ж тільки що показувала техпаспорт”.
42. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578607 зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами.
43. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

VІ. Накладення адміністративного стягнення.
44. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
45. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
46. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Порівнюючи санкції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною другою статті 130 КУпАП, Суд доходить висновку, що правопорушення, передбачене положеннями частини дрогої статті 130 КУпАП є більш тяжким, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти у межах санкції цієї статті.
47. Також Суд враховує, що санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
48. Водночас Суд також враховує, що відповідно до частини третьої статті 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Залишок невідбутого покарання станом на 29.01.2026 становив 1 (один) місяць і 28 (двадцять вісім) днів.
49. Також згідно з частиною першою статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Водночас, у відповідності до наданих органом Національної поліції адміністративних матеріалів, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу.
50. Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у пункті 28 своєї постанови “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23.12.2005 № 14, суди не вправі накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
51. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують адміністративну відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць і 28 (двадцять вісім) днів та без оплатного вилучення транспортного засобу, і є достатнім для виховання вищезазначеної особи у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
52. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.
53. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
54. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23,124, 130, 276-285, 307, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1.  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
2. Призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць і 28 (двадцять вісім) днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
4. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Суддя
Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович