Справа № 752/29555/25 
Провадження №: 3/752/485/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2026 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП	
відносно    	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1 	
за участі	захисника Мішутушкіна О.В., потерпілого ОСОБА_2 , представниці потерпілого - адвоката Логачової Ю.А.,	

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 о 14:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по пров. Р. Лужевського, 14 (на перехресті з вул. М. Грінченка), не надав перевагу у русі транспортному засобу Mercedes-Benz EQS 580, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою по вул. М. Грінченка, вчинивши з ним зіткнення, тобто, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 524331 від 26.11.2025 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.11.2025, на якій відображено місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.11.2025;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.11.2025. 
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту та/або порядку оформлення.
26.01.2026 у судове засідання ОСОБА_1 не прибув. 
Захисник - адвокат Мішутушкін О.В., який клопотав про відкладення розгляду справи та витребування від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських за 26.11.2025 щодо події за участі ОСОБА_1 та від Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відеозаписів з перехрестя пров. Р. Лужевського та вул. М. Грінченка. 
У задоволенні клопотання захисника було відмовлено, адже останній не вказав суду на причини, за яких заявлені ним до витребування відеозаписи не могли були здобуті ним особисто в порядку Закону України "Про адвокатуру" та серед цього, що він не подав документів, які вказують на наявність об`єктивних причин, які унеможливили самостійне отримання ним таких відеофайлів. 
Потерпілий ОСОБА_2 та його представниця - адвокат Логачова Ю.А. надали суду для дослідження відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди. 
26.01.2026 судове засідання було відкладено на 06.02.2026 з метою з`ясування захисником позиції по суті справи у підзахисного.
06.02.2026 в судовому засіданні захисник клопотав про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою винуватість у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 26.11.2025 на перетині вул. М. Грінченка та пров. Р. Лужевського, а також просив при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення врахувати, що ОСОБА_1 не притягався раніше до адміністративної відповідальності, працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи. 
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не є обов`язковою. За наведених обставин, присутність в судовому засіданні захисника, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи. 
Проаналізувавши пояснення захисника, протокол про адміністративне правопорушення і приєднані до нього документи, відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, суд (суддя) вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, порушення ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, також вимог дорожньої розмітки 1.3 "подвійна суцільна лінія", а тому підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено. 
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті у виді штрафу, при накладенні якого судом (суддею) враховуються позиція потерпілої сторони щодо наявності домовленості про відшкодування шкоди та про вид стягнення, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, відсутність притягнень до адміністративної відповідальності (докази зворотного відсутні), щире каяття, позитивні характеристика. 
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко