Справа № 591/4347/26 Провадження № 3/591/1132/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І., за участю неповнолітньої ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника неповнолітньої- матері ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми , громадянку України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В:
08.04.2026 близько 20:15 год. неподалік будинку №1 по вул.Кустовській в м.Сумах а саме на території студенського пляжу розташованого у парку ім.Кожедуба , ОСОБА_1 перебувала з ознаками сильного алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінкові розлади внаслідок вживання алкогольних напоїв, поведінка що не відповідає обстановці , чим ображала людську гідність та громадську мораль.
Дії ОСОБА_1  кваліфіковано за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі – КУпАП/, про що складено протокол про адміністративні правопорушення серії ВБА № 000033 від 09.04.2026.
У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнала також зазначила, що зробила для себе висновки.
Законний представник неповнолітньої – ОСОБА_2 зазначила що роз`яснювальну бесіду з донькою провела , зобов`язалась контролювати її.
Заслухавши думку осіб, дослідивши в сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення також матеріали справи, суд доходить до переконання щодо наступного.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною першою статті 178 КУпАП відповідальність настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною першою статті 178 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях від ОСОБА_1 та рапорту.
Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.
Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і її  дії за частиною першою статті 178 КУпАП інспектором уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.
Згідно зі статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою , суддя доходить висновку, що до ОСОБА_1 мають бути застосовані заходи впливу у виді попередження. Підстав для притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах суддя не вбачає.
В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України«Про судовий збір» від 08липня 2011року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі статті 24-1 цього Кодексу застосувати захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     А. І. Косар