Провадження №2-а/760/233/26
Справа №760/16362/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Усатової І.А., за участю секретаря судового засідання Омельяненко С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії АД 1545 від 02.06.2025, - 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови серії АД 1545 від 02.06.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2025 начальником адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 було оформлено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №1545 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
У протоколі зазначено, що 23.05.2025 о 11:12 встановлено, що  ОСОБА_1 не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом, тим самим порушив вимоги статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 ст. 210-1. Повістка від 14.01.2025 з вимогою прибути 01.02.2025.
Зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1545 від 23.05.2025 призначено 24.05.2025. 
Пояснено, що 24.05.2025 ОСОБА_1 з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі під час розгляду протоколу. На місці йому було повідомлено, що розгляд справи перенесено на 27.05.2025, про що зроблено відповідну помітку на примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, врученому ОСОБА_1 27.05.2025 ОСОБА_1 з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі під час розгляду протоколу. На місці йому було повідомлено, що розгляд справи перенесено на 03.06.2025 об 15-00 год., про що зроблено відповідну помітку на примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, врученому ОСОБА_1 03.06.2025 ОСОБА_1 з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі під час розгляду протоколу. На місці йому було повідомлено, що розгляд справи перенесено на 05.06.2025, про що зроблено відповідну помітку на примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, врученому ОСОБА_1 .
Вказано, що 05.06.2025 ОСОБА_1 з?явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому було вручено постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення АД № 1545 від 02.06.2025.
Зазначено, що відповідно до постанови АД №1545 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення № 1545 відбувся 02.06.2025, хоча під час з?явлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 27.05.2025 для участі під час розгляду вказаного протоколу, йому було повідомлено, що розгляд перенесено на 03.06.2025, а тоді - на 05.06.2025.
Також вказано, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1545 від 23.05.2025 та постанови по справі про адміністративне правопорушення АД № 1545 ОСОБА_1 не з?явився 01.02.2025 за повісткою від 14.01.2025, але ні до протоколу ні до постанови не долучено копії відповідної повістки, конверту чи доказу направлення її ОСОБА_1 . Вказані документи (їх копії) також не було надано для ознайомлення ОСОБА_1 під час складання протоколу та його розгляду.
Позивачем пояснено, що він є особою, що відповідно до пункту 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, оскільки на його утриманні перебувають троє дітей.
Позивач із вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП АД №1545 від 02.06.2025 не погоджується, оскільки в його діях відсутній склад та подія інкримінованого правопорушення, вважає що остання має бути скасована, так як винесена безпідставно та з численними порушеннями вимог КУпАП.
У зв`язку з вищевикладеним, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову АД №1545 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП винесену ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_3 від 02.06.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А.
Ухвалою судді від 11.07.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та додатками до позовної заяви було направлено за місцезнаходження відповідача. Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рекомендований лист з додатками 04.08.2025 вручено відповідачу за довіреністю.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось, - особи, які беруть участь у справі не викликались.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд встановив наступне.
Спірною постановою, встановлено, що позивач 23.05.2025 не з`явився до відповідача у строк та місце, зазначені в повістці/розпорядженні/викликом, тим самим порушив вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та постановлено накласти на громадянина України - позивача штраф у сумі 17 000, 00 грн.
Згідно ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Так, судом встановлено, що відповідачем було прийнято спірну постанову у зв`язку з порушенням позивачем ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані, серед іншого, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;
За змістом ч. 2 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Однак, в матеріалах справи відсутні вказані в спірній постанові документи - повістка/розпорядження/виклик, а також докази їх направлення/вручення позивачу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що позивач допустив порушення передбачене ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, у нього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно з п. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
А тому, суд приходить до висновку про необхідність скасувати спірну постанову та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача - закрити.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, враховуючи задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-7, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову АД № 1545 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_4 від 02.06.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605, 60 грн.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення;
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або проголошення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          І.А. Усатова