490/89/26 від24.03.2026
н\п 3/490/72/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С.,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора УПП в Миколаївській області Андрусяк Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
28 грудня 2025 року о 15 годині 25 хвилин у місті Миколаєві, вулиця Марка Колодязна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
28 грудня 2025 року о 15 годині 25 хвилин у місті Миколаєві, вулиця Марка Колодязна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на дворовій території. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1  порушив 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
28 грудня 2025 року о 15 годині 25 хвилин у місті Миколаєві, вулиця Марка Колодязна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на дворовій території, тобто став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 зі складеними протоколами не погодився та зазначив, що його попросив товариш з`їздити до магазину за пивом. Повертаюсь назад, рухаючись по дворовій території на автомобілі, на дорогу вибігла собака, та щоб уникнути наїзду на неї, він здійснив маневр повороту та врізався в дерево. В подальшому він продовжив рух та його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Драгера". Зазначив, що він пройшов тест та поліцейські повідомили йому, що все добре. Після цього він вирішив вжити пиво, яке було в нього. Далі, він продовжив рух по дворовій території, оскільки хотів припаркувати свій автомобіль, однак його рух заблокували працівники поліції на транспортному засобі.
У судовому засіданні інспектор УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 пояснила, що на службу 102 надійшов виклик, за фактом вчинення ДТП водієм, який перебуває у стані сп`яніння. Прибувши на місце пригоди виявили на дворовій території людей, які заблокували рух автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування свідки повідомили, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в стані сп`яніння, вчинив ДТП з автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 та після зіткнення продовжив рух, однак від`їхав не далеко, оскільки вони заблокували йому рух та викликали поліцію. Зазначила, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, ображав працівників поліції, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі. Під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , також було встановлено пошкодження, які ним були завдані автомобілю «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок вчиненого ДТП. 
Свідок  ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Згідно п. 2.10 «а», зазначених Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає умисну форму вини.
Порядок фіксації вказаного порушення та проходження медичного огляду регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок від 17 грудня 2008 року №1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція від 09.11.2015р. № 1452/735).
Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.
Відповідно до п.п.6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі- Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Так, вина  ОСОБА_1  у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №553058 від 28.12.2025 року, серії ЕПР1 №553077 від 28.12.2025 року та серії ЕПР1 №553059 від 28.12.2025 року, в яких вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: керування  ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, його відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та у медичному закладі; вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, та в подальшому залишення місця події, до якої він причетний;
- відеозаписом, з якого вбачається, що за викликом на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув екіпаж поліції, та виявив транспортний засіб «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками сп`яніння, поводив себе агресивно та неадекватно, виражався нецензурною лайкою, голосно кричав. В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, на що ОСОБА_1 фактично відмовився. Так, працівники поліції неодноразово пояснювали ОСОБА_1 процедуру проходження огляду за допомогою газоаналізатора та як саме необхідно продувати даний прилад. Проте ОСОБА_1 навмисно вчиняв дії, які були направлені на ухилення від проходження такого огляду, що свідчило про його небажання проходити такий огляд, оскільки ні з першої, ні в подальшому з третьої спроби не продував об`єм повітря, необхідний для спрацьовування приладу. На вимогу пройти такий огляд в медичному закладі категорично відмовився. При цьому, на вказаному відозаписі зафіксовано місце вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди за його участі та участі припаркованого автомобіля «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , на якому були наявні пошкошкодження, в наслідок вчиненої ДТП.
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;
- схемою місця ДТП від 28.12.2025 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
- поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких її колишній чоловік ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , на подвір`ї будинку 7, по вулиці Колодязній, з ознаками алкогольного сп`яніння, під час руху здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , та після зіткнення намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, однак був примусово зупинений до приїзду поліції.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями інспектора УПП в Миколаївській області ОСОБА_2 , відповідно до яких на службу 102 надійшов виклик, за фактом вчинення ДТП водієм, який перебуває у стані сп`яніння. Прибувши на місце пригоди виявили на дворовій території людей, які заблокували рух автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування свідки повідомили, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Magentis», номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в стані сп`яніння, вчинив ДТП з автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 та після зіткнення продовжив рух, однак від`їхав не далеко, оскільки вони заблокували йому рух та викликали поліцію. Зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в медичному закладі. Під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , також було встановлено пошкодження, які ним були завдані автомобілю «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок вчиненої ним ДТП.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП України, під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:
-ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- ст.124 КУпАП, порушення водієм ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;
-- ст.1224 КУпАП, залишення водієм ОСОБА_1 , в порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
При розгляді справи та винесені рішення, суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно три справи про адміністративне правопорушення №490/89/26 (провадження 3/490/72/2026), №490/91/26 (провадження 3/490/89/2026) та №490/90/26 (провадження 3/490/83/2026), передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП, вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.1 ст.130 КУпАП та обрати ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 20.11.2008 року.
Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1  підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605.60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення №490/89/26 (провадження 3/490/72/2026), №490/91/26 (провадження 3/490/89/2026) та №490/90/26 (провадження 3/490/83/2026) про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.1224 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/89/26 (провадження 3/490/72/2026).
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення:
- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
- за ст.1224 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП, визначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банкотримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA438999980313010149000014001, код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 605.60 гривень (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л. Лященко