ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/11068/25 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Еко-Технологія” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Еко-Технологія” (далі - ТОВ “НВП “Еко-Технологія”, позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області відповідач) про визнання протиправними дій щодо нарахування в інтегрованій картці платника податків ТОВ “НВП “Еко-Технологія” сум боргу за нарахованими штрафними санкціями з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 988,53 грн та скасування нарахованої заборгованості згідно податкового повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403; зобов`язати внести зміни до інтегрованої картки платника податків шляхом виключення з неї запису (даних, операції) про нарахування боргу у розмірі 988,53 грн за податковим повідомленням-рішенням від 23.06.2025 №103520403.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ГУ ДПС у Черкаській області за результатами проведеної камеральної перевірки, оформленої актом перевірки №7480/23-00-04-03-01/21738709 від 29.05.2025, зроблено висновки про порушення позивачем термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб за податковий період січень-лютий 2024 року, задекларованих платником згідно з податковою декларацією з плати за землю за 2024 рік, що стало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб.
Позивач, не погоджуючись із викладеним в акті перевірки №7480/23-00-04-03-01/21738709 від 29.05.2025, 24.06.2025 направив до ГУ ДПС у Черкаській області лист із запереченнями на акт перевірки, а 10.07.2025 направив до ГУ ДПС у Черкаській області скаргу на податкове повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403. 
30.07.2025 до ДПС України була направлена скарга на податкове повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403, однак рішенням ДПС України за №24250/6/99-00-06-03-02-06 від 20.08.2025 товариству відмовлено у поновлені пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку, а рішенням за №24261/6/99-00-06-03-02-06 від 20.08.2025 скаргу залишено без розгляду та повернуто платнику.
Товариство вважає безпідставними та необгрунтованими висновки, викладені в акті камеральної перевірки за №7480/23-00-04-03-01/21738709 від 29.05.2025 про виявлені порушення, щодо термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань по орендній платі за землю з юридичних осіб за період січень-липень 2024 року з наступних підстав.
Так, рішенням Волинського окружного адміністративного суду по справі №803/1432/15-а від 29.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Христинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 24.12.2014 №0000852200 в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 37019,66 грн. Рішення у справі №803/1432/15-а набрало законної сили 23.11.2023.
На виконання судового рішення у справі № 803/1432/15-а відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 №0000852200 зі зменшенням суми грошового зобов`язання з орендної плати за землю.
Здійснюючи перерахунок в ІКП на дату 21.02.2024 ГУ ДПС у Черкаській області не взяло до уваги того факту, що зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням вже були сплачені в розмірі 101150,22 грн (80920,22 грн – за основним платежем, 20230,00 грн - за штрафними санкціями). Списуючи залишок несплаченої недоїмки (пені) Головне управління не відновило вже сум зайво погашених зобов`язань з основного платежу, за штрафними санкціями та пені за відповідні періоди, не відновило суму переплати в ІКП платника. 
Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що нарахування ТОВ “НВП “Еко-Технологія” штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю у розмірі 988,53 грн є неправомірним, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403.З наведених підстав просить позов задовольнити повністю.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
В поданому до суду 23.10.2025 відзиві на позовну заяву (а.с.71-73) представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403.
Зазначає, що товариством 14.02.2024 до Христинівської ДПІ подано податкову декларацію по орендній платі за землю з юридичних осіб та задекларовано податкове грошове зобов`язання за податкові (звітні) періоди - за 2024 рік у загальному розмірі річної суми податкового зобов`язання 22887,87 грн. Вказана сума грошового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб є узгодженою та підлягає сплаті до бюджету Христинівської ТГ.
ГУ ДПС у Черкаській області проведено перевірку ТОВ “НВП “Еко-Технологія”, за результатами якої складено акт від 29.05.2025 №7480/23-00-04-03 01/21738709 "Про результати камеральної перевірки щодо порушення (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів" та винесено податкове повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403 про застосування до ТОВ “НВП “Еко-Технологія” штрафних санкцій в сумі 988,53 грн за порушення граничних термінів сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю.
ГУ ДПС у Черкаській області за даними інтегрованої картки позивача за платежем “Орендна плата з юридичних осіб” (КБК 18010600) встановлено, що товариством несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання до бюджету Христинівської ТГ за наступні податкові періоди: за січень 2024 року при граничному терміні сплати 01.03.2024 погашення податкового боргу фактично здійснено 30.09.2024 та 25.10.2024; за лютий 2024 року при граничному терміні сплати 01.04.2024 погашення податкового боргу фактично здійснено 25.10.2024 та 02.12.2024; за березень 2024 року при граничному терміні сплати 30.04.2024 погашення податкового боргу фактично здійснено 02.12.2024; за квітень 2024 року при граничному терміні сплати 30.05.2024 погашення податкового боргу фактично здійснено 02.12.2024; за травень 2024 року при граничному терміні сплати 01.07.2024 погашення податкового боргу фактично здійснено 30.01.2025; за червень 2024 року при граничному терміні сплати 30.07.2024 погашення податкового боргу фактично здійснено 30.01.2025 та 03.03.2025; за липень 2024 року при граничному терміні сплати 30.08.2024 погашення податкового боргу фактично здійснено 30.04.2025.
На підставі наведеного відповідач вважає, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції.
Окрім того, зазначає, що акт про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб №7480/23-00-04 03-01/21738709 від 29.05.2025 направлено платнику податків листом з повідомленням про вручення, та отриманий останнім 04.06.2025. Відповідно останній день подання заперечення на акт перевірки згідно з положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України є - 18.06.2025.
Заперечення на акт перевірки №7480/23-00-04 03-01/21738709 від 29.05.2025 до ГУ ДПС у Черкаській області надіслані товариством листом №1 від 24.06.2025 (вх. ГУ ДПС в Черкаській області від 03.07.2025 №25823/6/52-01), а відтак податкове повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403 прийняте відповідно до вимог чинного законодавства.
У поданій до суду 27.10.2025 відповіді на відзив представник позивача підтримав доводи та аргументи, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Зазначає, що наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення та їх мотиви є безпідставними та необґрунтованими, Відповідач не спростував жодними належними та допустимими доказами доводи і вимоги позивача, викладені в позовній заяві (а.с.123-125). 
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 витребувано від ГУ ДПС у Черкаській області належним чином засвідчену копію виписки з інтегрованої картки платника (ІКП) ТОВ “НВП “Еко-Технологія” за податком - орендна плата з юридичних осіб за період, охоплений спірним податковим повідомлення-рішенням.
Суд, перевіривши доводи позивача, відповідача у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив наступне.
29.05.2025 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, ГУ ДПС у Черкаській області проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб ТОВ “НВП “Еко-Технологія”, за результатами якої складено акт перевірки №7480/23-00-04-03-01/21738709 від 29.05.2025 (а.с.13-14).
За висновками наведеного акту встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення позивачем вимог п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 п. 287.4 ст. 287 ПК України, а саме порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб за податкові періоди: січень-лютий 2024 року, задекларовані платником згідно з податковою декларацією з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2024 рік, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафних санкцій передбачену ст. 124 ПК України.
Акт перевірки №7480/23-00-04-03-01/21738709 від 29.05.2025 позивачем отримано 04.06.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15). 
Позивач, не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки №7480/23-00-04-03-01/21738709 від 29.05.2025, направив до ГУ ДПС у Черкаській області лист №1 від 24.06.2025 із запереченнями на акт перевірки (а.с.16). Листом від 18.07.2025 №17847/6/23-00-04-03-05 ГУ ДПС у Черкаській області повідомило позивача, що останній день для подання заперечення на акт перевірки згідно з положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України є - 18.06.2025 (а.с.21).
На підставі акта камеральної перевірки №7480/23-00-04-03-01/21738709 від 29.05.2025 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403, яким до ТОВ “НВП “Еко-Технологія” застосовано штраф у розмірі 10% за затримку на 213, 238, 207, 245, 216, 186, 184, 243 календарних днів сплати грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб на суму 9885,30 грн, що становить 988,53 грн (а.с.10).
ТОВ “НВП “Еко-Технологія” 30.07.2025 до ДПС України була направлена скарга на податкове повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403, однак рішенням ДПС України за №24250/6/99-00-06-03-02-06 від 20.08.2025 товариству відмовлено у поновлені пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку, а рішенням за №24261/6/99-00-06-03-02-06 від 20.08.2025 скаргу залишено без розгляду та повернуто платнику (а.с.24-29).
Вважаючи, що нарахування ТОВ “НВП “Еко-Технологія” штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю у розмірі 988,53 грн є неправомірним, а податкове повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403 протиправним та необґрунтованим, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного їх правового регулювання.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі- ПК України).
Відповідно до положень підпунктів 19-1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, що визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.
За змістом підпунктів 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.
Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно із вимогами п.76.1 ст.76 ПК України установлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.
Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Відповідно до пп. 16.1.3, пп. 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Стаття 36 ПК України визначає сутність податкового обов`язку. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов`язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Згідно статті 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов`язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п. 54.1 ст.54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
За загальним правилом, у відповідності з п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності з п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Стаття 286 ПК України визначає порядок обчислення плати за землю.
Згідно п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Стаття 287 Податкового кодексу України встановлює строк сплати плати за землю.
Згідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Як вбачається з матеріалів справи, товариством 14.02.2024 до Христинівської ДПІ подано податкову декларацію по орендній платі за землю з юридичних осіб та задекларовано податкове грошове зобов`язання за податкові (звітні) періоди - за 2024 рік у загальному розмірі річної суми податкового зобов`язання 22887,87 грн. Вказана сума грошового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб є узгодженою та підлягає сплаті до бюджету Христинівської ТГ.
ГУ ДПС у Черкаській області за результатами проведеної камеральної перевірки та за даними інтегрованої картки позивача за платежем “Орендна плата з юридичних осіб” (КБК 18010600) встановлено, що товариством несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкового зобов`язання до бюджету Христинівської ТГ за податкові періоди:
- за січень 2024 року при граничному терміні сплати 01.03.2024 погашення податкового боргу в сумі 1796,58 грн фактично здійснено 30.09.2024 (платіжне доручення №1049) – 213 днів затримки; погашення податкового боргу в сумі 110,74 грн фактично здійснено 25.10.2024 (платіжне доручення №644) - 238 днів затримки;
- за лютий 2024 року при граничному терміні сплати 01.04.2024 погашення податкового боргу в сумі 1889,26 грн фактично здійснено 25.10.2024 (платіжне доручення №644) - 207 днів затримки; погашення податкового боргу в сумі 18,06 грн фактично здійснено 02.12.2024 (платіжне доручення №626) - 245 днів затримки;
- за березень 2024 року при граничному терміні сплати 30.04.2024 погашення податкового боргу в сумі 1907,32 грн фактично здійснено 02.12.2024 (платіжне доручення №626) - 216 днів затримки; 
- за квітень 2024 року при граничному терміні сплати 30.05.2024 погашення податкового боргу сумі 74,62 грн фактично здійснено 02.12.2024 (платіжне доручення №626) - 186 днів затримки;
- за травень 2024 року при граничному терміні сплати 01.07.2024 погашення податкового боргу в сумі 1760,02 грн фактично здійснено 30.01.2025 (платіжне доручення №617) - 213 днів затримки;
- за червень 2024 року при граничному терміні сплати 30.07.2024 погашення податкового боргу в сумі 219,98 грн фактично здійснено 30.01.2025 (платіжне доручення №617) - 184 дні затримки, погашення податкового боргу в сумі 1687,34 грн фактично здійснено 03.03.2025 (платіжне доручення №795) - 216 днів затримки;
- за липень 2024 року при граничному терміні сплати 30.08.2024 погашення податкового боргу в сумі 421,38 грн фактично здійснено 30.04.2025 (платіжне доручення № IB 91638930) - 243 дні затримки (а.с.142-160).
На підставі акта камеральної перевірки №7480/23-00-04-03-01/21738709 від 29.05.2025, ГУ ДПС у Черкаській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403, яким на підставі п.124.1 ст. 124 ПК України за затримку на 213, 238, 207, 245, 216, 186, 184, 243 календарних днів сплати грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 9885,30 грн, застосовано до ТОВ “НВП “Еко-Технологія” штраф у розмірі 10% від розміру несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання, що становить 988,53 грн (а.с.10) та підтверджується розрахунком штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання (а.с.11).
Згідно із пунктом 124.1 цієї статті ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування грошових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього (п. 113.1 ст. 113 ПК України).
В свою чергу, зі змісту ст. 124 ПК України вбачається, що розмір штрафної (фінансової) санкції встановлений у відсотках до погашеної суми податкового боргу, а тому сума штрафної санкції за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов`язань розраховується за період з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, і до дня фактичної сплати боргу.
Специфіка застосування штрафної санкції відповідно до приписів ст. 124 ПК України полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на сплачену узгоджену суму податкового зобов`язання. Тобто, базою визначення суми штрафних санкцій є сума, яка фактично сплачена, а не сума податкового боргу, або сума грошового зобов`язання у повному обсязі.
Отже, з урахуванням того, що обов`язковою умовою для застосування до платника податку штрафної (фінансової) санкції на підставі ст. 124 ПК України є сплата грошового зобов`язання або факт погашення податкового боргу, то відлік строку давності для застосування штрафної (фінансової) санкції за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання починається з дня, наступного за днем фактичної сплати такого грошового зобов`язання.
Таким чином, внаслідок порушення позивачем свого обов`язку щодо своєчасної сплати податкового зобов`язання у строки, встановлені ПК України, ГУ ДПС у Черкаській області застосовані до позивача штрафні санкції у порядку та розмірах, визначених ПК України.
Разом з тим, позивач заперечує те, що податкове зобов`язання з орендної плати за землю, зазначене в акті перевірки, було сплачене з порушенням визначених законодавством строків.
Протиправність спірного податкового повідомлень-рішень позивач аргументує тим, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду по справі №803/1432/15-а від 29.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Христинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 24.12.2014 №0000852200 в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати за землю в сумі 37019,66 грн. Рішення у справі №803/1432/15-а набрало законної сили 23.11.2023.
Позивач зазначає, що за таких підстав податковий орган на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язаний був відкликати податкове повідомлення-рішення №000852200 від 24.12.2014, винести податкове повідомлення-рішення на зменшену суму та здійснити відповідний перерахунок зобов`язань, однак цього зроблено не було. Здійснюючи перерахунок в ІКП на дату 21.02.2024 ГУ ДПС у Черкаській області не взяло до уваги того факту, що зобов`язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням вже були сплачені в розмірі 101150,22 грн (80920,22 грн – за основним платежем, 20230,00 грн - за штрафними санкціями). Списуючи залишок несплаченої недоїмки (пені) Головне управління не відновило сум зайво погашених зобов`язань з основного платежу, за штрафними санкціями та пені за відповідні періоди, не відновило суму переплати в ІКП платника. 
Щодо вищенаведеного позивачем, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 87.1. статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. 
Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:
а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);
б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;
в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".
Пунктом 87.9 статті 87 ПК України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Отже, вказаною нормою ПК України визначено обов`язок контролюючого органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Так, зі зворотного боку облікової картки платника ТОВ “НВП “Еко-Технологія” за платежем 5018010600 (орендна плата з юридичних осіб) (а.с.34-36) вбачається, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі №803/1432/15-а відповідачем 21.02.2024 проведено коригування (виключено з обліку) основного платежу на суму -80920,22 грн та штрафних санкцій на суму -20230,00 грн (всього на суму -101150,22 грн), які були нараховані за податковим повідомленням-рішенням №000852200 від 24.12.2014, та 22.02.2024 проведено донарахування основного платежу на суму 51304,45 грн та штрафних санкцій на суму 12826,11 грн 11.01.2024 (всього на суму 64130,56 грн) згідно з податковим повідомленням-рішенням №000852200 від 11.01.2024.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем на виконання судового рішення по справі №803/1432/15-а були проведені всі належні коригування в обліковій картці платника податків ТОВ “НВП “Еко-Технологія” за платежем 5018010600 (орендна плата з юридичних осіб), які були враховані ГУ ДПС у Черкаській області при проведенні камеральної перевірки та прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403 про застосування штрафних санкцій за порушення граничних термінів сплати податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб.
Разом з тим, як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника ТОВ “НВП “Еко-Технологія” за платежем 5018010600 (орендна плата з юридичних осіб), за позивачем станом на 23.12.2023 обліковувалась заборгованість на суму 228 399,46 грн (основний платіж 61702,16 грн та залишок несплаченої пені 166697,30 грн).
Відтак, у зв`язку із зменшенням в обліковій картці платника податку грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб на суму 37019,66 грн відбулося погашення (зменшення) боргу минулих років (недоїмки за основним платежем та несплаченої пені). 
Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.
Пунктом 58.2 статті 58 цього ж Кодексу визначено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Таким чином, оскільки позивачем порушено дотримання граничних строків сплати узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, тому до ТОВ “НВП “Еко-Технологія” правомірно було застосовано штрафні санкції у розмірі 10% та винесено податкове повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403.
Будь-яких інших правових підстав, які б свідчили про протиправність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення представником позивача не наведено, а судом не встановлено. 
Встановлені фактичні обставини справи свідчать про правомірність та обгрунтованість висновків ГУ ДПС у Черкаській області, викладених в акті камеральної перевірки №7480/23-00-04-03-01/21738709 від 29.05.2025, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено підставно.
Суд вважає за належне вказати, що інші аргументи, на які посилається позивач у позовній заяві не спростовують фактів, встановлених під час розгляду справи та доказів відповідача, та не впливають на правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, виконано покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
З урахуванням вищенаведених норм законодавства та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач, при прийнятті податкового повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та ПК України, а тому в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.06.2025 №103520403 слід відмовити, як наслідок не підлягає до задоволення і решта взаємопов`язаних вимог позивача.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Еко-Технологія” до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.С. Денисюк