Справа № 487/1186/26 
Провадження № 3/487/419/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Миколаїв 
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївські області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
08.02.2026, о 23 год. 48 хв. в м. Миколаєві по пр. Центральний,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВMW 428І» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи.
Його захисник Костенко С.О. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Послався на те, що: ОСОБА_1 не керував транспортним засобом; не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та здав сечу; направлення на огляд на стан сп`яніння складено було з порушенням.
Заслухавши захисника Костенка С.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.02.2026, відеозаписом подій.
Суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки на відеозаписі подій така обставина ним не заперечується та на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 каже працівнику поліції (00.45 сек.) «Я їхав собі по дорозі». 
Крім того, відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:
«8. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи».
Оскільки  ОСОБА_1 відмовився продути алкотестер, тому наявні підстави вважати, що він відмовився і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому суд позбавлений можливості перевірити його форму. 
Клопотання про витребування такого направлення захисник не заявляв, не вказував на неможливість отримання його копії та надання суду. При цьому, відсутність у матеріалах справи такого документу не спростовує саму відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Останній обґрунтовано (за наявності для цього підстав) був правомірно направлений для проведення такого огляду до медичного закладу. При цьому, відповідно до відеозапису подій ОСОБА_1 зазначив працівнику поліції, що буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння тільки у лікарні. 
Таким чином, доводи захисника про невинуватість ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими. 
Вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Реквізити для оплати: Отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. Реквізити для оплати: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Р.С. Цуркан