ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р.  м. Київ Справа № 911/1955/25 

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, м. Черкаси, в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м. Черкаси, 
до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», 
с. Софіївська Борщагівка Київської області, 
2) Черкаської медичної академії, м. Черкаси
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 12 166,00 грн.,

представники учасників справи: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі по тексту - прокурор) 13.06.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 12.06.2025 №54-2631вих25 в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, м. Черкаси, до відповідачів - 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», 2) Черкаської медичної академії, в якій просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 18.11.2020 до Договору №01 про постачання природного газу від 24.12.2019, укладену Черкаською медичною академією з ТОВ «Євроенерготрейд», стягнути з ТОВ «Євроенерготрейд» на користь Черкаської обласної ради безпідставно сплачені кошти за непоставлений товар в сумі 12 166,00 грн., стягнути з ТОВ «Євроенерготрейд» на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати.
Позов обґрунтований тим, що між відповідачами було укладено додаткову угоду №3 до Договору №01 про постачання природного газу від 24.12.2019, якою збільшено загальну ціну природного газу з 5400 грн. за 1000 куб до 6528 грн. за 1000 куб, тобто більше ніж на 10%, що свідчить про порушення вимог п.2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Такі дії сторін призвели до загального збільшення ціни на 20,9% та відповідно до зменшення обсягу поставки на 10 591 куб.м, що становить більше 14% від загального обсягу поставки. Фактично укладення оспорюваної додаткової угоди призвело до недопоставки товару, вартість якого має бути стягнута з відповідача 1 - продавця за договором - на підставі ст. 1212 ЦК України в дохід обласного бюджету, позаяк відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду.
Ухвалою від 18.06.2025 відкрито провадження у справі №911/1955/25 в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.07.2025.
02.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ТОВ «Євроенерготрейд» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Черкаської обласної ради.
У підготовчому судовому засіданні 14.07.2025 суд оголосив перерву до 28.07.2025, про що присутня прокурор була повідомлена особисто під розпис, а відсутні позивач та відповідачі - ухвалами про повідомлення в порядку ст.ст.120-121 ГПК України, які були доставлені до їх зареєстрованих електронних кабінетів 15.07.2025.
23.07.2025 через систему «Електронний суд» прокурор подав заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
24.07.2025 у системі «Електронний суд» представник ТОВ «Євроенерготрейд» сформував клопотання (яке надійшло до суду та зареєстровано 25.07.2025), в якому просить суд постановити у справі №911/1955/25 ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконфренції, під час якого адвокат братиме участь в засіданні, перебуваючи поза межами приміщення суду. Клопотання було залишено без задоволення ухвалою від 25.07.2025 у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 197 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2025 клопотання представника ТОВ «Євроенерготрейд» від 02.07.2024 про залишення позову без розгляду залишено без задоволення, з підстав детально наведених в ухвалі. Перевіривши наявність підстав для представництва інтересів держави, суд встановив, що прокурор, звертаючись з позовом, достатньо обґрунтував підстави для представництва прокурором інтересів держави, визначив орган, який з точки зору прокуратури у спірних правовідносинах має здійснювати захист інтересів держави, та дотримався процедури, передбаченої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та вимог ст.53 ГПК України, у зв`язку з чим підстави для залишення позову прокурора у справі №911/1955/24 без розгляду на підставі пункту 4 частини 5 ст. 174 ГПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні у справі №911/1955/25 від 28.07.2025 оголошено перерву до 19.08.2025.
18.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідач-1 подав клопотання від 15.08.2025 про зупинення провадження у справі №911/1955/25, в якому просить суд зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.
Клопотання обґрунтовано тим, що справи №920/19/24 та №911/1955/25 є подібними, а вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №911/1955/25 у разі формування або уточнення ВП ВС відповідних правових висновків щодо питання застосування п.2 ч.5. ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.08.2025 підготовче судове засідання призначено на 02.09.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2025 підготовче судове засідання призначено на 07.10.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.10.2025 клопотання представника ТОВ «Євроенерготрейд» від 15.08.2025 про зупинення провадження у справі №911/1955/25 задоволено, провадження у справі № 911/1955/25 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24. Зобов`язано учасників справи подати суду копію рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами перегляду у касаційному порядку справи №920/19/24 з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.
02.01.2026 через систему «Електронний суд» Черкаська окружна прокуратура подала клопотання №54-4вих26 про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що 21.11.2025 постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/19/24 касаційну скаргу ТОВ «Енергетичне партнерство» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 у справі № 920/19/24 залишено без змін; відповідно Велика Палата Верховного Суду підтвердила свої попередні висновки про те, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару сумарно не допускається більше ніж на 10%.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.01.2026 поновлено провадження у справі № 911/1955/25, підготовче судове засідання призначено на 26.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2026 підготовче провадження закрито, призначено справу №911/1955/25 до судового розгляду по суті на 24.02.2026.
У судове засідання з розгляду справи по суті 24.02.2026 сторони повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч.4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Розглянувши позов заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до відповідачів 1) ТОВ «Євроенерготрейд», 2) Черкаської медичної академії, про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 12 166,00 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд
УСТАНОВИВ:
відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. 
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України). 
24.12.2019 за результатами публічної закупівлі UA-2020-11-10-002180-b між ТОВ «Євроенерготрейд» (постачальник) та Черкаською медичної академією (споживач) був укладений договір №01 постачання природного газу (далі - Договір).
- постачальник зобов`язується протягом строку дії даного договору передавати споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ), включно з урахуванням послуги замовлення (бронювання) потужності щодо кожного періоду та постачання природного газу, а споживач зобов`язується приймати та оплачувати природний газ на умовах даного договору (п.1.1);
- поставка природного газу здійснюється з 01.01.2020 по 31.12.2020 у обсязі 75000 куб.м, в тому числі виходячи із помісячного обсягу: січень - 15000; лютий - 13000; березень - 10000; жовтень - 8000; листопад - 14000; грудень - 15000 куб.м. (п.1.2);
- обсяг закупівлі може бути зменшений в залежності від реального фінансування видатків та за згодою сторін. Зобов`язання за цим договором виникають у 2020 році, в межах асигнувань, встановлених кошторисом, платіжні зобов`язання виникають в залежності від реального фінансування (п.1.3);
- сторони домовились про те, що допускається зменшення або перевищення місячних обсягів споживання природного газу у поточному місяці, встановлених у п. 1.2 в розмірі, що не перевищує 10% (п.2.3);
- передача обсягів газу від постачальника споживачеві у відповідному місяці оформлюється актом приймання-передачі газу (п.2.7);
- ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладення даного договору становить 5400,00 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі ціна природного газу - 337 500,00 грн. та ПДВ у розмірі 20% до ціни газу - 67 500,00 грн. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 405 000,00 грн., з урахуванням ПДВ (п.3.1);
- ціна договору може змінюватись протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п.3.2);
- сторони домовились, що ціна газу, розрахована відповідно до пункту 3.1. цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за природний газ згідно з умовами договору (п.3.3);
- договір вступає в силу з моменту підписання і діє в частині постачання природного газу до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до повного виконання їх закінчення (п.11.1).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2024 у справі №910/2275/23, яке набрало законної сили, встановлено, що між сторонами договору укладено ряд додаткових угод про внесення змін до договору постачання зокрема:
- угодою №1 від 17.01.2020 внесено зміни до розділу 12 Реквізити та підписи сторін в частині банківських реквізитів споживача 
- угодою №2 від 12.02.2020 сторони з 01.02.2020 збільшили ціну за 1000 куб.м газу до 5940,00 грн. з ПДВ та водночас змінили обсяги споживання газу у 2020 році - 69,0150606 тис.куб.м., а саме: січень - 9,16567; лютий - 12,000; березень - 10,000; жовтень - 8,8493906; листопад - 14,000; грудень - 15,000, відтак загальна вартість всього обсягу поставки склала 405 000,00 грн. з урахуванням ПДВ;
- угодою №3 від 18.11.2020 сторони з 18.11.2020 збільшили ціну за 1000 куб.м газу до 6528,00 грн. з ПДВ та водночас змінили обсяги споживання газу у 2020 році - 64,409286 тис.куб.м., а саме: січень - 9,16567; лютий - 8,13272; березень - 0,58252; квітень - 0,00062; листопад - 8,000; грудень - 38,527756, відтак загальна вартість всього обсягу поставки склала 405 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Водночас згідно додатку до додаткової угоди №3 (розрахунок №1) сторони визначили загальну вартість природного газу за періоди: з 01.01.2020 по 31.01.2020 - 9,16567 куб.м ціною 5400,00 грн. та загалом 49 494,62 грн.; з 01.02.2020 по 31.10.2020 - 8,71586 куб.м ціною 5940,00 грн. та загалом 51 772,19 грн.; з 01.11.2020 по 31.12.2020 - 46,527756 ціною 6528,00 грн. та загалом 303 733,19 грн.
Крім того, сторони уклали додаткові угоди №4, 5, 7, 8/1 (не оскаржуються у даній справі), якими погодили зменшення обсягів споживання газу на 2020 рік, та, як наслідок, зменшення загальної суми договору, відповідно до 193 964,41 грн. та 161 665,04 грн., а також дійшли згоди:
- продовжити строк дії договору до 01.04.2021 для проведення закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% від суми, визначеної в договорі, укладеному у попередньому році;
- визначити ціну додаткової угоди №7 в сумі 32 222,01 грн. з ПДВ;
- у зв`язку із завершенням тендерної процедури та укладенням договору на постачання на 2021 рік - зменшити загальну ціну договору до 10 008,66 грн. з ПДВ, а також припинити дію договору постачання №1 від 24.12.2019 у зв`язку з виконанням усіх своїх фінансових зобов`язань.
На виконання договору та укладених до нього додаткових угод, ТОВ «Євроенерготрейд» поставило, а Черкаська медична академія прийняла природний газ загальною вартістю 171 673,70 грн., що підтверджується актами приймання-передачі природного газу підписаними обома сторонами, а саме:
1) №00000000052 від 31.01.2020 обсягом 9,16567 тис.куб.м газу за ціною 4500,00 грн. без ПДВ на суму 49 494,62 грн. з ПДВ. Вказаний акт був оплачений за платіжним дорученням №62 від 11.02.2020 на суму 49 494,62 грн.
2) №00000000489 від 29.02.2020 обсягом 8,13272 тис. куб.м газу за ціною 4950,00 грн. (без ПДВ) на суму 48 308,35 грн. з ПДВ. Вказаний акт був оплачений за платіжним дорученням №218 від 16.03.2020 на суму 48 308,35 грн.
3) №00000000860 від 31.03.2020 обсягом 0,58252 тис.куб.м. газу за ціною 4950,00 грн. (без ПДВ) на суму 3460,16 грн. з ПДВ. Вказаний акт був оплачений за платіжним дорученням №311 від 10.04.2020 на суму 3460,16 грн.
4) №00000001453 від 09.06.2020 обсягом 0,00062 тис.куб.м газу за ціною 4950,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 3,68 грн. з ПДВ. Вказаний акт був оплачений за платіжним дорученням №512 від 16.06.2020 на суму 3,68 грн.
5) №00000003450 від 03.12.2020 обсягом 2,42357 тис.куб.м газу за ціною 5440,00 грн. (без ПДВ) на суму 15 821,06 грн. з ПДВ. Вказаний акт був оплачений за платіжним дорученням №1170 від 17.12.2020 на суму 15 821,06 грн.
6) №00000003824 від 24.12.2020 обсягом 6,82861 тис.куб.м газу за ціною 5440,00 грн. (без ПДВ) на суму 44 577,17 грн. з ПДВ. Вказаний акт був оплачений за платіжним дорученням №1247 від 24.12.2020 на суму 44 577,17 грн.
7) №00000000576 від 16.02.2021 обсягом 1,53319 тис.куб.м газу за ціною 5440,00 грн. (без ПДВ) на суму 10 008,66 грн. з ПДВ. Вказаний акт був оплачений за платіжним дорученням №89 від 16.02.2021 на суму 10 008,66 грн.
Звертаючись до суду із позовом, прокурор твердить, що укладення додаткової угоди №3 від 18.11.2020 призвело до збільшення початкової ціни природного газу на 20,9%, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII), у зв`язку з чим, таку угоду потрібно визнати недійсною.
Суд зазначає, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі» (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього).
Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Закону №922-VIII, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами статті 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частиною 4 статті 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є ціна товару, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону №922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.
У спірних правовідносинах договір №1 постачання природного газу від 24.12.2019 та додаткові угоди до нього були укладені у період дії Закону України «Про публічні закупівлі» в різних редакціях, тож, під час оцінки цих правовідносин слід застосовувати законодавство, чинне на момент події.
Суд встановив, що відповідно до ч. 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент укладання договору та додаткової угоди №2) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону (ч. 1 ст. 37 Закону №922-VIII).
Отже, угоди, укладені з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у чинній до 19.04.2020 редакції, в силу статті 37 указаного Закону є нікчемними.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.07.2024 у справі №910/2275/23 встановлено, що додаткова угода №2 від 12.02.2020 до Договору постачання природного газу №1 від 24.12.2019 укладена з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (у редакції до 19.04.2020) - за відсутності коливання ціни одинці товару (природного газу) на ринку та документального підтвердження такого коливання, а тому вказана додаткова угода №2 є нікчемною у розумінні статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції до 19.04.2020), і відповідно не породжує жодних правових наслідків для сторін.
Поряд з цим, в справі №911/1955/25 оспорюваною є додаткова угода №3 від 18.11.2020, яка укладена під час дії редакції Закону України «Про публічні закупівлі» від 15.08.2020, зокрема статті 41, яка встановлює основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ, чинній на момент укладення договору про закупівлю та оспорюваної додаткової угоди до нього №3) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
24 січня 2024 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 922/2321/22, в якій вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.
У пунктах 88-90 наведеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у разі зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, у порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинне перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
Такий правовий висновок неодноразово також був викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 квітня 2024 року у справі № 922/433/22, від 01 жовтня 2024 року у справі № 918/779/23, від 06 лютого 2025 року у справі № 910/5182/24, від 18 лютого 2025 року у справі № 925/889/23 тощо, де інтерпретовано та застосовано положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII як імперативну норму, яка визначає верхню межу дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10 % від ціни товару, погодженої сторонами в договорі про закупівлю.
Отже, згідно з положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII (у редакції Закону № 114-ІХ) зміна ціни в договорі закупівлі допускається за таких умов:
- збільшення ціни за одиницю товару до 10 %;
- збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку;
- така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;
- така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;
- обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
До того ж застосована законодавцем при формулюванні цієї норми конструкція "не частіше ніж один раз на 90 днів" фактично надає можливість вносити зміни до ціни товару неодноразово, але лише в межах дозволеного відсоткового збільшення ціни за одиницю товару - не більше 10%.
Отже, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII визначають правила внесення змін до договору про закупівлю без проведення нової процедури закупівлі, зокрема, надаючи можливість внесення цих змін у разі збільшення ціни товару, однак за умови, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору не повинне перевищувати нормативно визначеного граничного (порогового) відсоткового значення суми, визначеної в договорі про закупівлю, а не застосовуватися щоразу до кожного окремого випадку внесення змін.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24.
Суд встановив, що первісна ціна за 1000 куб.м природного газу на момент укладання Договору №1 від 24.12.2019 становить 5400,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.4.1).
Додаткова угода №2 від 12.02.2020, яка встановлювала ціну 5940,00 грн. ПДВ за 1000 куб.м природного газу є нікчемною, а тому не створює жодних правових наслідків.
Додаткова угода №3 від 18.11.2020 встановлює ціну 6528,00 грн. з ПДВ за 1000 куб.м природного газу. Вказана ціна відрізняється від початкової ціни більше ніж на 20%, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 статті 41 Закону №922- VIII в редакції, що діяла на момент її укладення.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
З огляду на те, що укладення додаткової угоди №3 від 18.11.2020 збільшує ціну товару більше ніж на 10%, що суперечить положенням п. 2 ч. 5 статті 41 Закону №922- VIII в редакції, що діяла на момент її укладення, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги прокурора про визнання вказаної додаткової угоди недійсною.
При цьому, визнання додаткової угоди недійсною в судовому порядку (а не вказівка про їх нікчемність) є належним способом захисту порушених прав держави у спірних правовідносинах з огляду на зміни, внесені до Закону України «Про публічні закупівлі» Законом від 19.09.2019 № 114-ІХ, що набрали чинності з 19.04.2020.
Правильність застосування зазначеного способу судового захисту у подібних правовідносинах підтверджено Верховним Судом під час перегляду справ аналогічної категорії (постанови від 22.06.2022 у справі №917/1062/21, від 15.06.2022 у справі 924/674/21, від 26.10.2021 у справі № 920/692/20).
За частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Приписами статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Суд встановив, що на умовах додаткової угоди №3 від 18.11.2020, ТОВ «Євроенерготрейд» поставив Черкаській медичній академії природний газ за ціною 6528,00 грн. за актами прийому-передачі природного газу
№00000003450 від 03.12.2020 обсягом 2,42357 тис.куб.м газу на суму 15 821,06 грн.
№00000003824 від 24.12.2020 обсягом 6,82861 тис.куб.м газу на суму 44 577,17 грн.
№00000000576 від 16.02.2021 обсягом 1,53319 тис.куб.м газу на суму 10 008,66 грн.
Правовим наслідком недійсності додаткової угоди є втрата нею чинності з моменту її укладення та повернення до редакцій договору, що передували підписанню відповідної додаткової угоди. 
Оскільки, додаткова угода №2 від 12.02.2020, яка передувала укладенню додаткової угоди №3, є нікчемною, додаткова угода №3 від 18.11.2020 визнана судом недійсною, то підстава для оплати природного газу за встановленими у них цінами відпала, а тому для розрахунку вартості поставленого природного газу за актами №00000003450 від 03.12.2020; №00000003824 від 24.12.2020; №00000000576 від 16.02.2021 мала застосуватись ціна 5400,00 грн. з ПДВ за 1000 куб.м природного газу, як то встановлено п. 4.1 Договору.
При цьому, суд звертає увагу, що джерелом фінансування закупівлі №UA-2019-11-15-000869-с, та відповідно укладеного між відповідачами Договору №01 про постачання природного газу від 24.12.2019 є кошти місцевого бюджету.
Розподіл видатків обласного бюджету на 2020 рік було затверджено рішенням Черкаської обласної ради від 20.12.2019 №34-47/VІІ «Про обласний бюджет Черкаської області на 2020 рік».
Відповідно до частини 1 статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.
Статтею 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Відповідно до роз`яснень Міністерства фінансів України, наданих листом від 06.03.2003. № 021-03/6 та Державного казначейства України від 09.03.2006 №3.4 - 22/498 та від 12.02.2008 №7.1-10/744, якщо спочатку нового бюджетного періоду здійснюються повернення зайво виплачених в минулих бюджетних періодах коштів, то зазначені кошти не можуть бути відображені як відновлення касових видатків, а повинні бути перераховані до бюджету.
Відповідно до пунктів 6, 106, 107 Статуту Черкаської медичної академії фінансування Академії як комунального вищого навчального закладу здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету відповідно до Бюджетного кодексу України та інших джерел, не заборонених законодавством. Головним розпорядником бюджетних коштів є Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, якій засновником Академії - Черкаською обласною радою делеговано окремі повноваження.
Відповідно до пункту 149 Статуту до виключної компетенції Черкаської обласної ради як засновника Академії належить здійснення загального контролю за фінансово-господарською діяльністю Академії.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» обласні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами. Статтею 60 вказаного Закону визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Здійснивши перерахунок, суд встановив, що різниця між фактично сплаченими коштами та вартістю поставленого газу, яка мала бути розрахована за належною ціною (5400,00 грн.), становить 12 165,89 грн., а не 12 166,00 грн., як про то зазначає та просить стягнути прокурор. Вказані грошові кошти мають бути стягнуті з ТОВ «Євроенерготрейд» на користь Черкаської обласної ради (розпорядника бюджетних коштів) на підставі статей 216, 1212 ЦК України.
За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради частково та ухвалює рішення про визнання недійсною Додаткової угоди №3 від 18.11.2020 до Договору №1 постачання природного газу від 24.12.2019, укладеної між Черкаською медичною академією (код ЄДРПОУ 02011686) та ТОВ «Євроенерготрейд» та про стягнення з ТОВ «Євроенерготрейд» на користь Черкаської обласної ради 12 165,89 грн. безпідставно сплачених коштів.
Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідачів, суд, відповідно до свого права, передбаченого ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідачів відшкодування прокурору судового збору у мінімальному законом встановленому розмірі 4844,80 грн. повністю (2422,40 грн. за немайнову вимогу про визнання недійсною додаткової угоди порівну із сторін додаткової угоди (по 1211,2 грн.) та 2422,40 грн. за майнову вимогу про стягнення коштів з відповідача 1 ТОВ «Євроенерготрейд»).
Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради задовольнити частково.
2. Визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 18.11.2020 до Договору №1 постачання природного газу від 24.12.2019, укладену між Черкаською медичною академією (код ЄДРПОУ 02011686) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (код ЄДРПОУ 40111046).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (08121, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська 34-А, ідентифікаційний код 40111046)
на користь Черкаської обласної ради (18001, м. Черкаси, бульвар Шевченка 185, ідентифікаційний код 24411541
12 165,89 грн. (дванадцять тисяч сто шістдесят п`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок) безпідставно сплачених коштів.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» (08121, Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська 34-А, ідентифікаційний код 40111046)
на користь Черкаської обласної прокуратури (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка 286, ідентифікаційний код 02911119)
3 633,60 грн. (три тисячі шістсот тридцять три гривні шістдесят копійок) судового збору.
4. Стягнути з Черкаської медичної академії (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик 215, ідентифікаційний код 02011686)
на користь Черкаської обласної прокуратури (18000, м. Черкаси, бульвар Шевченка 286, ідентифікаційний код 02911119)
1 211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення підписано 16.03.2026.

Суддя О.В. Конюх