Справа № 509/4212/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року         с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
за участю присяжних: Гура І.М., Нікітінського Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 ,
Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради, об`єднаної територіальної громади
про
продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року ОСОБА_1  звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
В обґрунтування клопотання зазначив, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2023 року по справі № 509/4212/22 визнано ОСОБА_2 недієздатним та встановлено над ним опіку; призначено опікунами ОСОБА_2 його батьків – ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2023 року по справі № 509/4212/22 ОСОБА_3 звільнено від повноважень опікуна над недієздатною особою.
Стан здоров`я ОСОБА_2 надалі такий, що він не розуміє значення своїх дій, має ураження опорно-рухового апарата, не ходить, не вміє керувати своїм тілом, самостійно пересуватися не в змозі. Не розмовляє, потребує амбулаторного та стаціонарного лікування у невролога, терапевта, ортопеда. 
Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісієї, виданої Спеціалізованою психіатричною медико-соціальною експертною комісією 03 травня 2024 року, ОСОБА_2 встановлена перша А група інвалідності безстроково, причина інвалідності з дитинства. У пункті 12 Довідки вказано, що особа потребує постійного стороннього догляду. 
З підстав наведеного, керуючись ст. ст. 39,41,60 Цивільного кодексу України, заявник просив суд продовжити строк дії рішення на наступних два роки.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника її опікуном.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2025 року по справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (65006, місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, буд. 9), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України та на вирішення судових експертів поставлено наступні питання:
- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії?
- Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувати своїми діями та усвідомлювати їх наслідки?
29 грудня 2025 року від начальника Одеської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» Семенкової І., надійшов висновок експерта № 840 від 09 грудня 2025 року, та матеріали цивільної справи.
Згідно з висновком експерта № 840 від 09 грудня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Глибокої розумової відсталості внаслідок раннього органічного ураження центральної нервової системи», у зв`язку з чим не здатний усвідомлювати свої дії. ОСОБА_2 , за своїм психічним станом не здатний керувати своїми діями та усвідомлювати їх наслідки.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 грудня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 27 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
ОСОБА_1 в судове засідання у визначений час не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Представник заінтересованої особи – Органу опіки та піклування Таїровської селищної ради, об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Частиною 7 ст. 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Частиною 9 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.
Із висновку судово-психіатричного експерта Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» вбачається, що психічне захворювання, на яке хворіє ОСОБА_2 носить стійкий характер та за своїм психічним станом на даний час останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Заявник звернувся до суду із клопотання про продовження строку дії рішення у строки визначені ч. 7 ст. 300 ЦПК України. Таким чином, суд розглянув клопотання в межах строку передбаченого ч. 9 ст. 300 ЦПК України.
Враховуючи викладене, також встановлені судом обставини, які свідчать про продовження стійкого, психічного розладу у ОСОБА_2 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення, яким особу визнано недієздатним, терміном на два роки з часу ухвалення даного рішення.
Керуючись ст. ст. 258, 293-294, 299, 300, 352, 354 ЦПК України, 

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , у справі № 509/4212/22 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Таїровської селищної ради, об`єднаної територіальної громади, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною – задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 червня 2023 року, ухваленого по цивільній справі № 509/4212/22 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та призначення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два роки, з дня набрання судовим рішення законної сили, тобто до 26 лютого 2028 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Бочаров А.І.
Присяжний: Гура І.М.
Присяжний: Нікітінський Ю.А.