номер провадження справи 4/9/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2026 Справа № 908/140/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали клопотання вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 25.03.2026, (вх. № 6738/08-08/26 від 26.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/140/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА», (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7), представник позивача адвокат Хілько Альона Василівна, (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Весняна, буд. 22)
до відповідача Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
про стягнення 80 644,08 грн.

За участю представників сторін:
Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/140/26 (провадження № 4/9/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА», м. Запоріжжя до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Енергодар Запорізької області про стягнення 80 644,08 грн. заборгованості за договором на поставки товару № 53-121-08-21-10919 від 26.11.2021, в тому числі 48 000,00 грн. основного боргу за поставлений товар, 5 633,75 грн. 3 % річних та 27 010,33 грн. інфляційних втрат. 
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 справу № 908/1409/26 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/140/26 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/9/26, ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.03.2026 у справі № 908/140/26 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» 48 000 грн. 00 грн. основного боргу, 5 633 грн. 75 грн. 3 % річних, 27 010 грн. 33 коп. інфляційних втрат та 2 662 грн. 40 коп. судового збору. 
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України 24.03.2026.
25.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання вих. № б/н, сформоване в підсистемі «Електронний суд» ЄСІКС 25.03.2026, (вх. № 6738/08-08/26 від 26.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/140/26, яким заявник просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» на його користь судові витрати на правничу допомогу адвоката у справі № 908/140/26 в розмірі 8 000,00 грн. 
Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2026 клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/140/26 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.03.20265 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/140/26 прийнято судом до розгляду. Ухвалено здійснити розгляд клопотання за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи протягом десяти днів з дня надходження відповідного клопотання.
27.03.2026 та 30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС до господарського суду від відповідача надійшли Заперечення (вх. № 6900/08-08/26 від 27.03.2026 та вх.. № 7038/08-08/26 від 30.03.2026) на клопотання ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/140/26, в якому відповідач заперечує проти покладення на нього судових витрат на правничу допомогу адвоката у заявленій позивачем сумі (8 000,00 грн.), оскільки вважає такі витрати значно завищеними і неспіврозмірними із складністю і фактичними обставинами справи, обсягом наданої адвокатом допомоги та витраченим адвокатом часом на надання правничої допомоги у цій справі. Зокрема, відповідач зауважив, що у підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026, укладений між ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» (Клієнт) та Адвокатом Хілько А.В. Проте, в реквізитах сторін договору № 155 від 15.01.2026 зазначений код ЄДРПОУ Клієнта 42775590, за яким згідно відомостей ЄДРПОУ зареєстровано ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДОНОВАТ». Також відповідач зазначає, що в п. 4.3 договору № 155 від 15.01.2026 про надання правничої допомоги зазначено, що вартість робіт визначається у фіксованому розмірі ціни послуг без врахування часу роботи адвоката. Проте, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Разом із тим, матеріали клопотання не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також докази на їх підтвердження до клопотання не додані, в описі від 25.03.2026 зазначено лише, що відповідно до договору адвокатом повинні бути надані наступні послуги: позовна заява з додатками 6 000,00 грн., відповідь на відзив – 1 000,00 грн., клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу - 1 000,00 грн. Отже, відповідач вважає, що позивач належним чином не обґрунтував вартість послуг адвоката, що свідчить про штучне формування вартості послуг та порушення вимог щодо чіткості та прозорості витрат. Справа не обтяжена значною кількістю доказів. Докази, якими обґрунтовані позовні вимоги у справі, є в наявності у позивача, як сторони за договором, відповідно, його представником ці докази не збиралися, не потребували додаткового вивчення, аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивачем подано до суду ідентичні позови, відповідачем за якими є АТ «НАЕК «Енергоатом», отже позовна заява містить ознаки типовості, яка не займає багато часу для її підготовки, що спрощує підготовку процесуальних документів в інтересах позивача (справи: № 908/135/26; № 908/138/26; № 908/140/26; № 908/141/26; № 908/129/26; № 908/131/26 та інш). З урахуванням викладеного, відповідач просить суд зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу до максимально можливого та обґрунтованого рівня. 
Суд, дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/140/26, вважає за можливе задовольнити його частково, у зв`язку з наступним. 
Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Положеннями частини 3 статті 244 ГПК України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи викладені вимоги Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.
Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.
Частинами 1, 2 ст. 124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Наявні в матеріалах справи № 908/140/26 Довідки про доставку електронного листа свідчать, що в електронному вигляді рішення Господарського суду Запорізької області від 24.03.2026 у справі № 908/140/26 доставлено в електронні кабінети ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» та представника позивача адвоката Хілько А.В. 24.03.2026 о 17:24 годині.
25.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/140/26.
У позовній заяві позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правову допомогу становить 8 000,00 грн.
За таких обставин, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/140/26 подане в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України з дотриманням вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини 1, 2 ч. 2 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (п. 4 ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти покладення на нього витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000,00 грн. заперечив, вважає заявлену позивачем до стягнення суму витрат на оплату правової допомоги адвоката не доведеною, занадто завищеною та не співмірною суті спору та складності справи. У зв`язку із чим відповідач просить суд зменшити заявлену позивачем до стягнення суму витрат на правничу допомогу до максимально можливого та обґрунтованого розміру.
Положеннями частини 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Остаточно позивачем завалені до стягнення з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8 000,00 грн. 
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав суду наступні документи: Договір про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» (Клієнт) та адвокатом Хілько Альоною Василівною; Попередній опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, від 15.01.2026; Детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, від 25.03.2026; Акт приймання-передачі наданих послуг від 25.03.2026; платіжну інструкцію № 3242 від 16.01.2026 на оплату правової допомоги адвоката згідно Договору про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026 в розмірі 8 000,00 грн.
Доводи відповідача стосовно того, що в реквізитах сторін Договору № 155 від 15.01.2026 зазначений код ЄДРПОУ Клієнта 42775590, за яким згідно відомостей ЄДРПОУ зареєстровано ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ДОНОВАТ», суд вважає такими, що не є суттєвими для вирішення судом по суті клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/140/26, оскільки зазначення неправильного коду ЄДРПОУ ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» вданому випадку є очевидною помилкою.
Інші наявні в матеріалах справи докази, зокрема Акт приймання-передачі наданих послуг від 25.03.2026, платіжна інструкція № 3242 від 16.01.2026 на оплату правової допомоги адвоката згідно Договору про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026 в розмірі 8 000,00 грн., містять зазначення правильного коду ЄДРПОУ ТОВ ЕЛТРАНС УКРАЇНА» та свідчать, що правовідносини за Договором № 155 від 15.01.2026 склалися саме між адвокатом Хілько Альоною Василівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА».
Згідно з п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026 Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, пов`язану із захистом його прав і законних інтересів в судах всіх інстанцій, що діють в системі судоустрій України, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності незалежно від підпорядкування у справі про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних за Договором поставки № 53-121-08-21-10919 від 26.11.2021, укладеним між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА».
Адвокат приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги: шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних документів; представництва інтересів Клієнта в суді та правоохоронних органах, на усіх підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності незалежно від підпорядкування, а також органах державної влади та місцевого самоврядування. (п. 2.1 Договору)
Відповідно до умов п., п. 4.1-4.3 Договору орієнтовна вартість та ціна послуг вказується у Попередньому (орієнтовному) описі робіт. Остаточна вартість та ціна послуг визначається в Детальному описі робіт. Вартість робіт визначається у фіксованому розмірі ціни послуги без врахування часу роботи адвоката. 
За умовами п. 4.4 Договору оплата за Договором здійснюється шляхом 100 % попередньої оплати на підставі рахунку та Попереднього (орієнтовного) опису робіт. 
Правову допомогу позивачу у справі № 908/140/26 надавав адвокат Хілько Альона Василівна на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серія АР № 1289731 від 15.01.2026.
Згідно Попереднього опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, від 15.01.2026 складеного адвокатом Хілько А.В. до Договору про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026 сторони погодили, що відповідно до Договору Адвокатом повинні бути надані наступні послуги:
- позовна заява з додатками – вартість послуги 6 000,00 грн.;
- відповідь на відзив – вартість послуги 1 000,00 грн.;
- клопотання/заява – вартість послуги – 1 000,00 грн.
Разом вартість послуги становить 8 000,00 грн.
25.03.2026 адвокатом Хілько А.В. складений і підписаний Детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, яким сторони погодили, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026 Адвокатом надані наступні послуги:
- позовна заява з додатками – вартість послуги 6 000,00 грн.;
- відповідь на відзив – вартість послуги 1 000,00 грн.;
- клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу – вартість послуги – 1 000,00 грн.
Разом вартість послуги становить 8 000,00 грн.
Крім того, 25.03.2026 позивач та адвокат Хілько Альона Василівна підписали Акт приймання-передачі наданих послуг, яким засвідчили надання професійної правничої допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026, а саме Клієнт прийняв від Адвоката послуги вартістю 8 000,00 грн. Претензій щодо обсягу та якості виконаних робіт (наданих послуг) Клієнт до Адвокатського об`єднання не має.
Матеріали справи № 908/140/26 свідчать, що позовна заява, відповідь на відзив і клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу від імені ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» складені та підписані адвокатом Хілько А.В. та подані до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» ЄСІКС.
Матеріали справи містять докази проведення позивачем (Клієнтом) оплати за надані правничі послуги – платіжна інструкція № 3242 від 165.01.2026 на оплату правової допомоги адвоката згідно Договору про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026 в розмірі 8 000,00 грн. 
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 дійшов висновку, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи, зокрема зазначивши, що: «…Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19 вказано, що: «у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України). У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України)….»
Отже при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Разом із тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. 
Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Дослідивши зміст наданої адвокатом Хілько А.В. професійної правничої допомоги, про яку зазначено в Детальному описі робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, до Договору про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026, суд вважає, що такий зміст наданої правничої допомоги в цілому відповідає умовам цього Договору, при цьому суд виходить з того, що враховуючи конкретні обставини справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.
Стосовно доводів відповідача, що надані позивачем до клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу документи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також не дають змоги дослідити реально витрачений адвокатом час на їх надання, отже, позивач належним чином не обґрунтував вартість послуг адвоката, то суд зазначає наступне. 
Умовами Договору про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026 сторони узгодили, що вартість робіт визначається у фіксованому розмірі ціни послуги без врахування часу роботи адвоката. Остаточна вартість та ціна послуг визначається в Детальному описі робіт. (п., п. 4.2, 4.3 Договору)
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.07.2024 у справі № 369/12718/20) 
В цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/12155/22.
Таким чином, формування остаточної вартості послуг на правничу допомогу адвоката в Детальному описі робіт (наданих послуг) цілком відповідає умовам Договору про надання правової допомоги № 155 від 15.01.2026. 
Надавши оцінку доказам щодо фактично понесених ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» витрат на професійну правничу допомогу, суд, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу не має юридичного характеру, складання і подання такого клопотання не є наданням правової допомоги, у розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при цьому суд виходить з того, що враховуючи конкретні обставини справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. Тому зазначені витрати на суму 1 000,00 грн. не підлягають задоволенню.
Врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог поданими доказами; категорією спору та значенням справи для сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ТОВ «ЕЛТРАНС УКРАЇНА» про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката та стягнення з відповідача на користь позивача 7 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу (6 000,00 грн. за подання позовної заяви та 1 000,00 грн. за подання відповіді на відзив). 
Розмір понесених витрат на таку суму суд вважає такою, що не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару з урахуванням таких критеріїв як: справедливість, добросовісність, реальність та розумність; принципів співмірності та розумності судових витрат із складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт та витраченим адвокатом часом на надання послуг у цій справі. При цьому, суд зазначає, що сторона в господарському процесі, яка заявляє про покладення на іншу сторони витрат на правничу допомогу, повинна довести об`єктивну неминучість та необхідність таких витрат у заявленому розмірі. 
Суд враховує, що спір виник саме внаслідок дій відповідача, яким не виконано зобов`язання за договором на постачання товару № 53-121-08-21-10919 від 26.11.2021, що стало підставою для звернення до суду. 
Відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, за якими саме критеріями розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованим або завищеним. Отже, доводи відповідача щодо невідповідності цих витрат вимогам розумності, співмірності чи необхідності є недоведеними.
Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування йому судом витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача, оскільки їх розмір відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Крім того, у постанові ВГСУ від 22.11.2017 у справі № 914/434/17 зроблено висновок: що коли справа не потребує великого обсягу юридичної і технічної роботи, розмір компенсації витрат на правову допомогу адвоката нарівні 10 % від ціни позову є обґрунтованим та справедливим. 
Ціна позову у даній справі 80 644,08 грн. Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. становить 8,68 % від ціни позову.
Таким чином, з відповідача на користь позивача стягується 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 232, 233, 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА», м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі № 908/140/26 задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція», (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ ВП 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛТРАНС УКРАЇНА», (69084, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7, ідентифікаційний код юридичної особи 39380838) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.
3. В задоволені решти клопотання відмовити.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Дата складання повного тексту додаткового рішення 06.04.2026.

Суддя Н. Г.Зінченко

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.