Справа № 750/13946/25 	Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О. 	
Провадження № 33/4823/195/26 	  	
Категорія - ст 124 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 

24 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Салай Г.А., розглянувши заяву судді Чернігівського апеляційного суду Оседача М.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2026 року, 

У С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 з апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2026 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 зазначена справа розподілена судді Оседачу М.М. 
19 лютого 2026 року суддя Оседач М.М. подав заяву про самовідвід від участі у даній справі, оскільки 19.02.2026 ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди (справа №750/13951/25, провадження №33/4823/152/26, яку залишено без змін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 заява судді Оседача М.М. про самовідвід у цій справі розподілена судді Салаю Г.А.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 визначають, що необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків є його об`єктивність. Вказаний принцип передбачає, що суддя повинен заявити самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), проте є очевидним, що розгляд в апеляційному суді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди може викликати сумнів у неупередженості судді.
З метою врегулювання цієї прогалини доцільним є застосування аналогії закону, яким є КПК України, що передбачає дії суду за наявності підстав для відводу судді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи викладене та встановлені обставини, заява судді Оседача М.М. про самовідвід підлягає задоволенню, так як його участь у цій справі може викликати з боку стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву судді Оседача М.М. про самовідвід та відвести його від участі у розгляді даної справи.
Матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя	Г. А. Салай