ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1841/26
Номер провадження 3/495/685/2026
17 квітня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністроського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністроського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД №762547 від 06.03.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі -КУпАП).
Відповідно до протоколу серії ВАД №762547 від 06.03.2026 про адміністративне правопорушення 03.03.2026 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків, а саме не забезпечила належних умов проживання що відповідають санітарно-гігієнічним нормам своїм дітям ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялась належним чином.Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Керуючись наведеним та враховуючи правила статті 268 Кодексу, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП визнала.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідальність за частиною першою статті 184 Кодексу настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
За ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачена відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 762547 від 06.03.2026; копією листа служби у справах дітей Старокозацької сільської ради; копією акту обстеження умов проживання від 03.03.2026; копією документів, що посвідчують особу; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; довідкою працівника поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.04.2025 по справі №495/2794/25. До матеріалів справи також долучені копії свідоцтва про народження дітей. 
Проаналізувавши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.
З урахуванням особи правопорушника, її сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу у розммірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст.ст.26, 184 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2,27,33-35,221,283,284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя     Анна ТОПАЛОВА