УХВАЛА

08 квітня 2026 року 
м. Київ
справа №480/3049/25
адміністративне провадження № К/990/43/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року 
у справі №480/3049/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2026 року залишено без руху касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі №480/3049/25, надавши скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:
- документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Примірник указаної ухвали Суду доставлено в електронний кабінет скаржника 21 січня 2026 року о 20:56 год.
29 січня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо оплати судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків задоволено частково, продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Примірник указаної ухвали Суду доставлено в електронний кабінет скаржника 17 лютого 2026 року о 03:59 год.
25 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла повторна заява про продовження строку на усунення недоліків до 31 березня 2026 року або на інший розумний строк, обґрунтована відсутністю коштів для сплати судового збору.
Так, станом на ухвалення цього судового рішення, вимоги ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконані.
Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до пунктів 6, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Наведеними положеннями процесуального закону чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує особу, яка бере участь у справі (учасника справи) діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання обов`язків, встановлених законом або судом.
Колегія суддів уважає, що скаржнику було надано достатньо часу для усунення недоліків касаційної скарги, які станом на день постановлення цієї ухвали залишилися не усунутими.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 44, 169, 330, 332, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року у справі №480/3049/25 - повернути особі, яка її подала.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.В. Жук
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду