ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року	Львів	Справа № 300/4053/25 пров. № А/857/55599/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року (постановлену головуючим – суддею Боршовський Т.І. у м. Івано-Франківську) у справі № 300/4053/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 Івано-Франківський окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву представника Ради адвокатів Запорізької області від 22.10.2025 про примирення сторін та закриття провадження у справі № 300/4053/25 та згоду ОСОБА_1 від 23.10.2025 з умовами примирення сторін, затверджено умови примирення сторін у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, стягнення моральної шкоди, такого змісту:
1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється у повному обсязі від своїх позовних вимог до Ради адвокатів Запорізької області, що є предметом розгляду у справі №300/4053/25, а саме про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025 та стягнення моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 також відмовляється від будь-яких вимог до Ради адвокатів Запорізької області:
про встановлення відсутності повноважень і компетенції Ради адвокатів Запорізької області з 2022 року як суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.2 КАС України;
про встановлення рішенням суду загальновідомими наступні обставини: адвокат Доненко В.О. в період 2022 рік, 2023 рік, 2024 рік, 2025 рік адвокатську діяльність не здійснює; адвокат Доненко В.О. є ВПО з територій окупації ворогом і знаходиться в Єдиній системі України внутрішньопереміщених осіб, взятий на облік таким ЦНАП; робоче місце адвоката ОСОБА_1 на території окупації ворогом в КамянськоДніпровському районі Запорізької області; адвокат Доненко В.О. доходів не має, хворіє від інсульта; все майно, житло адвоката Доненка В.О. в окупації на ТОТ націоналізовано, розграбованого ворогом;
про визнання протиправним бездіяльності відповідача у невиконанні вказівок п.2.10.4 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ №4 від 03.02.2017 щодо самостійної перевірки стану ВПО і матеріального стану адвоката з ТОТ ОСОБА_1 ;
про визнання протиправним і скасування п.п.2.17, 2.18, 2.19, 2.20 Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, затвердженого рішенням РАУ №4 від 03.02.2017;
2. Відповідач Рада адвокатів Запорізької області визнає помилковість свого рішення від 08.05.2025 щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024 без врахування відомостей про стан його здоров`я та матеріальний стан.
3. Відповідач в межах своїх повноважень звільняє ОСОБА_1 від сплати щорічних внесків на забезпечення адвокатського самоврядування за 2023, 2024, 2025 роки.
4. Рада адвокатів Запорізької області при кожному щорічному розгляді заяв адвокатів про звільнення від сплати внеску на забезпечення адвокатського самоврядування розглядає заяву ОСОБА_1 від 29.10.2024 в частині такого звільнення на кожен наступний рік з урахуванням відомих відповідачу на день укладання цієї угоди відомостей про матеріальний стан та стан здоров`я ОСОБА_1 .
5. У разі зміни матеріального становища ОСОБА_1 , останній зобов`язується повідомити про це Раду адвокатів Запорізької області для врахування при розгляді питання про звільнення позивача від сплати щорічного внеску на забезпечення адвокатського самоврядування.
6. Сторони підтверджують, що умови цієї угоди стосуються тільки сторін у справі №300/4053/25 та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
7. Сторони зобов`язуються здійснити дії, виконання яких покладено на них цією угодою, у день ухвалення судом судового рішення про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі №300/4053/25.
8. Всі понесені сторонами судові витрати сторони залишають за собою.
9. Сторонам відомі наслідки ухвалення судового рішення про затвердження умов примирення..
Закрито провадження у справі № 300/4053/25 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Запорізької області про скасування рішення № 10/1 від 08.05.2025, стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 заяву ОСОБА_1 від 06.11.2025 про виправлення описок в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 300/4053/25 задоволено частково.
Виправлено допущені в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про закриття провадження у справі № 300/4053/25 описки в оформленні ухвали в частині щодо затвердження умов примирення як виконавчого документа, вказавши, що:
«Ухвала в частині затвердження умов примирення є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили: до 24.10.2028.
Позивач (стягувач) : ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
Відповідач (боржник): Рада адвокатів Запорізької області (код ЄДРПОУ – 38732419, вулиця Вячеслава Зайцева, 19, приміщення 67, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69005)».
Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 від 06.11.2025 про виправлення описок в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 300/4053/25.
24.11.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 19.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі № 300/4053/25.
Ухвалою від 04.12.2025 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 від 19.11.2025 про встановлення судового контролю, оскільки позивач не надав суду доказів надсилання заяви від 19.11.2025 про встановлення судового контролю відповідачу.
08.12.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 08.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі № 300/4053/25.
В заяві від 08.12.2025 позивач зазначив, що в нього відсутні кошти на поштове відправлення заяви про встановлення судового контролю відповідачу, а тому він просить суд надіслати відповідачу таку заяву електронною поштою.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.12.2025 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про затвердження умов примирення та закриття провадження у справі № 300/4053/25.
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що в заяві від 08.12.2025 про встановлення судового контролю Доненко В.О. не зазначив жодних обставин, які б підтверджували необхідність встановлення судового контролю у справі № 300/4053/25 (наприклад невиконання чи неналежне виконання відповідачем ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про затвердження умов примирення) та не долучено жодних доказів, з яких суд міг би встановити такі обставини.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликаються на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду.
Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що він відмовився від позовних вимог до відповідача на умовах мирової угоди. Вказує, що свої обов`язки він виконав ще 23.10.2025, а відповідач на протязі двох місяців свої обов`язки не виконує.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Враховуючи вимоги пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні і апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом ч.1 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в порядку 382 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
За змістом ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст. 382-1 КАС України).
Наведене свідчить на користь висновку, що суд першої інстанції за наслідком розгляду заяви про зобов`язання подати звіт уповноважений прийняти одне з двох рішень: про її задоволення або відмову.
Водночас, аналіз положень абзацу першого частини першої статті 382 КАС України вказує на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що основна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.
При цьому аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися за наявності для цього підстав (безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення), зокрема, у випадку, якщо: рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що: загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.
Разом, з цим, як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що в заяві від 08.12.2025 про встановлення судового контролю Доненко В.О. не зазначив жодних обставин, які б підтверджували необхідність встановлення судового контролю у справі № 300/4053/25 (наприклад невиконання чи неналежне виконання відповідачем ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про затвердження умов примирення) та не долучено жодних доказів, з яких суд міг би встановити такі обставини.
Ба більше, колегія суддів зазначає, що ухвалою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 заяву ОСОБА_1 від 06.11.2025 про виправлення описок в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 300/4053/25 задоволено частково.
Виправлено допущені в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 про закриття провадження у справі № 300/4053/25 описки в оформленні ухвали в частині щодо затвердження умов примирення як виконавчого документа, вказавши, що:
«Ухвала в частині затвердження умов примирення є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили: до 24.10.2028.
Позивач (стягувач) : ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );
Відповідач (боржник): Рада адвокатів Запорізької області (код ЄДРПОУ – 38732419, вулиця Вячеслава Зайцева, 19, приміщення 67, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69005)».
Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 від 06.11.2025 про виправлення описок в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.10.2025 у справі № 300/4053/25.
Тобто, зі змісту ухвали Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 слідує, що ухвала суду від 23.10.2025 у справі № 300/4053/25 в частині затвердження умов примирення є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили: до 24.10.2028.
Відповідно до ч. 8 ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 про примусове виконання ухвали суду від 23.10.2025.
Разом з цим, суд зазначає, що рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби може бути оскаржено до адміністративного суду у порядку ст. 287 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі № 300/4053/25 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується. 

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула