ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
06.04.2026	Справа № 910/16118/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи 
за позовом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код 37508596)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний шлях» (вул. Кульженків Сім`ї, буд. 35, м. Київ, 04159 ; ідентифікаційний код 44601905)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00032129)
про стягнення 7 000 000 грн та розірвання договору,

Представники сторін:
від позивача: Жук Богдан Євгенович
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (далі за текстом - Мінекономіки, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний шлях» (далі за текстом - ТОВ «Столичний шлях», Відповідач), в якому Позивач просить суд стягнути з Відповідача 7 000 000 грн та розірвати договір про надання гранту, укладений між сторонами шляхом подання ТОВ «Столичний шлях» до АТ «Ощадбанк» заяви про приєднання до умов Договору від 22.09.2022 (далі за текстом - Договір).
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що невиконання Відповідачем однієї з обов`язкових умов надавання гранту - створення 25-ти робочих місць є підставою для повернення грантових коштів, а вчинені Відповідачем порушення Договору у своїй сукупності є підставою для його розірвання за рішенням суду на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

2. Процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2025 позовну заяву Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням нормативно - правового обґрунтування підстав розірвання договору, правової природи заявлених до стягнення коштів; визначення суми виконаних відповідачем податкових зобов`язань (в межах спірних правовідносин) із одночасним посиланням на конкретний доказ, що підтверджує таку суму; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
05.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача на усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.03.2026.
У підготовчому засіданні 09.03.2026 судом закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 06.04.2026.
23.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від третьої особи по суті спору.
У судовому засіданні 06.04.2026 представник Позивача надав пояснення по суті заявлених вимог, які просив суд задовольнити.
Представники Відповідача та третьої особи у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце дату та час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, 06.04.2026 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
На підставі Порядку надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 739 (далі за текстом- Порядок № 739 Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (Позивач, Мінекономіки), діючи як центральний орган виконавчої влади, уповноважений на реалізацію державної політики у сфері підтримки суб`єктів підприємництва та переробної промисловості, за результатами розгляду поданих ТОВ «Столичний Шлях» (Відповідач, Отримувач) документів, бізнес-плану тощо видало наказ від 17.09.2022 № 3163 (далі за текстом - Наказ) про надання грантів на створення або розвиток переробних підприємств.
Зазначений Наказ видано в межах повноважень Міністерства економіки України, визначених законодавством України, зокрема Законом України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні» та Порядком № 739, якими врегульовано механізм надання грантової підтримки суб`єктам господарювання.
Позивач стверджує, що вказаний Наказ є правовою підставою для подальшого укладення, відповідно до пункту 20 Порядку № 739, договору про надання гранту у формі договору/заяви про приєднання, що зумовлює виникнення між сторонами договірних зобов`язань щодо надання та використання коштів Гранту. 
На виконання зазначеного Наказу про надання гранту та з метою належного правового оформлення взаємних прав і обов`язків сторін, відповідно до вимог Порядку № 739, між Мінекономіки як надавачем гранту та ТОВ «Столичний Шлях» як його отримувачем укладено Договір про надання гранту (далі за текстом- Договір).
Зміст та структура Договору визначені типовою формою, умови якого, відповідно до пункту 20 Порядку № 739, затверджені Наказом Мінекономіки від 15.07.2022 № 2109, а правова природа вказаного правочину відповідає ознакам договору приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України). 
Фактичне укладення Договору здійснювалося шляхом приєднання Відповідача до його умов у спосіб, передбачений пунктом 20 Порядку № 739 та типовим Договором, а саме: шляхом подання Відповідачем до акціонерного товариства «Ощадбанк» (Уповноважений банк, АТ «Ощадбанк») належним чином оформленої заяви від 22.09.2022 про приєднання до умов Договору.
Відповідно до заяви від 22.09.2022 про приєднання до договору про надання гранту, Отримувачу надається грант у розмірі 7 000 000,00 грн. 
Обов`язковими умовами, виконання яких повинен забезпечити Отримувач відповідно до умов Порядку № 739 є: сплата Отримувачем протягом трьох років з дня отримання Гранту податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до зведеного бюджету України у розмірі отриманого гранту; створення Отримувачем 25 робочих місць.
Перерахування коштів гранту 23.11.2022 підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_1 .
Позивач зазначає, що відповідно до пункту 22 Порядку № 739 Уповноважений банк здійснює моніторинг виконання умов договору гранту відповідно до умов, визначених у договорі про взаємодію, шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності отримувача протягом трьох років з дня надання йому гранту або до повного виконання обов`язкових умов Договору, визначених абзацом четвертим пункту 20 цього Порядку, якщо таке виконання відбулося раніше.
Відповідно до протоколу № 01 засідання Моніторингової комісії від 02.06.2025 за результатами проведеного моніторингу виконання умов Договору про надання гранту, відповідно до вимог Договору та Порядку № 739, встановлено низку системних, тривалих та істотних порушень, які свідчать про невиконання Відповідачем ключових договірних обов`язків та про відсутність реального прогресу у реалізації затвердженого бізнес-плану.
Моніторинговою комісією встановлено, що Відповідач не забезпечив створення та збереження не менше 25 робочих місць у межах строків, визначених Договором і бізнес-планом, тоді як виконання цієї умови є однією з основних договірних вимог (пункт 1 розділу 5 Договору) та одним із ключових критеріїв ефективності грантової програми.
Додатково Моніторинговою комісією встановлено, що обладнання, придбане за кошти Гранту, передано на зберігання третій юридичній особі - ТОВ «Мелітор», яка не є стороною Договору та не бере участі у реалізації грантового проєкту.
Така передача, на переконання Позивача:
- суперечить забороні відчуження, закріпленій у пункті 2 розділу 5 Договору;
- суперечить принципу цільового та ефективного використання бюджетних коштів
- свідчить про виведення активів грантового проєкту з-під контролю держави, що є прямим порушенням взятих на себе зобов`язань; 
- унеможливлює їх використання за призначенням та позбавляє виробничий проєкт матеріальної бази.
Сукупність виявлених порушень згідно доводів Позивача свідчить, що Відповідач не виконав у повному обсязі ключових обов`язкових умов, визначених Договором, що свідчить про тривале порушення умов Договору та Порядку № 739, що унеможливило досягнення мети грантової програми, тобто створення та запуск Отримувачем виробництва із відповідним економічним ефектом, що кваліфіковано Позивачем як істотне та системне порушення умов Договору, яке унеможливлює реалізацію грантового проєкту та обґрунтовує вимогу про повернення коштів Гранту в повному обсязі, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про розірвання Договору на підставі статті 651 ЦК України та стягнення коштів на підставі підпункту 6 пункту 1 розділу 6 Договору та аналогічної норми, яка міститься в абзаці 3 пункту 21 Порядку № 739.
З метою належної реалізації принципу досудового врегулювання спорів та надання Відповідачу можливості добровільно усунути допущені порушення договірних зобов`язань, Мінекономіки направило на адресу ТОВ «Столичний Шлях» претензію від 13.11.2025 № 2431-05/77854-07, у відповідь на яку Відповідач не надав обґрунтованих письмових заперечень, не спростував викладені у претензії факти порушення умов Договору.
Подані третьою особою пояснення залишаються судом без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України оскільки вони подані з пропуском встановленого судом в пункті 7 ухвали суду від 15.01.2026 строку, при тому що вказана ухвала отримана третьою особою в електронному кабінеті 06.03.2026.
Матеріали справи не місять заперечень чи то доказів на спростування заявлених Позивачем вимог.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1-3 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1, 2 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Частиною 1 статті 634 ЦК України закріплено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших, стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до пункту 26 Порядку № 739 для отримання гранту отримувач укладає договір гранту у вигляді договору про приєднання за формами, встановленими Мінекономіки або Державним центром зайнятості.
Таким чином, Договір між сторонами укладено у формі, затвердженій наказом Мінекономіки від 15.07.2022 № 2109, відповідно до приписів статті 634 ЦК України шляхом звернення Відповідача із заявою про приєднання від 22.09.2022 до його умов, акцептуючи усі його положення в цілому, без жодних застережень в силу чого між сторонами виникли договірні зобов`язання.
Пунктом 7 розділу 4 Договору визначено, що Уповноважений банк здійснює моніторинг виконання умов Договору відповідно до умов, визначених у Договорі про взаємодію, шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності Отримувача протягом трьох років з дня надання йому Гранту або до повного виконання абзацу 2 пункту 1 Розділу 5 цього Договору.
У разі встановлення факту нецільового використання Гранту під час моніторингу за виконанням умов цього Договору, витрачені кошти Гранту протягом одного місяця повертаються Отримувачем до уповноваженого банку, який протягом п`яти робочих днів повертає зазначені кошти на рахунок Міністерства економіки України, відкритий в Казначействі, для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України в установленому законодавством порядку. Неповернуті Отримувачем кошти Гранту стягуються з нього в установленому законодавством порядку.
Розділом 5 Договору закріплено обов`язкові умови Договору:
сплата Отримувачем протягом трьох років з дня отримання Гранту податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до зведеного бюджету України у розмірі отриманого гранту;
створення Отримувачем не менше 25 робочих місць відповідно до умов Порядку.
У відповідності до Порядку Грант надається для створення нових виробництв переробних підприємств або збільшення потужностей існуючих виробництв переробних підприємств для покриття таких напрямів витрат, як: придбання основних засобів виробництва (верстати, технологічне обладнання), яке не підлягає відчуженню до виконання умов договору про надання гранту (крім випадків відчуження внаслідок звернення стягнення на нього уповноваженим банком відповідно до договору застави); доставка та введення в експлуатацію основних засобів виробництва (верстатів, технологічного обладнання), включаючи програмне забезпечення.
Конкретні цілі використання коштів Гранту з переліку, визначеного пунктом 2 розділу 5 цього Договору, зазначаються Отримувачем в бізнес-плані. Використання коштів Гранту на покриття інших витрат, які не входять до переліку, передбаченого пунктом 2 розділу 5 цього Договору та не визначені бізнес-планом забороняється.
Відповідно до заяви від 22.09.2022 про приєднання до договору про надання гранту, обов`язковими умовами є: сплата Отримувачем протягом трьох років з дня отримання Гранту податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до зведеного бюджету України у розмірі отриманого гранту; створення Отримувачем 25 робочих місць.
Згідно пункту 2 розділу 4 Договору Отримувач використовує кошти гранту за цільовим призначенням протягом року з дати отримання (зарахування на рахунок).
Як зазначено судом вище, правовою підставою для стягнення 7 000 000 грн Позивач визначає підпункт 6 пункту 1 розділу 6 Договору та абзац 3 пункту 21 Порядку № 739.
Згідно підпункту 6 пункту 1 розділу 6 Договору у разі невиконання обов`язкової умови визначеної абзацом 3 пункту 1 розділу 5 цього Договору протягом 30 днів повернути кошти у сумі отриманого Гранту на рахунок, відкритий в уповноваженому банку.
Абзацом 3 пункту 1 розділу 5 Договору закріплено, що обов`язковими умовами Договору, зокрема, є створення Отримувачем не менше 25 робочих місць відповідно до умов Порядку.
Абзацом 9 пункту 21 Порядку № 739 (в редакції станом на 15.11.2023) визначено, що у разі невиконання обов`язкової умови договору гранту, визначеної абзацом п`ятим пункту 20 цього Порядку, договір гранту розривається, а отримувач здійснює повернення коштів у сумі отриманого гранту протягом 30 днів уповноваженому банку на рахунок, з якого здійснювалося перерахування гранту.
Абзацом 5 та 6 пункту 20 цього Порядку закріплено, що обов`язковими умовами договору гранту, зокрема, є: створення робочих місць та працевлаштування на них осіб згідно з додатком не менш як на 36 місяців відповідно до умов цього Порядку.
Працевлаштування на робочі місця за програмою повинно бути здійснено не менш як 30 відсотків не пізніше ніж через шість місяців з дати отримання гранту та решта не пізніше ніж через 12 місяців з дати отримання гранту.
У якості доказів підтвердження факту порушення Відповідачем обов`язкової умови -створення 25 робочих місць, Позивач зазначає, що протокол засідання Моніторингової комісії АТ «Ощадбанк» від 02.06.2025 № 01, складений на виконання пункту 22 Порядку № 739 надання грантів на створення або розвиток виробництв переробної промисловості, містить офіційно зафіксовані висновки банку щодо стану виконання ТОВ «Столичний Шлях» умов Договору та вимог Порядку № 739 в частині створення робочих місць.
Згідно вказаного протоколу, зазначені обставини вбачаються з наступних документів: форма 1ДФ (4ДФ) на наступні дати: 1 ДФ-30.10.2024, 1 ДФ-03.01.2025; довідки клієнта щодо сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) до державного та місцевого бюджетів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на б/н від, б/н від 19.04.2023, 20.07.2023, 30.10.2024, 21.01.2025. 
Долучені до позовної заяви довідки Отримувача гранту за різні звітні періоди протягом 2022- 2024 років, сформовані самим Відповідачем та подані до АТ «Ощадбанк» відповідно до вимог Порядку № 739, свідчать про систематичне невиконання Відповідачем обов`язкової умови Договору щодо створення та забезпечення функціонування 25 робочих місць. Усі довідки підтверджують, що протягом реалізації свого грантового проєкту Відповідач жодного разу не створив і не забезпечив необхідну кількість робочих місць і не забезпечив працевлаштування працівників, а також не досяг рівня податкового навантаження, який є умовою безповоротності гранту:
1. Довідка за листопад-грудень 2022 та І квартал 2023 від 19.04.2023 фіксує наявність 5 працівників; 
2. Довідка за ІІ квартал 2023 від 20.07.2023 фіксує наявність 9 працівників; 
3. Довідка за ІІІ квартал 2023 від 20.11.2023 фіксує наявність 9 працівників;
4. Довідка за ІІІ квартал 2024 видана через майже два роки після отримання гранту. У ній зазначено 12 працівників - менше ніж половина від обов`язкової кількості; 
5. Довідка за IV квартал 2024 демонструє подальше скорочення чисельності працівників до 10 осіб.
Зазначені обставини Відповідачем не спростовано, а докази оскарження та визнання недійсним протоколу засідання Моніторингової комісії АТ «Ощадбанк» від 02.06.2025 № 01 матеріли справи не містять.
Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. 
Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Таким чином, з урахуванням встановленої дати отримання гранту, спливу передбаченого Договором 12-ти місячного періоду, на який надавався грант та 30-ти денного строку для повернення коштів, строк для повернення грантових коштів у Відповідача фактично є таким, що сплив 23.12.2023.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення Відповідачем коштів в розмірі 7 000 000 грн вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги Позивача про розірвання Договору суд зазначає наступне.
У якості правової підстави розірвання Договору Позивач посилається на вчинення Відповідачем істотного порушення його умов, а саме: 
не створення 25-ти робочих місць (факт чого встановлено судом вище); 
невиконання Відповідачем вимог цільового використання коштів гранту;
невиконання Відповідачем зобов`язань зі сплати податків та зборів.
Відповідно до пункту 2 розділу 4 та пункту 3 розділу 5 Договору Відповідач зобов`язаний здійснювати використання грантових коштів виключно у межах цільового призначення, визначеного затвердженим бізнес-планом, Порядком № 739, а також іншими умовами Договору. 
Суд погоджується з аргументом Позивача, що цільове використання коштів гранту у розумінні Договору та Порядку № 739 не зводиться до формального придбання активів або здійснення окремих господарських операцій, а охоплює повний цикл реалізації проєкту, включно з фактичним залученням придбаного обладнання до виробничого процесу, його монтажем, введенням в експлуатацію, налагодженням технологічних процесів та безпосереднім використанням такого обладнання для досягнення цілей грантового фінансування. Саме створення та запуск виробництва, передбаченого бізнес-планом, є тим кінцевим результатом, з яким законодавець та сторони Договору пов`язують належність і правомірність використання бюджетних коштів, а також збереження за грантом статусу безповоротної державної допомоги. 
Актом моніторингу виконання умов договору гранту від 23.01.2025, складеним керівником з ММСБ ТВБВ №100001/0151 Вінницького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» Жмуд Наталією Анатоліївною, у межах повноважень, визначених пунктом 22 Порядку № 739, та розділом 7 Договору про надання гранту, зафіксовані фактичні обставини, які свідчать про істотні та системні порушення умов грантового фінансування.
З Акту від 23.01.2025 вбачається, що виробничі приміщення, зазначені у бізнес-плані як місце реалізації грантового проєкту (Вінницька область, м. Гайсин, вул. Станційна, 8-А), фактично не використовуються для здійснення виробничої діяльності та не відповідають заявленому місцю реалізації проєкту. Натомість за результатами огляду зафіксовано, що обладнання, придбане за рахунок коштів гранту, знаходиться за іншою адресою - Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Полтавська, 1-А, у володінні третьої юридичної особи - ТОВ «Мелітор», на підставі договору відповідального зберігання № 24 від 26.06.2023.
Зазначене свідчить, що технологічне обладнання, яке становить предмет грантового проєкту, передане на відповідальне зберігання третій особі та не використовується Отримувачем гранту у межах власної господарської діяльності, що свідчить про нецільове та нераціональне використання грантових коштів.
Доказів зворотного Відповідачем не надано.
Відповідно до пункту 1 розділу 5 Договору про надання гранту, на Відповідача покладено чітко визначений та імперативний обов`язок упродовж с 3-ох років з дня отримання гранту забезпечити сплату до зведеного бюджету України податків, зборів (обов`язкових платежів), а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сукупному обсязі, який не може бути меншим за суму фактично отриманого грантового фінансування. 
Згідно доводів Позивача зазначена умова є однією з основоположних та обов`язкових умов надання безповоротної державної допомоги та безпосередньо відображає економічну та соціальну мету грантової програми, яка полягає у стимулюванні підприємницької активності, створенні нових робочих місць, формуванні доданої вартості та, як наслідок, у забезпеченні сталих надходжень до бюджету у вигляді податкових платежів і соціальних внесків.
Аналогічний за змістом та правовою природою обов`язок закріплений у пункті 20 Порядку № 739, який прямо встановлює, що збереження за грантом статусу безповоротної допомоги поставлено у пряму залежність, зокрема, від досягнення Отримувачем визначеного податкового ефекту.
Показники господарської діяльності Відповідача (кількість робочих місць та суми податкових відрахувань) зафіксовані у поданих ним «Довідках отримувача гранту щодо кількості найманих працівників та суми сплачених податків, зборів (обов`язкових платежів)», а саме: від 19.04.2023 (без номера), від 20.07.2023 (без номера), від 20.11.2023 (без номера), а також у Довідках за звітні періоди 3-го та 4-го кварталів 2024 року, що надані без номера та дати складання. 
Згідно з вищевказаними доказами, Відповідачем фактично сплачено податків та зборів на загальну суму 392 103,28 грн., що свідчить про порушення ним визначених умов надання грантових коштів.
Зазначені обставини також відображено у протоколу засідання Моніторингової комісії АТ «Ощадбанк» від 02.06.2025 № 01, а доказів на спростування зазначеного Відповідачем до матеріалів справи не надано.
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд зазначає, що порядок дострокового розірвання Договору визначено розділом 9 останнього, згідно пункту 2 якого передбачено, що Договір може бути розірваний достроково Міністерством економіки України в односторонньому порядку шляхом направлення відповідного повідомлення Отримувачу у випадку встановлення в процесі моніторингу за додержанням умов цього Договору факту нецільового використання гранту.
Натомість судом встановлено, що повідомлення про дострокове розірвання Договору Позивачем матеріали справи не місять.
Однак, як зазначено частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Так, суд погоджується з аргументами Позивача, що в сукупності зазначеного вище та на підставі встановлених судом обставин, Відповідачем здійснено істотне порушення умов Договору, а саме: не створено 25-ти робочих місць (факт чого встановлено судом вище), не виконано вимог цільового використання коштів гранту; не виконано зобов`язань зі сплати податків та зборів.
Зазначене вище фактично нівелює мету наданого Позивачем гранту в розмірі 7 000 000 грн з бюджету держави Відповідачу оскільки така поведінка останнього унеможливлює досягнення соціально-економічного результату, задля якого здійснювалося бюджетне фінансування. Так, несплата податків і зборів, зокрема, з причин створення малої кількості робочих місць, у розмірі, співмірному із сумою гранту, позбавила державу очікуваних бюджетних надходжень, які становили один з ключових критеріїв ефективності надання такої державної підтримки. 
Таким чином, порушення Відповідачем умов Договору є істотними, оскільки вони позбавляють Позивача результату, на який той обґрунтовано розраховував в силу чого вимоги Позивача про розірвання останнього є обґрунтованими. 
При цьому, судом встановлено, що підпункт 6 пункту 1 розділу 6 Договору, на який посилається Позивач не містить безумовної підстави для його дострокового розірвання. 
Так само суд не вбачає підстав застосовувати не чинну станом на дату ухвалення даного рішення редакцію Порядку № 739 (зокрема пункт 21 на який посилається Позивачем як на імперативну норму для розірвання) при вирішення питання розірвання Договору оскільки в даному випадку розірвання Договору відбується саме на підставі судового рішення, тобто на підставі чинних на момент його ухвалення норм законодавства.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Підсумовуючи викладене вище та з огляду встановлені судом обставини за сукупністю наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог в частині виникнення у Відповідача обов`язку повернути кошти гранту та наявність підстав для розірвання Договору, в силу чого позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. Позов Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний шлях» (вул. Кульженків Сім`ї, буд. 35, м. Київ, 04159 ; ідентифікаційний код 44601905) на користь Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код 37508596) кошти гранту у сумі 7 000 000 (сім мільйонів) гривень 00 копійок.
3. Розірвати Договір про надання гранту, укладений між Мінекономіки та Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний Шлях», шляхом подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний Шлях» до Акціонерного товариства «ОЩАДБАНК заяви про приєднання до умов Договору від 22.09.2022.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний шлях» (вул. Кульженків Сім`ї, буд. 35, м. Київ, 04159 ; ідентифікаційний код 44601905) на користь Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код 37508596) судовий збір - 86 422 (вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
5. Повернути з Державного бюджету України на користь Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008; ідентифікаційний код 37508596) надмірно сплачений судовий збір - 21 605 (двадцять одна тисяча шістсот п`ять) грн 60 коп.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 13.04.2026

Суддя Антон ПУКАС