ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026	м. Дніпро	Справа № 904/372/26	
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали 
за позовом фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни м. Дніпро 
до Державного підприємства «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» м. Дніпро 
про стягнення суми боргу у розмірі 297200грн, пені у розмірі 48968грн79коп, штрафу у розмірі 20804грн, 3% річних у розмірі 5422грн88коп, інфляційних нарахувань у розмірі 4172грн36коп.

Без участі представників сторін. 

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Іщенко Елла Олександрівна звернулась до Державного підприємства “Український інститут по проектуванню металургійних заводів” з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 297200грн, пені у розмірі 48968грн79коп, штрафу у розмірі 20804грн, 3% річних у розмірі 5422грн88коп, інфляційних нарахувань у розмірі 4172грн36коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати робіт, виконаних на підставі договору від 21.02.2022 №21/02-1.
Позивач вказав про виконання робіт на суму 297200грн на підставі договору від 21.02.2022 №21/02-1. Це підтверджується підписаним актом здачі-прийняття виконаних робіт від 10.06.2025 №1. 
Позивач послався на пункт 3.1 договору від 21.02.2022 №21/02-1 та зазначив, що оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 10 днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Відповідач не сплатив вартість виконаних робіт.
Пославшись на пункти 6.1, 6.2 договору від 21.02.2022 №21/02-1 за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 48968грн79коп. за період 21.06.2025 - 31.12.2025 та штраф у розмірі 20804грн (7% від 297200грн).
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 5422грн88коп. за період 21.06.2025-28.01.2026 та інфляційні втрати у розмірі 4172грнг36коп. за липень-грудень 2025 року.
Позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу становить 20000грн. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду. 
Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 02.02.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 02.02.2026 о 19:17год.
З огляду на положення частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 04.08.2025 вважається врученою позивачу 04.08.2025. Отже, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 18.02.2026. 
Станом на момент вирішення спору відзив на адресу суду не надходив.
Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Оскільки відповідач відзив на позовну заяву до суду не надавав, суд розглядає справу за наявними матеріалами.
Між фізичною особою-підприємцем Іщенко Еллою Олександрівною (далі – виконавець) та Державним підприємством «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» (далі – замовник) укладений договір від 21.02.2022 №21/02-1 (далі – договір від 21.02.2022). 
Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 договору від 21.02.2022 виконавець зобов`язався виконати замовникові роботи з виготовлення та встановлення сцени та перголи на пляжній частині на базі відпочинку «Оріль» замовника, розташованої за адресою, вказаною у пункті 1.1 договору від 21.02.2022.Ціна договору становить 297200грн (без ПДВ). 
Пунктами 3.1, 3.2 договору від 21.02.22 визначено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного замовником акту здачі-прийняття виконаних робіт виконавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх підписання.
Прийом та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими особами замовника і оформляється підписанням акту виконаних робіт, який є підставою для виплати коштів на користь виконавця.
Згідно з пунктом 4.1 договору від 21.02.2022 строк (термін) виконання робіт: з моменту підписання договору до 10.06.2022. 
У пункті 4.2 договору від 21.02.2022 визначено місце виконання робіт.
Відповідно до пунктів 6.1 - 6.3 договору від 21.02.2022, у разі невиконання суб`єктами господарювання договірних зобов`язань протягом вказаного терміну стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно не сплаченої суми, що діє на дату розрахунку пені, за кожен день такого прострочення, але не більше суми простроченого зобов`язання.
За порушення виконання договірних зобов`язань за договором строком понад 30 (тридцять) календарних днів, з винної сторони додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого зобов`язання.
При цьому нарахування пені здійснюється протягом усього строку невиконання суб`єктами господарювання договірних зобов`язань протягом по день їх виконання та не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Строк позовної давності на стягнення пені та штрафу становить три роки.
У пунктах 10.1, 10.2 договору від 21.02.2022 вказано, що договір діє з моменту підписання договору до 31.12.2022. 
Закінчення строку дії договору не призводить до припинення виконання сторонами своїх зобов`язань, які виникають за умовами договору, розрахунками, оформленням та наданням документів, стягненням неустойки, передбачених договором.
У Переліку робіт від 21.02.2022 (додаток №1 до договору від 21.02.2022) сторони узгодили - вид робіт; матеріали, які будуть використані при їх проведенні; орієнтовна кількість матеріалів та вартість робіт з матеріалами. 
У Протоколі погодження договірної ціни (додаток №2 до договору від 21.02.2022) сторони узгодили розмір вартості робіт - 297200грн(без ПДВ). 
Додатковою угодою від 15.04.2022 №1 до договору від 21.02.2022 сторони виклали у новій редакції пункти 4.1 та 10.1 договору від 21.02.2022:
- пункт 4.1. Строк (термін) виконання робіт: протягом 60 календарних днів з дня скасування воєнного стану, але у будь-якому випадку не пізніше 10 червня 2025 року;
- пункт 10.1. Договір діє з моменту підписання договору до 31.12.2025.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
До матеріалів справи не надані докази визнання судом недійсним договору від 21.02.2022 або додаткової угоди від 15.04.2022 №1 до договору від 21.02.2022.
На підтвердження виконання робіт за договором від 21.02.2022 позивач долучив підписаний представниками сторін акт здачі-прийняття виконаних робіт від 10.06.2025 №1 на суму 297200грн. В акті зазначено, що роботи виконавцем виконані якісно і своєчасно, замовник не має претензій щодо об`єму, якості та строків виконання робіт. 
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
З огляду на пункт 3.1 договору від 21.02.2022, відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт в строк до 20.06.2025 включно.
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Станом на момент вирішення спору до суду не надано докази оплати в повному обсязі або частково суми боргу в розмірі суми боргу за договором 21.02.2022 в розмірі 297200грн. 
Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 297200грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.
За приписами статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі пунктів 6.1-6.3 договору від 21.02.2022 за порушення строку оплати виконаних робіт позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 48968грн79коп. за період 21.06.2025 - 31.12.2025 та штраф у розмірі 20804грн (7% від 297200грн).
Суд перевірив складені позивачем розрахунки пені та штрафу. Розрахунки є арифметично правильними та відповідають вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 48968грн79коп. за період 21.06.2025 - 31.12.2025 та 7% штраф у розмірі 20804грн підлягають задоволенню.
На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку оплати робіт позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 5422грн88коп. за період 21.06.2025-28.01.2026 та інфляційні втрати у розмірі 4172грнг36коп. за період липень-грудень 2025 року.
Суд перевірив складені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційної складової. Розрахунки є арифметично правильними та відповідають вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 5422грн88коп. та інфляційних втрат у розмірі 4172грн36коп.підлягають задоволенню
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Даний позов був сформований в системі «Електронний суд», тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.
Належний розмір судового збору становитиме 4518грн82коп. ((376568грн03коп. х 1,5%)х0,8). Розмір надлишково сплаченого судового збору дорівнює 21грн18коп. (4540грн- 4518грн82коп.).
Відповідно до пункту частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Клопотання позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору на адресу суду не надходило.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 4518грн82коп. 
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 178, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни до Державного підприємства “Український інститут по проектуванню металургійних заводів” про стягнення суми боргу у розмірі 297200грн, пені у розмірі 48968грн79коп, штрафу у розмірі 20804грн, 3% річних у розмірі 5422грн88коп, інфляційних нарахувань у розмірі 4172грн36коп. - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства “Український інститут по проектуванню металургійних заводів” (ідентифікаційний код: 00188311; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17) на користь фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни (Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму боргу у розмірі 297200грн, пеню у розмірі 48968грн79коп, штраф у розмірі 20804грн, 3% річних у розмірі 5422грн88коп, інфляційні нарахування у розмірі 4172грн36коп, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4518грн82коп. 
Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова