Ширяївський районний суд Одеської області 

03.04.2026 	  Справа №: 518/233/26	

Провадження № 3/518/158/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2026        селище Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., 
за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Абрамчука Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2026 року о 14:30 по автодорозі Київ-Одеса 374 км +400 м, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем марки Lexus д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху. 
За цим, складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576838 від 27.01.2026 року, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.
Розгляд справи відбувся за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Абрамчука Д.В.
Постановою від 03.04.2026 року в об`єднанні адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 518/233/26) із справою відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП (справа № 518/234/26) в одне провадження , а також у задоволенні клопотання захисника адвоката Абрамчука Д.В. про виклик свідка ОСОБА_2 відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника адвоката Абрамчука Д.В., суд дійшов таких висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже під час розгляду справи, законодавець покладає на суд обов`язок, обумовлений з`ясуванням істотних обставин справи, перелік яких регламентовано законом, які слугують правовими підставами (підґрунтям) для прийняття рішення про визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого правопорушення та застосування до неї заходу державного примусу у вигляді накладення стягнення.
При цьому, законодавець у положеннях ст. 7 КУпАП констатує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як встановлено п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Загальні положення Правил дорожнього руху, терміни, що наведені у Правилах мають такі значення, зокрема:
— безпечна швидкість — швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; 
—випередження — рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; 
—дорожня обстановка — сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня рухався на автомобілі Lexus в напрямку м. Одеса зі швидкістю 100 км/г по правій смузі дороги, по лівій смузі рухався вантажний автомобіль. Під час здійснення ОСОБА_1 маневру випередження, вантажний автомобіль здійснив різкий маневр вправо. З метою уникнення аварійної ситуації ОСОБА_1 здійснив маневр, після чого автомобіль почав неконтрольований рух, виїхавши на ліву смугу. Зважаючи на мокрий стан дороги, автомобіль продовжив неконтрольований рух, ОСОБА_1 вдалося уникнути зіткнення з відбійником, але не вдалося уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, що перед тим здійснив аварійну ситуацію. 
Також додатково пояснив, що на узбіччя дороги не виїздив, оскільки там був сніг. Маневр випередження не завершив, оскільки вантажний автомобіль здійснив різкий маневр вправо, став гальмувати, автомобіль опинився на лівій смузі, після чого відбулося зіткнення. 
Вказуючи на невизнання винуватості ОСОБА_1 , наявність причинно-наслідкового зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , сторона захисту вказує на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просить закрити провадження у справі. 
Після перевірки судом доказів, ОСОБА_3 заявив усне клопотання про допит свідка ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі позаду на відстані від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що цей свідок може підтвердити його власні пояснення щодо обставин пригоди. 
Судом відмовлено у задоволенні цього клопотання, за об`єктивної відсутності необхідності перевірки пояснень ОСОБА_1 .
Будь-яких інших клопотань під час розгляду справи стороною захисту не заявлялося. 
Суд зазначає, що предметом судового розгляду в межах цього адміністративного провадження є, зокрема наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не зважаючи на позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576838 від 27.01.2026 року;
- схемою місця ДТП та фотозображеннями до неї, де зокрема зазначено, що стан покриття проїзної частини – мокре; та міститься такий опис ушкоджень автомобілів: автомобіль марки Lexus д.н.з. НОМЕР_1 — пошкоджено та деформоване заднє праве крило, задню дверку, передню праву дверку, передній бампера задній бампер, бокове скло дверки; автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 — пошкоджено передній бампер, ліва підніжка, залізна ліва вставка під підніжку, ліва дверка, кронштейн фари, монокуляр фари; спеціалізований напівпричіп SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 – ушкоджень не має.
- письмовими поясненнями від 27.01.2026 року ОСОБА_1 , які є аналогічними усним поясненням наданим у судовому засіданні; 
- письмовими поясненнями від 27.01.2026 року ОСОБА_2 , який пояснив, що рухаючись по автодорозі Київ-Одеса, 27.01.2026 року о 14:30, рухався по правій смузі ближче до центру, побачив з правого боку автомобіль, який випереджав ОСОБА_2 з правого боку. Після того, Рогинський побачив білий автомобіль, який випередивши ОСОБА_2 , почав здійснювати зміщення в лівий бік, ОСОБА_2 став гальмувати. Білий автомобіль зміщуючись в лівий бік спереду автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , почав різко гальмувати, та вивертати кермо в правий бік, уникаючи зіткнення з відбійником з лівого боку. ОСОБА_2 в цей час почав також гальмувати та зміщуватися в правий бік, але різке зміщення автомобіля Лексус призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .
Суд враховує, що постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 24.03.2026 року, з урахуванням постанови від 26.03.2026 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП справа № 518/234/26. Як зазначено в цій постанові: згідно протоколу, водій ОСОБА_2 27.01.2026 року о 14 годині 30 хвилин на автодорозі М-05 Київ-Одеса 374+400 метрів км., керуючи автотранспортом марки DAF р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHITZ р.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по крайній лівій смузі руху та при здійсненні маневру з метою перестроювання в крайню праву смугу руху не надав перевагу попутно рухаючому автомобілю марки LEXUS р.н.з. НОМЕР_1 , що змусило водія автомобіля LEXUS різко гальмувати та змінювати напрямок руху та швидкість, чим порушив РО2030500, своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 122 ч.5 КУпАП України. У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала себе винною у скоєнні адміністративного правопорушення. 
Водночас, суд звертає увагу, що зазначена постанова не набрала законної сили станом на 03.04.2026 року.
Разом з цим враховує поведінку водія автомобіля марки DAF р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHITZ р.н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_2 відповідно до його письмових пояснень та пояснень ОСОБА_1 , з урахуванням сукупності досліджених судом доказів, доходить висновку, про те що такі дії водія ОСОБА_2 не мали виключного впливу на обов`язок водія ОСОБА_1 ураховувати дорожню обстановку в установлених межах безпечної швидкості руху, в тому числі й перед початком виконання маневру випередження, з метою постійного контролю руху транспортного засобу та безпечного керування ним.
Відтак, наявні у матеріалах справи докази містять фактичні дані, які безпосередньо стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, перебувають між собою у логічному взаємозв`язку та в сукупності дають можливість дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з санкцією ч. 1 ст. 124 КУпАП, вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцію статті, як необхідне та достатнє.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складений 03.04.2026.

Суддя        А.В. Гуржій