Справа№359/1295/26
Провадження №3/359/842/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
4 березня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,
по відношенню до  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,
в с т а н о в и в:
04.02.2026 року о 08 год. 20 хв. на автомобільній дорозі О100405 «Вороньків – Головурів – Сошників» (на ділянці від с. Вороньків до с. Головурів) гр. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою ТОВ «Сучасне дорожнє управління», порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації ожеледиці та не обробив дорожнє покриття протиожеледними матеріалами, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «INTERCARGOTRUCK F15231» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки у вказане судове засідання невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. Так, суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя. Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2026 року серії ЕПР1 №592616, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схемою місця ДТП від 04.02.2026 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.02.2026 року; копією договору субпідряду №5-25ДС, укладеного між ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та ТОВ «Сучасне дорожнє управління», відповідно до умов якого останнє здійснює експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на території Київської області, у тому числі автомобільної дороги О100405 «Вороньків – Головурів – Сошників», та зобов`язане забезпечувати належний стан дорожнього покриття і безпечні умови дорожнього руху, зокрема шляхом своєчасної ліквідації зимової слизькості та обробки дорожнього покриття протиожеледними матеріалами, а також іншими матеріалами справи.
Таким чином, досліджені докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що виразилось у невжитті своєчасних заходів щодо ліквідації зимової слизькості та необробленні дорожнього покриття протиожеледними матеріалами, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1  має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути порушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 23, 33, ч.4 ст.140 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в
Визнати винним ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача(ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя     С.М. Вознюк