Справа № 128/128/25 

ВИРОК
Іменем України

04 березня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільних позивачів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця кримінальне провадження № 12024020000000727, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_8, за обвинуваченням:
ОСОБА_13 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джулинка, Гайсинського району, Вінницької області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, громадянина України, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8, близько 17 години 30 хвилин, керуючи технічно-справним автопоїздом у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «INTER CARS NW 57 KD», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись 407 км автодороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», в напрямку м. Немирів, поблизу с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, при зміні напрямку свого руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 додатку 2 до Правил дорожнього руху, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мікроавтобуса ОСОБА_14 та пасажири даного транспортного засобу: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та неповнолітні ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих ушкоджень загинули на місці події.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28.10.2024 № 1172 у ОСОБА_14 виявлена сполучна травма у вигляді: відкритої черепномозкової травми (рвано-скальпована рана у лобній ділянці справа з подальшим переходом на праву тім`яну, праву скроневу та потиличну ділянки, множинні синці та садна на голові та обличчі, множинні крововиливи в м`які покрови голови, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, а також кісток лицевого черепа, травматична децеребрація, множинні розриви твердої мозкової оболонки); закритої хребетно-спинномозкової травми (повне роз`єднання атланто-окципітального з`єднання з крововиливом в навколишні тканини та повним поперечним розривом стовбурової ділянки головного мозку, повний розрив хребтового стовбура на рівні 12-го грудного та 1-го поперекового хребця, з переломом тіла 1-го поперекового хребця, з ушкодженням спинного мозку та крововиливом в навколишні тканини); закритої тупої травми грудей (множинні садна на грудній клітці, повний розрив грудинно-ключичних з`єднань з крововиливом в навколишні тканини, множині переломи ребер по декільком анатомічним лініям з обох боків з ушкодженням міжреберних м`язів та парістальної плеври, повний подвійний поперечний перелом грудини в проекції 2 та 3 міжреберії, двобічний гемоторакс по 300 мл з кожного боку, крововиливи в заднє та переднє середостіння, поширений забій легень по заднє-бічних поверхнях, крововиливи в прикореневих ділянках обох легень, травматичний розрив перикарду, множинні наскрізні розриви стінки серця у різних відділах, забій серця на задній стінці лівого шлуночка, гемоперикард 50 мл); відкритої тупої травми живота (множинні садна на животі, рвана проникаюча рана на передній черевній стінці з евісцерацією петель тонкого кишечника та поперечно-ободової кишки; множинні крововиливи в брижу усіх відділів кишечника, множинні розриви капсули та тканини печінки в обох частках, руйнування тканини печінки в лівій частці, гемоперитонеум 400 мл, множинні розриви селезінки); закритої тупої травми заочеревинного простору (поширений крововилив в заочеревинний простір з обох боків); відкритих багато-уламкових переломів лівого плеча в середній третині, лівого передпліччя в середній третині, правого передпліччя у верхній третині, лівої гомілки в середній третині, закритих переломів кісток плюсни лівої стопи; багато-уламкового перелому кісток тазу з наскрізними розривами сечового міхура; множинних рваних ран та саден обох верхніх кінцівок, обох стегон та гомілок; синці на стопах, - яка утворилася від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо в час та за обставин ДТП, як про те вказано у Постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_14 настала від вищезазначеної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_14 є причинний зв`язок.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 02.11.2024 № 1173 у ОСОБА_15 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (синці та садна голови, поширені крововиливи в м`які покрови голови, множинні багатоуламкові переломи кісток основи та склепіння черепа, множинні ділянки субарахноїдальних крововиливів на обох півкулях головного мозку на всіх поверхнях, забій речовини головного мозку в обох лобних ділянках); закритої тупої травми грудної клітки (множинні переломи ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям з формуванням правобічного гемопневмотороксу, забій лівої легені); закритої тупої травми живота (множинні розриви печінки та селезінки з формуванням гемоперитонеуму, забій обох нирок та наднирників); синців, саден обох верхніх та нижніх кінцівок, рану лівого коліна, закритого перелому кісток правого передпліччя, закритого черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки, відкритого перелому лівого надколінника. Виявлена у ОСОБА_15 сполучна травма тіла належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя у момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_15 утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяли зі значною силою, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_8. Смерть ОСОБА_15 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_15 та сполучного травмою тіла, що ускладнилась травматичним шоком, є причинний зв`язок. 
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 24.10.2024 № 1175 у ОСОБА_19 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: відкритої черепномозкової травми (багаточисельні синці та рани шкіри голови, крововиливи в м`які тканини голови, багаточисельні уламкові переломи кісток лицевого та мозкового черепу, субдуральні гематоми та субарахноїдальні крововиливи з ділянками забою речовини головного мозку); закритої хребетноспинномозкової травми (повний розрив атланто-окципітального з`єднання з ушкодженням зв`язкового апарату, судинно-нервових сплетень, мозкових оболонок та спинного мозку); закритої тупої травми грудей (садна та крововиливи м`яких тканин грудей, руйнування каркасу грудної клітки за рахунок багаточисельних двобічних переломів ребер з ушкодженням обох листів плеври та тканини легень, ушкодженням перикарду та серця); закритої тупої травми живота (крововиливи та садна м`яких тканин живота, розриву капсули та тканини печінки, розриву воріт селезінки, гемоперитонеум, порушення цілісності тазового кільця за рахунок переломів кісток тазу); закритих переломів кісток лівої нижньої кінцівки та відкритого перелому лівої плечової кістки. Смерть ОСОБА_19 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_19 є прямий причинний зв`язок. Сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_19 могла утворитися ІНФОРМАЦІЯ_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, належить до тяжкого тілесного ушкодження, оскільки має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.10.2024 № 1177 у ОСОБА_18 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (багаточисельних саден та рани мозкового та лицевого черепу, крововиливу в м`які тканини голови, багаточисельних уламкових переломів кісток лицевої та мозкової частин черепу, субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку); закритої тупої травми грудей (садна та крововиливи м`яких тканин грудей, руйнування каркасу грудної клітки за рахунок перелому тіла грудини, багаточисельні лівобічні переломи ребер з ушкодженням обох листів плеври та тканини лівої легені, ушкодження перикарду та серця, розрив аорти); закритої тупої травми живота (крововиливи та садна м`яких тканин живота, розрив капсули та тканини печінки, розрив воріт та паренхіми селезінки, гемоперитонеум); порушення цілісності тазового кільця за рахунок двобічних переломів кісток тазу; закритого перелому лівої плечової кістки; закритого перелому правої стегнової кістки. Смерть ОСОБА_18 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_18 є причинний зв`язок. Сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_18 могла утворитися ІНФОРМАЦІЯ_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, належить до тяжкого тілесного ушкодження, оскільки має ознаки небезпеки для життя в заподіяння.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 24.10.2024 № 1174 у ОСОБА_16 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: відкритої черепно- мозкової травми (множинні рани, синці та садна голови, крововиливи в м`які покрови голови, множинні багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, множинні субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку та мозочка з крововиливом в шлуночкову систему); закритої тупої травми грудної клітки (синці та садна тулуба, переломи ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям з формуванням двобічного гемопневмотороксу, забої та розриви обох легень, розрив серцевої сорочки, серця, розрив грудного відділу аорти); закритої тупої травми живота (множинні забої та множинні розриви печінки, селезінки з формуванням гемоперитонеуму, забій обох нирок та підшлункової залози), множинних синців, саден та ран обох верхніх та нижніх кінцівок; закритого перелому обох кісток правого передпліччя та лівого плеча, закритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині, відкритого перелому лівої стегнової кістки, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки. Виявлена у ОСОБА_16 сполучна травма тіла належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя у момент заподіяння. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_16 утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяли зі значною силою, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_8. Смерть ОСОБА_16 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_16 та сполучною травмою тіла, що ускладнилась травматичним шоком є причинний зв`язок.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 12.11.2024 № 1176 у ОСОБА_17 виявлено сполучну травму тіла у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми (синці, садна та забиті рани на голові, крововиливи в м`які покрови голови, множинні переломи кісток склепіння з переходом на основу черепа, тотальний субарахноїдальний крововилив, субдуральна гематома); закритої тупої травми грудної клітки (множинні синці та садна тулуба, множинні уламкові переломи ребер справа); закритої тупої травми живота (множинні розриви печінки, селезінки, поширений крововилив в заочеревинний простір, розрив сечового міхура); закритих переломів кісток правого передпліччя, правої плечової кістки, правої стегнової кістки, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлена у ОСОБА_17 сполучна травма тіла має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, в строк та за обставин ДТП, вказаному у постанові про призначення експертизи ІНФОРМАЦІЯ_8. Смерть ОСОБА_17 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_17 є причинний зв`язок. 
У деталях та вузлах робочої гальмової системи автопоїзда у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «INTER CARS NW 57 KD», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автопоїзда, до початку розвитку події ДТП, не виявлено.
У деталях та вузлах рульового керування автопоїзда у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «INTER CARS NW 57 KD», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду, експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.
Зіткнення автомобіля «Renault-Trafic», номерний знак НОМЕР_3 , та автопоїзда в складі автомобіля «DAF-XF 510 FT», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «Inter-CARS NW 57 KD», номерний знак НОМЕР_2 , сталося на проїзній частині автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-КропивницькийЗнам`янка-Ізварине», на правій (середній, якщо враховувати смугу гальмування) смузі руху в напрямку м. Вінниці, в районі початку розливу технічної рідини та подряпин асфальтного покриття позначених на схемі огляду місця ДТП під № № 2, 3.
В зазначеній дорожній обстановці водій автопоїзда в складі автомобіля «DAF-XF 510 FT», номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа «Inter-CARS NW 37 KD», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , повинен був діяти відповідно до вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та вимог п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху.
В зазначеній дорожній обстановці, водій автомобіля «Renault-Trafic», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_14 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Renault-Trafic» ОСОБА_14 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «DAF-XF 510 FT» та напівпричепа «Inter-CARS NW 57 KD» шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В зазначеній дорожній ситуації, можливість попередження зіткнення з автомобілем «Renault-Trafic» у водія автопоїзда у складі автомобіля «DAF-XF 510 FT» та напівпричепа «Inter-CARS NW 57 KD» ОСОБА_13 , з технічної точки зору, забезпечувалась виконанням ним вимог горизонтальної розмітки 1.3 та п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.
В зазначеній дорожній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Renault-Trafic ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В зазначеній дорожній обстановці, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля «DAF-XF 510 FT» та напівпричепа «Inter-CARS NW 57 KD» ОСОБА_13 вбачається невідповідність вимогам горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 та вимог п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автопоїзда ОСОБА_13 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_13 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 додатку № 2 до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями), згідно з якими: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 11.4 - «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»; горизонтальна дорожня розмітка: п. 1.3 - «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, лінію 1.3 перетинати забороняється».
Порушення водієм ОСОБА_13 вимог п. п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
В ході судового розгляду, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_13 вину за інкримінованим правопорушенням фактично визнав частково. А саме, пояснив, що не заперечує факт ДТП та виїзд авто, яким він керував, на зустрічну смугу руху, але не вважає, що це сталося лише через його дії, оскільки він втратив свідомість та не міг керувати своїми діями, а такі тяжкі наслідки настали також через те, що водій іншого авто теж порушив ПДР, їхав не в правій крайній смузі руху, а лівій, при цьому перевищував швидкість руху, про що йому казали люди, але він їх не знає, також в іншому авто пасажири були не пристебнуті ременями безпеки та перед зіткненням водій того авто не намагався уникнути зіткнення. Він має право керування вантажними авто з 2010 року, а стаж роботи водієм вантажних авто - з 2014 року до 2022 року. Того дня він керував вантажним автопоїздом на прохання товариша, медичний огляд він проходив лише під час роботи за кордоном, але того дня почувався нормально, поганого самопочуття не мав, візуально оглянув автомобіль, ніяких несправностей не було. До моменту зіткнення він проїхав кілька сотень кілометрів, з якою швидкістю їхав не пам`ятає, передбачені правилами зупинки для відпочинку дійсно не робив, що відображено на тахографі, але всі так роблять і він почувався нормально. Обставин зіткнення він не знає, так як під час руху втратив свідомість, пам`ятає, що йому закрутилося в очах, він відчув якийсь «толчок», а прийшов до тями вже після ДТП. До цього він свідомості не втрачав, лише один раз в шкільному віці від перевтоми, але до лікаря не звертався. Коли він підійшов до буса, то там вже були люди, які виривали двері і вікна, щоб дістати людей. Після зіткнення він телефонував до власника авто і додому. Коли приїхала швидка, його забрали до лікарні. Після ДТП йому робили відповідні обстеження та у висновках лікарів він не сумнівається. Шкоду потерпілим він не відшкодовував, так як її має відшкодовувати страхова компанія, і решту суми - лише за рішенням суду. 
Вважає, що він кається, оскільки розказує про події того дня та йому шкода людей, які загинули. Пробачення попросив лише після допиту потерпілих, чому не просив раніше - пояснити не може, та в кого саме просив пробачення - не пам`ятає. 
Зауважень до досліджених доказів він не має, але просить врахувати, що водій буса рухався не в крайній правій, а в лівій смузі в напрямку руху, що видно на дослідженому відеозаписі, якби водій рухвася в крайній правій смузі руху, то можливо б не було зіткнення, або були б не такі тяжкі наслідки. Відшкодувати завдану шкоду він не має можливості, його батьки також. Під час судових дебатів попросив вибачення в потерпілих.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_12 , за наслідком судового розгляду в судових дебатах зазначила, що вважає покази обвинуваченого такими, що вказують на повне визнання вини, оскільки він визнає, що порушив Правила дорожнього руху та розуміє, що має понести покарання. Просила врахувати, що після ДТП він не залишав самовільно місця події, намагався допомогти визволити з авто потерпілих, що на її думку вказує на наявність пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини у вигляді визнання вини. Просила врахувати, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив неумисний злочин, має батьків похилого віку. При вирішенні цивільних позовів просила врахувати виплати, що сплачені потерпілим та цивільним позивачам страховою компанією, та майнове становище обвинуваченого, який не спроможний сплатити заявлені до нього суми відшкодування.
Потерпіла ОСОБА_5 в ході судового розгляду в судовому засіданні пояснила, що в ДТП, яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_8, загинуло двоє її дітей, ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , 23 і 16 років. Про ДТП їй повідомив по телефону вчитель сина та вона приїхала на місце події вже десь о 23.30 год. Там стояли побитий бус та фура, на траві на узбіччі були тіла потерпілих, обвинуваченого вже не було. Її втрата є непоправною, страший син вже мав двох дітей та проживав окремо, молодший син проживав з нею та у всьому їй допомагав. Вона мала 13 дітей, та після ДТП в неї залишилось 11 дітей, 8 з яких неповнолітні, найменшій дитині 1, 5 роки. Вона не одружена та виховує дітей самостійно. Обвинувачений та його родичі навіть не просили пробачення за скоєне, не пропонували жодної допомоги, будь-якого матеріального відшкодування не було. Тому вона просить покарати обвинуваченого найсуворіше, застосувавши максимальне покарання, та задовольнити цивільний позов, враховуючи отримані виплати від страхової компанії.
Потерпіла ОСОБА_6 в ході судового розгляду в судовому засіданні пояснила, що в ДТП, яке сталося ІНФОРМАЦІЯ_8, загинув її єдиний син ОСОБА_20 . Про ДТП їй повідомила телефоном дівчина ОСОБА_20 та до самого місця ДТП її не пускали десь 2 години, проводили слідчі дії. Обвинуваченого вона не бачила. На дорозі (на зустрічній смузі руху) стояла фура і розвернутий бус, з якого повирізали сидіння, щоб дістати потерпілих, загиблі потерпілі лежали на обочині. Зараз вона проживає з чоловіком та втратила опору на майбутнє, просить повністю задовольнити її цивільний позов. Так як обвинувачений чи його родичі після ДТП навіть не вибачилися та не пропонували жодної допомоги, а навпаки, батьки обвинуваченого при зустрічі принижували її, просить застосувати до обвинуваченого найсуворіше покарання.
Потерпілий ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що в ДТП загинув його батько ОСОБА_14 . Коли він того дня не зміг додзвонитися батьку, поїхав йому назустріч та побачив вже наслідки ДТП. Бус стояв на своїй правій смузі руху, а фура - навпроти нього, на зустрічній для неї смузі руху. Тіла потерпілих були на обочині і поліцейські сказали, що всі загинули, а обвинуваченого забрали в лікарню. Обвинувачений перед ним чи його родиною взагалі не вибачався, не намагався хоч якось відшкодувати шкоду, тому цивільний позов повністю підтримує та просить застосувати до обвинуваченого найсуворіше покарання. Хоча на момент ДТП він вже проживав окремо та навчався, а батько проживав з матір`ю та молодшим сином, він постійно допомагав йому фінансово та продовжував у всьому підтримувати. Саме його батько був за кермом буса, з яким обвинувачений допустив зіткнення. Тому його матір після ДТП змушена була виїхати за кордон, щоб мати змогу утримувати дітей, нової сім`ї не створила. При цьому бус, яким керував його батько, був офіційно переобладнаний на пасажирський та пройшов сертифікацію, був обладнаний ременями безпеки.
Присутня в судових дебатах потерпіла ОСОБА_10 просила застосувати до обвинуваченого максимальне покарання, в зв`язку з відсутністю вибачень з боку обвинуваченого, та задовольнити її цивільний позов. 
Цивільний позивач ОСОБА_22 в судовому засіданні цивільний позов підтримала, пояснила, що в ДТП загинув її син ОСОБА_14 . Син був дуже добрий, завжди допомагав, її чоловік помер 10 років тому, має ще одного сина, але він за кордоном, зараз вона проживає одна та їй допомагають онуки, обвинувачений до її допиту в суді не вибачався, не робили цього і його батьки. З відшкодування вона отримала лише якусь суму від страхової компанії.
Цивільний позивач ОСОБА_11 в судовому засіданні також цивільний позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що в ДТП загинув її батько, який був дуже добрим, всім допомагав, вона мала дуже теплі стосунки з ним. Батько займався ремонтами та наймав помічників, яким дуже добре платив. Він допомагав матеріально всій родині, навіть онуці. Просить позов задовольнити та застосувати до обвинуваченого максимальне покарання, оскільки в неї та інших членів родини обвинувачений досі вибачення не просив, ніякого відшкодування не здійснював, жодної пропозиції про будь-яку допомогу від нього не було.
Інші потерпілі та цивільні позивачі подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності та в ході судового розгляду їх інтереси були постійно представлені представниками потерпілих та цивільних позивачів.
Представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позиції потерпілих, просив визнати обвинуваченого винним та призначити покарання, яке просять призначити сторона державних обвинувачів та потерпілі, а також задовольнити заявлені цивільні позови в повному обсязі, які доводяться наданими та дослідженими під час судового розгляду доказами.
Представник потерпілої та цивільної позивачки ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просив врахувати позицію потерпілих та прокурорів щодо призначення покарання обвинуваченому, його поведінку, та задовольнити цивільний позов з врахуванням отриманих від страхової компанії виплат.
Свідок ОСОБА_26 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що він разом із товаришем були свідками ДТП, так як їхали в автомобілі позаду автмобіля Рено Трафік. За кермом їх авто був ОСОБА_27 , він сидів поруч. Так, він бачив як фура виїхала на зустрічну смугу руху і відбулося зіткнення. Він одразу зателефонував на 102 та викликав швидку, і вони побігли витягувати потерпілих. З фури вийшов самостійно водій, був в шоковому стані. Швидкість автомобіля Рено перед зіткненням була не більше 80 км/год, так як це якраз перед населеним пунктом і їхнє авто їхало зі швидкістю десь 60 км/год. Вантажне авто він побачив безпосередньо перед зіткненням, так як там заокруглена ділянка дороги, в кожній смузі руху по дві смуги в одному напрямку. Рено рухалося в лівій смузі свого руху, а вони - в правій. Перед зіткненням гальмування вантажного авто він не бачив, при цьому було сухо та була нормальна видимість. Після того як водій вантажного авто вийшов з нього, зовнішньо він був нормальний, не хитався, на стан здоров`я не скаржився. Коли всі кинулись витягувати потерпілих, обвинувачений не допомагав та не намагався надавати їм першу допомогу, виглядав пригніченим. Думає, що при русі в крайній лівій смузі фура не вирівнялася на заокругленні дороги і водій виїхав на зустрічну для нього смугу руху, тому відбулося зіткнення.
Свідок ОСОБА_28 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що працює інженером в ТОВ «Френдт», що десь за 200 м. від зіткнення автомобілів в даній ДТП. В той час він працював в цеху та почув звук удару, вибіг і побачив, що відбулося зіткнення мікроавтобуса та вантажного автомобіля в напрямку м. Вінниця. Він з іншими співробітниками взяли вогнегасника та побігли на місце зіткнення для допомоги, також він подзвонив в поліцію та повідомив про ДТП. Моменту зіткнення він не бачив, але за наслідками зрозумів, що вантажний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. Слідів гальмування він не бачив. Бачив обвинуваченого, який розгублено стояв неподалік від місця зіткнення. Десь через 10-15 хвилин обвинувачений пояснив йому, що отямився вже після зіткнення, та свідок подумав, що йому або стало погано, або він заснув, про причини зіткнення він нічого йому не сказав. Щоб обвинувачений допомагав потерпілим не бачив, хворобливого стану в нього також не помітив. На стан здоров`я при ньому обвинувачений не жалівся, весь час був в свідомості. 
Свідок ОСОБА_29 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що є власником автомобіля ДАФ. Обвинувачений не перебував з ним в трудових відносинах та договору з ним він не укладав. Старший син свідка попросив обвинуваченого, так як вони дружили, перевести даний автопоїзд з м. Вінниця в Кіровоградську область, в м. Гайворон. Обвинувачений погодився, тому свідок сказав йому де ключі від авто, а документи на нього були в самому автомобілі, авто стояло незавантажене. Техогляд авто було проведено вчасно. Чи має обвинувачений право керування таким транспортним засобом він не перевіряв. Після ДТП йому подзвнив обвинувачений та повідомив, що потрапив в ДТП, більше він з ним не говорив, про обставини ДТП обвинувачений не повідомляв. Цивільно-правова відповідальність за керування даним автомобілем була застрахована в СК «Уніка».
Свідок ОСОБА_27 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що в день ДТП він їхав з напарником з Донбаса в м. Вінницю, перед ними їхав автомобіль Рено Трафік в тому ж напрямку, вони - в крайній правій смузі, а Рено Трафік - в лівій смузі руху в тому ж напрямку, десь зі швидкістю 70 - 80 км/год. Та в ході руху він побачив як фура пересікає дві суцільних лінії дорожньої розмітки та відбулося зіткнення з автомобілем Рено «лоб в лоб», бамперами.
Свідок ОСОБА_30 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що є батьком обвинуваченого, його син є водієм з дуже великим стажем роботи. До війни працював водієм за кордоном, потім повернувся до України. Шкідливих звичок син не мав, мав нормальний стан здоров`я, серйозно хворів лише в дитинстві. До ДТП син не врачав свідомості та не скаржився на стан здоров`я. Про подію дізнався від сина по телефону. Син сказав, що втратив свідомість і виїхав на зустрічну смугу руху, але вважає, що ніхто не досліджував, чому його син втратив свідомість. Після ДТП сину робили МРТ та лікар сказав, що в нього все нормально. Раніше жодних ДТП в сина не було. За тиждень до аварії син придбав квартиру і там задекларував місце проживання, але фактично вони проживали разом, син мав плани одружитися. В них з дружиною це єдиний син. З потерпілими він не спілкувався, так як вони сварилися на них з жінкою.
Також в судовому засіданні були досліджені наступні надані суду письмові докази:
витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_8 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12024020000000727 за ч. 3 ст. 286 КК України про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17:20 год водій ОСОБА_13 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «DAF XF 510», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа «INTER CARS NW 57 KD», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись 407 км автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», в напрямку м. Немирів Вінницької області, поблизу с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, при зміні напрямку свого руху ліворуч не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки п. 1.3 Правил дорожнього руху України, яку перетинати заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який рухався по належній смузі руху у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мікроавтобуса ОСОБА_14 та пасажири даного транспортного засобу: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , неповнолітній ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та неповнолітній ОСОБА_31 від отриманих ушкоджень загинули на місці події (а.к.п. 44 т. 3); 
рапорт реєстрації події в журналі єдиного обліку № 15339 від ІНФОРМАЦІЯ_8, відповідно до якого, ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17:28 за адресою: Вінницький район, с. Писарівка, на трасі сталася дорожньо-транспортна пригода між вантажним авто та легковим авто, водій та пасажир легкового авто без ознак життя, заявник ОСОБА_26 (а.к.п. 45 т. 3);
протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від ІНФОРМАЦІЯ_8, відповідно до якого, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_8 за № 12024020000000727, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, було затримано ІНФОРМАЦІЯ_8 о 22:00 год за участю адвоката. Під час його обшуку було виявлено та вилучено посвідчення водія ОСОБА_13 , серії НОМЕР_4 , мобільний телефон Poco2201117PG, які упаковано в спец пакет WAR1961950, з додатком, а саме посвідченням водія ОСОБА_13 (а.к.п. 56 - 58а);
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2024, якою до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 60 діб з моменту затримання (а.к.п. 70 - 72 т. 3);
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024, якою продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12024020000000727, внесеному до ЄРДР ІНФОРМАЦІЯ_8, за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до 4 місяців, тобто до 17.02.2025 (а.к.п. 80 - 82 т. 3);
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2024, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави (а.к.п. 87 - 90 т. 3);
протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від ІНФОРМАЦІЯ_8 з план-схемою до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_8 та ілюстрованою таблицею, згідно якого з 19:30 год до 21:10 год ІНФОРМАЦІЯ_8 в присутності понятих та за відсутності учасників і очевидців події було оглянуто місце події - автомобільна дорога «Стрий-Тернопіль-Знам`янка», 400 км, поблизу с. Писарівка, Вінницького район, Вінницької області, вилучено транспортні засоби, свідоцтво про реєстрацію тренспортного засобу та тахограф, на план-схемі зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, та на таблиці ілюстрацій зафіксовано вигляд місця дорожньо-транспортної події (а.к.п. 91 - 132 т. 3);
схему організації дорожнього руху на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю та м. Кропивницький) біля с. Писарівка, де ІНФОРМАЦІЯ_8 о 17:28 год мало місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 133 - 135 т. 3).
постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2024, якою визнано та приєднано до кримінального провадження № 12024020000000727 від ІНФОРМАЦІЯ_8 в якості речових доказів: автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , та напівпричепа «INTER CARS NW 57 KD», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , які поміщено на зберігання на територію спеціального майданчику тимчасово затриманих ТЗ ГУНП у Вінницькій області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , які долучено до матеріалів кримінального провадження; тахограф марки «SE 5000» серійний номер 0000546948, який поміщено до спецпакету НПУ № INZ 2316623; мобільний телефон «POCO 220117РБ», який поміщено до спец пакету НПУ № WHR 1961950. Вказаний тахограф та мобільний телефон постановлено після проведення досліджень та експертиз помістити до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 136 т. 3).
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2024, якою накладено арешт на речові докази, а саме: автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 04.05.2024, виданого ТСЦ 7142, належить ОСОБА_29 , з напівпричепом «INTER CARS NW 57 KD», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва на про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 29.06.2024, виданого ТСЦ 3545, належить ОСОБА_29 , автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.11.2020, виданого ТСЦ 0546, належить ОСОБА_14 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 ; тахограф марки «SE 5000» серійний номер 0000546948, який поміщено до спецпакету НПУ № INZ 2316623 (а.к.п. 140 - 141 т. 3);
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2024, якою накладено арешт на речові докази, а саме: посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, та мобільний телефон «POCO 220117 РБ», який поміщено до спецпакету НПУ № WHR 1961950 (а.к.п. 143 - 144 т. 3);
постанову та протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 17.10.2024, відповідно до якого, 17.10.2024 у приміщенні ТОВ «Френдт», що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Писарівка, Немирівське шосе, 32/31, за допомогою комп`ютерної техніки із встановленим відповідним програмним забезпеченням проведено копіювання відеозаписів з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на будівлі № 32/31, що у с. Писарівка, по Немирівському шосе та направлена в напрямку автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине», в районі 407 км, поблизу с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, за період часу ІНФОРМАЦІЯ_8 з 17:29 год до 17:31 год. Додатком до даного протоколу є лазерний диск DVD-R об`ємом 4.7 Gb, який упаковано в паперовий конверт (а.к.п. 146 - 150 т. 3);
протокол перегляду відеозапису від 17.10.2024 з ілюстрованою таблицею, відповідно до якого, 17.10.2024 в період часу з 16:20 год до 17:10 год було проведено перегляд відеозаписів, які були надані представником ТОВ «Френдт» ОСОБА_32 та містяться на компакт-диску формату DVD-R, з таблицею ілюстрацій, під час якого встановлено, що на відео видно суцільну лінію горизонтальної розмітки, а також дорожню розмітку, яка поділяє попутні смуги руху в бік м. Вівнниці. О 17.29.39 в кадрі з`являється автомобіль типу бус, білого кольору, який рухається проїзною частиною в напрямку м. Вінниці, орієнтовно по середній смузі руху. Тієї ж секунди в кадрі також з`являється вантажний автомобіль (кабіна синього кольору), який рухається у протилежному напрямку і відбувається зіткнення даних ТЗ. Місце зіткнення знаходиться в смузі руху автомобіля типу «бус». Після зіткнення вантажівка «зсовує» автомобіля типу «бус» по траєкторії свого руху у бік лівого узбіччя та покидає поле охоплення даної камери (а.к.п. 151 - 158 т. 3). Зазначене відповідає таблиці ілюстрацій та відеозаписам на диску DVD-R, що були оглянуті в судовому засіданні;
постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 17.10.2024, якою відеозаписи, які містяться на компакт-диску формату DVD-R, «MYMEDIА», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024020000000727 від ІНФОРМАЦІЯ_8 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 159 т. 3);
протокол огляду транспортного засобу від 18.11.2024, відповідно до якого, 18.11.2024 в період часу з 16:40 год до 17:55 год було проведено огляд транспортного засобу «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , а також тафограф від даного транспортного засобу. При зчитуванні з даного тапографа була отримана наступна інформація: регламент праці та відпочинку водія за 15-16 жовтня 2024; швидкість та прискорення даного автомобіля, за останні 5 хв. До моменту зупинення. За результатами аналізу встановлено: порушення режиму праці водієм ОСОБА_33 та відпочинку, яке було допущено ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме не здійснив перерву для відпочинку не менше 45 хв, протягом керування 04 год 30 хв. Крім того, було виявлено, що порушень швидкісного режиму у зазначений час не фіксувалось. На момент зіткнення швидкість становила 87 км/год (максимальна). В тахографі була встановлена особиста карта водія на ім`я ОСОБА_34 . За наслідком огляду було роздруковано та приєднано роздруківки зі сканера (а.к.п. 160 - 163 т. 3);
лист відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до якого, в результаті перевірки було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 водієм ОСОБА_13 було порушено режим праці і відпочинку, а саме керування транспортним засобом протягом 4 годин 30 хвилин без перерви для відпочинку та харчування не менше 45 хвилин. Порушень швидкісного режиму протягом останніх 5 хвилин до моменту зіткнення не виявлено (а.к.п. 162 т. 3);
постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 від 17.10.2024 та висновок експерта № СЕ-19/102-24/20770-ІТ від 29.11.2024, відповідно до якого на момент експертного огляду робочої гальмової системи автопоїзда у складі автомобіля «DAF XF 510 FT» (номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричіпом «INTER CARS NW 57 KD», ( номерний знак НОМЕР_2 ), невідповідностей вимогам п. 31.4.1 Правил дорожнього руху не виявлено. У деталях та вузлах робочої гальмової системи автопоїзда у складі автомобіля «DAF XF 510 FT» (номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричіпом «INTER CARS NW 57 KD», ( номерний знак НОМЕР_2 ), на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автопоїзда дол початку розвитку події ДТП не виявлено.
На момент експертного огляду рульове керування автопоїзда у складі автомобіля «DAF XF 510 FT» (номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричіпом «INTER CARS NW 57 KD», ( номерний знак НОМЕР_2 ), знаходиться в технічно неспраному та непрацездатному стані, через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах рульового керування автопоїзда у складі автомобіля «DAF XF 510 FT» (номерний знак НОМЕР_1 ), з напівпричіпом «INTER CARS NW 57 KD», ( номерний знак НОМЕР_2 ), на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди. (а.к.п. 171 - 180 т. 3);
постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 від 17.10.2024 та висновок експерта № СЕ-19/102-24/20769-ІТ від 29.11.2024, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_3 ) перебувають в технічно несправному та непрацездатному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності робочої гальмівної системи та рульового керування знаходяться в зоні локалізації пошкоджень транспортного засобу та носять аварійний характер. Визначити стан робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Renault Trafic (номерний знак НОМЕР_3 ) до моменту розвитку дорожньо-транспортної пригоди не видалось за можливе (а.к.п. 181 - 188 т. 3);
постанову про призначення інженерно-транспортної експертизи за спеціальностями 10.1 та 10.3 від 21.10.2024 та висновок експерта № СЕ-19/102-24/20877-ІТ від 02.12.2024, яким встановлено, що 1. зіткнення автомобіля Renaul-Trafic (номерний знак НОМЕР_3 ) та автопоїзда в складі автомобіля DAF-XF510FT (номерний знак НОМЕР_1 ) та напівпричепа Inter-CARS NW 57 KD (номерний знак НОМЕР_2 ) сталося на проїздній частині автодороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Ізварине» на правій (середній, якщо враховувати смугу гальмування) смузі руху в напрямку м. Вінниці в районі початку розливу технічної рідини та подряпин асфальтного покриття позначених на схемі ОМДТП під №№ 2, 3. 2. В задній дорожній обстановці водій автопоїзда в складі автомобіля DAF-XF510FT (номерний знак НОМЕР_1 ) та напівпричепа Inter-CARS NW 57 KD (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 (розділ 34 «Дорожня розмітка») та вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Renaul-Trafic (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_14 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. 3. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, х в постанові про призначення експертизи комплексі технічних величин, водій автомобіля Renaul-Trafic ОСОБА_14 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автопоїздом в складі автомобіля DAF-XF510FT та напівпричепа Inter-CARS NW 57 KD шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 4. В заданій дорожній ситуації, можливість попередження зіткнення з автомобілем Renaul-Trafic у водія автопоїзда в складі автомобіля DAF-XF510FT та напівпричепа Inter-CARS NW 57 KD ОСОБА_13 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог горизонтальної розмітки 1.3 та п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. 5. В заданій дорожній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Renaul-Trafic ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автопоїзда в складі автомобіля DAF-XF510FT та напівпричепа Inter-CARS NW 57 KD ОСОБА_13 вбачається невідповідність вимогам горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.3 та вимог п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автопоїзда в складі автомобіля DAF-XF510FT та напівпричепа Inter-CARS NW 57 KD ОСОБА_13 , які не відповідали п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 189 - 201 т. 3);
постанову про отримання зразків для проведення експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8, протокол отримання зразків для експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8, постанову про призначення судово-токсикологічної експертизи від 17.10.2024, якою призначено по даному кримінальному провадженні судово-токсикологічну експертизу, та висновок експерта № 3395 від 21.10.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_13 методом газово-рідинної хромографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; висновок експерта № 3396 від 24.10.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_13 , наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено (а.к.п. 202 - 210 т. 3);
постанову про призначення судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8 та висновок експерта № 1177 від 30.10.2024, відповідно до якого: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 виявлено сполучну травму тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми -багаточисельних саден та рани мозкового та лицевого черепу, крововиливу в м`які тканини голови, багаточисельних уламкових переломів кісток лицевої та мозкової частин черепу, субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку; закритої тупої травми грудей - саден та крововиливів м`яких тканин грудей, руйнування каркасу грудної клітки за рахунок перелому тілагрудини, багаточисельних лівобічних переломів ребер з ушкодженням обох листів плеври та тканини лівої легені, ушкодженням перикарду та серця, розриву аорти; закритої тупої травми живота - крововиливів та саден м`яких тканин живота, розриву капсули та тканини печінки, розриву воріт та паренхіми селезінки, гемоперитонеуму; порушення цілісності тазового кільця порушення цілісності тазового кільця за рахунок двобічних переломів кісток тазу; закритого перелому лівої плечової кістки; закритого перелому правої стегнової кістки. 2. Смерть ОСОБА_18 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_18 є причинний зв`язок. 3. Сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_18 могла утворитися ІНФОРМАЦІЯ_8 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є характерною для травми, отриманої в салоні автомобіля та згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до тяжкого тілесного ушкодження, оскільки має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння. 4. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_18 етилового та інших спиртів не виявлено, що може свідчити про його тверезий стан на момент настання смерті (а.к.п. 211 - 216 т. 3);
постанову про призначення судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8 та висновок експерта № 1176 від 12.11.2024, відповідно до якого: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 виявлено сполучну травму тіла: відкрита черепно мозкова травма (синці, садна та забиті рани на голові, крововиливи в м`які покрови голови, множинні переломи кісток склепіння з переходом на основу черепа, тотальний субарахноїдальний крововилив, субдуральна гематома); закрита тупа травма грудної клітки (множинні синці та садна тулуба, множинні уламкові переломи ребер справа); закрита тупа травма живота (множинні розриви печінки, селезінки, поширений крововилив в заочеревинний простір, розрив сечового міхура); закриті переломи кісток правого передпліччя, правої плечової кістки, правої стегнової кістки, яка належить до тяжких тілесних ушкоджень. 2. Виявлена при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 сполучна травма тіла, має прижиттєве походження, виникла від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо, в строк та за обставин ДТП, вказаному у постанові про призначення експертизи - 16.10.24. 3. Смерть ОСОБА_17 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_17 є причинний зв`язок. 4. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_17 етилового спирту не виявлено, що свідчить про тверезий стан на момент настання його смерті (а.к.п. 217 - 220 т. 3);
постанову про призначення судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8 та висновок експерта № 1175 від 24.10.2024, відповідно до якого: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 виявлено сполучну травму тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - багаточисельних синців та ран шкіри голови, крововиливів в м`які тканини голови, багаточисельних уламкових переломів кісток лицевого та мозкового черепу, субдуральних гематом та субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку; закритої хребетно-спинномозкової травми - повного розриву атланто-окципітального з`єднання з ушкодженням зв`язкового апарату, судинно-нервових сплетень, мозкових оболонок та спинного мозку; закритої тупої травми грудей - саден та крововиливів м`яких тканин грудей, руйнування каркасу грудної клітки за рахунок багаточисельних двобічних переломів ребер з ушкодженням обох листів плеври та тканини легень, ушкодженням перикарду та серця; закритої тупої травми живота - крововиливів та саден м`яких тканин живота, розриву капсули та тканини печінки, розриву воріт селезінки, гемоперитонеум; порушення цілісності тазового кільця за рахунок переломівкісток тазу; закритих переломів кісток лівої нижньої кінцівки та відкритого перелому лівої плечової кістки. 2. Смерть ОСОБА_19 настала від вказаної сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_19 є прямий причинний зв`язок. 3. Сполучна травма тіла виявлена у ОСОБА_19 могла утворитися ІНФОРМАЦІЯ_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, є характерною для травми, отриманої в салоні автомобіля та згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до тяжкого тілесного ушкодження, оскільки має ознаки небезпеки для життя в момент заподіяння. 4. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_19 етилового та інших спиртів не виявлено, що може свідчити про його тверезий стан на момент настання смерті (а.к.п. 221 - 226 т. 3);
постанову про призначення судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8 та висновок експерта № 1174 від 29.10.2024, відповідно до якого: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 виявлено сполучну травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма (множинні рани, синці та садна голови, крововиливи в м`які покриви голови, множинні багатоуламкові переломи кісток склепіння та основи черепа, множинні субарахноїдальні крововиливи обох півкуль головного мозку та мозочка з крововиливом в шлуночкову систему); закрита тупа травма грудної клітки (синці та садна тулуба, переломи ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям з формуванням двобічного гемо-пневмотороксу, забої та розриви обох легень, розрив серцевої сорочки, серця, розрив грудного відділу аорти); закрита тупа травма живота (множинні забої та множинні розриви печінки, селезінки з формуванням гемоперитонеуму, забій обох нирок та підшлункової залози), множинні синці, садна та рани обох верхніх та нижніх кінцівок; закритий перелом обох кісток правого передпліччя та лівого плеча, закритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині, відкритий перелом лівої стегнової кістки, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки. 2. Виявлена у трупа ОСОБА_16 сполучна травма тіла належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя у момент заподіяння. 3. Виявлені тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_16 утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяли із значною силою, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_8. 4. Смерть ОСОБА_16 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_16 та сполучною травмою тіла, що ускладнилась травматичним шоком, є причинний зв`язок. 5. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_16 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на момент настання смерті (а.к.п. 227 - 230 т. 3);
постанову про призначення судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8 та висновок експерта № 1173 від 02.11.2024, відповідно до якого: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлено сполучну травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма (синці та садна голови, поширені крововиливи в м`які покриви голови, множинні багатоуламкові переломи кісток основи та склепіння черепа, множинні ділянки субарахноїдальних крововиливів на обох півкулях головного мозку на всіх поверхнях, забій речовини головного мозку в обох лобних ділянках); закрита тупа травма грудної клітки (множинні переломи ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям з формуванням правобічного гемопневмотороксу, забій лівої легені); закрита тупа травма живота (множинні розриви печінки та селезінки з формуванням гемоперитонеуму, забій обох нирок та наднирників); синці, садна обох верхніх та нижніх кінцівок, рана лівого коліна; закритий перелом кісток правого передпліччя, закритий черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки, відкритий перелом лівого надколінника. 2. Виявлена у трупа ОСОБА_15 сполучна травма тіла належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння. 3. Виявлені тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_15 утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що діяли зі значною силою, можливо при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_8. 4. Смерть ОСОБА_15 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилася травматичним шоком. Між смертю ОСОБА_15 та сполучною травмою тіла, що ускладнилась травматичним шоком, є причинний зв`язок. 5. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_15 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на момент настання смерті (а.к.п. 231 - 234 т. 3);
постанову про призначення судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_8 та висновок експерта № 1172 від 29.10.2024, відповідно до якого: 1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлена сполучна травма: відкрита черепно-мозкова травма (рвано-скальпована рана у лобній ділянці справа з подальшим переходом на праву тім`яну, праву скроневу та потиличну ділянки, множинні синці та садна на голові та обличчі, множинні крововиливи в м`які покриви голови, багато-уламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, а також кісток лицевого черепа, травматична децеребрація, множинні розриви твердої мозкової оболонки); закрита хребетно-сспинномозкова травма (повне роз`єднання атлантоокципітального з`єднання з крововиливом в навколишні тканини та повним поперечним розривом стовбурової ділянки головного мозку, повний розрив хребтового стовбура на рівні 12-го грудного 1-го поперекового хребця, з переломом тіла 1-го поперекового хребця, з ушкодженням спинного мозку та крововиливом в навколишні тканини); закрита тупа травма грудей (множинні садна на грудній клітці, повний розрив грудинно-ключичних з`єднань з крововиливом в навколишні тканини, множинні переломи ребер по декільком анатомічним лініям з обох боків з ушкодженням міжреберних м`язів та парієтальної плеври, повний подвійний поперечний перелом грудини в проекції 2 та 3 міжреберій, двобічний гемоторакс по 300 мл з кожного боку, крововиливи в заднє та переднє середостіння, поширений забій легень по заднє-бічних поверхнях, крововиливи в прикореневих ділянках обох легень, травматичний розрив перикарду, множинні наскрізні розриви стінки серця у різних відділах, забій серця на задній стінці лівого шлуночка, гемоперикард 50 мл); відкрита тупа травма живота (множинні садна на животі, рвана проникаюча рана на передній черевній стінці з евісцерацією петель тонкого кишечника та поперечно-ободової кишки; множинні крововиливи в брижу усіх відділів кишечника, множинні розриви капсули та тканини печінки в обох частках, руйнування тканини печінки в лівій частці, гемоперитонеум 400 мл, множинні розриви селезінки); відкриті багато-уламкові переломи лівого плеча в середній третині, лівого передпліччя в середній третині, правого передпліччя у верхній третині, лівої гомілки в середній третині, закриті переломи кісток плюсни лівої стопи; ьагато-уламковий перелом кісток тазу з наскрізними розривамисечового міхура; множинні рвані рани та садна обох верхніх кінцівок, обох стегон та гомілок; синці на стопах, яка утворилась від дії твердого тупого предмету (предметів), можливо на час та за обставин ДТП, як про те вказано у Постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя на момент спричинення та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. 2. Смерть ОСОБА_14 настала від вказаної у п. «1» сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_14 є причинний зв`язок. 3. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 морфологічних ознак будь-яких хронічних захворювань виявлено не було. 4. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_14 етилового спирту не виявлено, що може свідчити про тверезий стан на час настання смерті (а.к.п. 235 - 239 т. 3);
постанову про призначення судово-медичної експертизи від 19.11.2024 та висновок експерта № 1302/1303 від 18.12.2024, за яким, на підставі судово-медичних даних отриманих при вивченні «Медичної карти стаціонарного хворого» № 15478 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1., враховуючи обставини випадку та згідно з поставленими запитаннями, експерт прийшов до наступних висновків. 1-2. Згідно наданих медичних документів ОСОБА_13 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої межичної допомоги» з ІНФОРМАЦІЯ_8 по 18.10.2024. За цей час був обстежений та отримував відповідне лікування. Був виставлений діагноз: «сполучна травма тіла. Закрита травма грудної клітки. Перелом 8-10 ребер зліва. Консолідований перелом 3,4 ребра справа. Тупа травма передньої черевної стінки. Забій лівого колінного суглобу. Садна правого колінного суглобу. Садна лівої кисті». Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 , що мали місце, виникли під дією тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення можуть відповідати терміну вказаному в постанові про призначення експертизи - ІНФОРМАЦІЯ_8 та за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закрита тупа травма грудної клітки з переломом ребер не являлася небезпечною для життя в момент спричинення і не супроводжувалася загрозливими для життя явищами, але за своїм характером така, що потягла за собою тривалий (понад 21 день розлад здоров`я (п. 2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.) (а.к.п. 243 - 244 т. 3);
первинний огляд лікаря-ортопеда-травматолога від ІНФОРМАЦІЯ_8, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_13 , який зазначив, що обставин травми не пам`ятає, був водієм авто, що потрапило в ДТП, та йому встановлено діагноз: S22.1 - Множинні переломи грудного відділу хребта; S80.0 - забій коліна. Політравма. Закриті переломи 8-9-20 ребер лівої половини грудної клітки. Тупа травма передньої черевної стінки. Забій лівого колінного суглобу. Садна правого колінного суглобу. Лівої кисті (а.к.п. 245 т. 3);
виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого травматологічного відділення № 15478, відповідно до якої, ОСОБА_13 з ІНФОРМАЦІЯ_8 по 18.10.2024 перебував на стаціонарному лікуванні та йому встановлено діагноз: сполучна травма тіла. Закрита травма грудної клітки. Перелом 8-10 ребер зліва. Консолідований перелом 3, 4 ребра справа. Тупа травма передньої черевної стінки. Забій лівого колінного суглобу. Садна правого колінного суглобу. Садна лівої кисті. Забій коліна. Множинні переломи ребер з залученням троьх ребер. Анамнез життя зібрано зі слів хворого, який травму отримав ІНФОРМАЦІЯ_8, близько 19 год, обставин травми не пам`ятає, був водієм авто, що потрапило в ДТП. Вказано які дослідження йому проводились, в тому числі рентгенологічне дослідження органів грудної порожнини та черепа, в тому числі зазначено, що на момент огляду дані за н/х патологією відсутні (а.к.п. 248 - 250 т. 3);
копії виписок з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_13 від 30.09.2006, 18.09.2006, МРТ попереково-крижового відділу хребта ОСОБА_13 , результати дослідження амбулаторної карта пацієнта № 128369 ОСОБА_13 від 06.12.2019, комп`ютерної томографії головного мозку ОСОБА_13 від 18.10.2024 № 4676, згідно заключення лікаря кт-ознаки свіжих вогнищевих та об`ємних змін паренхіми головного мозку не виявлено, збільшення в об`ємі м`яких тканин зліва у тім`яній та частково лобній ділянках, із геморагічним просяканням, та диск, на якому записане медичне обстеження обвинуваченого, копії рентгенівських знімків ОСОБА_13 (а.к.п. 1 - 10 т. 4);
постанову про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи від 29.10.2024 та висновок судово-психіатричного експерта № 690, відповідно до якого: 1. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_13 не страждав на психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. 2. 3. Питання виходять за межі компетенції судово-психіатричних експертів. 4. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_13 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 5. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_13 за своїм психічним станом повною мірою міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 6. В теперішній час ОСОБА_13 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. 7. У теперішній час, за своїм психічним станом, ОСОБА_13 здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 8. ОСОБА_13 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.к.п. 11 - 18 т. 4);
витяги з системи АРМОР про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 (порушення ч.ч. 1, 2 ст. 127 в стані алкогольного сп`яніння), ст. 185 (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції) КУпАП, 10.12.2021 (а.к.п. 21 - 22 т. 4);
витяги з системи АРМОР про належність транспортних засобів, за участі яких відбулася ДТП, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та посвідчення водія ОСОБА_35 та (а.к.п. 22 - 25 т. 4).
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення за встановлених в ході досудового слідства та судового розгляду обставин та його дії вірно кваліфікуються стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Позиція обвинуваченого про настання ДТП через втрату ним свідомості, в зв`язку з чим він не міг керувати своїми діями, а також наявність вини водія автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_14 , спростовується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами. 
Так, такі пояснення обвинуваченого про причини виникнення ДТП не відповідають його поясненням безпосередньо після події, тобто спростовані показами свідків, яким про такі обставини, що він втратив свідомість, обвинувачений не повідомляв. Крім цього, будь-які обставини, що допускали б розумне припущення щодо того, що зазначене обвинуваченим мало місце, судом не встановлено. Сам обвинувачений повідомив суду, що до ДТП почувався нормально, скарг на самопочуття не мав, нормально почувався, до цього симтомів, які б вказували на можливу втрату свідомості, в розумний проміжок часу перед ДТП, також не мав. Хронічних захворювань чи інших медичних діагнозів, які могли б вказувати на раптову втрату свідомості, лікарі за наслідком відповідних обстежень згідно наданих медичних документів щодо обвинуваченого, а також судово-медична експертиза щодо виявлених у нього тілесних ушкоджень за наслідком ДТП, таких обставин не виявили.
Висновками експертиз беззаперечно встановлено порушення саме ОСОБА_13 Правил дорожнього руху, а саме п.п. 10.1, 11.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, зазначені порушення також підтверджені свідками, які були очевидцями ДТП, тяжкість тілесних ушкоджень та їх наслідки також підтверджені судовими експетизами, а тому саме в діях обвинуваченого наявний причинно-наслідковий зв`язок з наслідками ДТП.
Як встановлено згідно висновку судової експертизи, дії водія ОСОБА_14 в ситуації, яка склалася, охоплювалися п. 12.3 ПДР, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», але він не мав технічної можливості попередити зіткнення з автопоїздом та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто судом поза розумним сумнівом встановлено, що саме ОСОБА_13 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель шістьох осіб.
Призначаючи ОСОБА_13 покарання суд враховує, що воно є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого (ч. 1 ст. 50 КК України). Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України).
Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.
При цьому покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю кримінального правопорушення, обставинами скоєного, особою винного.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, раніше не судимий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст. 127 КУпАП, в тому числі за обставиною перебування в стані сп`яніння, добровільно завдану шкоду потерпілим взагалі не відшкодовував та таких намір не висловлював.
Крім цього, суд враховує встановлені обставини, що передували події ДТП ІНФОРМАЦІЯ_8, а саме, що керуючи вантажним транспортним засобом, маючи достаній досвід такого керування, відповідно, будучи обізнаним з вимогами Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, перебував за кермом безперервно понад 4 год 30 хв, пояснив, що робив це свідомо, так як всі так роблять і він нормально почувався.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено. 
Так, з пояснень обвинуваченого, судом встановлено, що він не визнав вини за пред`явленим обвинуваченням в повному обсязі, оскільки його висловлювання про те, що він визнає вину, але за інших обставин, ніж ті, які встановлені в ході судового розгляду, не є визнанням вини в межах даного кримінального провадження. Щире каяття в його поведінці, як після ДТП, так і в ході судового розгляду, відсутнє. Судом не встановлено таких дій чи поведінки обвинуваченого, яка б свідчила про щирий жаль за скоєне та вжиття заходів для усунення чи зменшення завданої шкоди. Обвинувачений не намагався надавати посильну допомогу потерпілим відразу після ДТП, оскільки встановлено, що він стояв осторонь, а сторонні люди допомагали визволяти водія та пасажирів авто, з яким обвинувачений допустив зіткнення, вибачення до потерпілих були висловлені лише після їх допиту в суді та їх зауважень, що обвинувачений жодного разу навіть не вибачався, тому вони просять покарати його максимально суворо, при цьому, в ході судового розгляду намагався перекласти частину відповідальності на загиблого водія, будь-яке відшкодування майнової чи моральної шкоди потерпілим відсутнє.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом також не встановлено.
Всі вищезазначені обставини, які підлягають обов`язковому врахуванню, та дані про особу ОСОБА_13 , поведінка якого після вчинення злочину свідчить про відсутність належних висновків та щирого жалю з приводу скоєного, а також осуду своїх протиправних дій, які він виправдовує різними обставинами, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, зважаючи на відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченогоОСОБА_13 обставин, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, позицію державного обвинувача щодо можливості виправлення і перевиховання обвинуваченого, думку потерпілих щодо міри покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_13 можливе виключно за умови ізоляції від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 статті 286 КК України. Та враховуючи невідворотність завданих кримінальним правопорушенням наслідків, що потягли смерть шістьох людей, двоє з яких були неповнолітніми дітьми, до обвинуваченого слід застосувати також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією статті обвинувачення.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «SMILJANIC проти Хорватії» (заява №35983/14) наголосив, що обов`язки органів влади передбачають зобов`язання мати відповідний набір профілактичних заходів, спрямованих на забезпечення громадської безпеки. Це передбачає обов`язок держави впровадити законодавчу та адміністративну основу, покликану стримувати від погроз право на життя, зокрема, і в контексті безпеки дорожнього руху, відповідно органи влади мають вживати ефективних стримуючих та превентивних заходів задля забезпечення громадської безпеки та мінімізації кількості ДТП. Тому суд вважає обов`язковим застосування до обвинуваченого додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимально передбачений законом строк.
Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 374 КПК України, обраний обвинуваченому запобіжний захід, враховуючи особу обвинуваченого та приймаючи до уваги призначене покарання, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку день за день.
Вирішуючи цивільні позови, суд виходить з такого.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2025 прийнято цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням (а.к.п. 85 - 87 т. 1).
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.03.2025 прийнято цивільний позов  ОСОБА_23 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_10 , яка подана в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_38 ,  ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, а також цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди прийнято до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням (а.к.п. 243 - 245 т. 1).
Згідно цивільного позову, потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що злочином їй завдано матеріальної шкоди в розмірі 204 330, 25 грн, що включає всі необхідні витрати, які були понесені позивачкою на поховання покійного сина ОСОБА_16 , а також включають витрати на спорудження надгробного пам`ятника та облаштування могили сина, а саме встановлення на місці позовання лавки зі спинкою. Завдану моральну шкоду в зв`язку з смертю її сина внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла оцінює в розмірі 1 000 000, 00 грн (а.к.п. 64 - 66 т. 1). 
Згідно цивільного позову, потерпіла ОСОБА_24 зазначає, що вона була матір`ю загиблого ОСОБА_15 , у зв`язку з його смертю їй була спричинена значна та непоправна шкода, моральні страждання будуть переслідувати її довготривалий час і ніколи не закінчаться. Вказує, що злочином їй завдано моральної шкоди в розмірі 500 000, 00 грн. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «DAF XF 510FT», була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА». З урахуванням права двох осіб (матері та батька загиблого) на отримання страхового відшкодування моральної шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди, визначений законом для відшкодування з боку страховика з розрахунку: 12 мінімальних заробітних плат х 8 000 грн (розмір мінімальної заробітної плати станом на час події дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік»), дорівнює 96 000 грн / 2, що становить на кожного потерпілого - 48 000 грн. Таким чином, з урахуванням страхової виплати, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 452 000, 00 грн, з розрахунку 500 000 - 48 000 (відшкодована шкода), яка залишається не відшкодованою. За вказаних обставин, ОСОБА_24 просить стягнути з ОСОБА_13 на її користь 452 000, 00 грн моральної шкоди (а.к.п. 132 - 137 т. 1).
Згідно цивільного позову, потерпіла ОСОБА_5 зазначає, що вона була матір`ю загиблих ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із їх смертю їй спричинена значна та непоправна шкода, яка проявилася моральних стражданнях, які продовжують тривати по даний час і ніколи не закінчаться. Вказує, що злочином їй завдано моральної шкоди у розмірі 1 000 000, 00 грн. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «DAF XF 510FT» була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА». Стосовно загиблого сина ОСОБА_39 , з урахуванням права трьох осіб (матері та двох дітей загиблого) на отримання страхового відшкодування моральної шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди, визначений законом для відшкодування з боку страховика з розрахунку: 12 мінімальних заробітних плат х 8 000 грн (розмір мінімальної заробітної плати станом на час події ДТП відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік»), дорівнює 96 000/3, що становить на кожного потерпілого - 32 000 грн. Стосовно загиблого ОСОБА_40 , з урахуванням права однієї особи (матері загиблого) на отримання страхового відшкодування моральної шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди, визначений законом для відшкодування з боку страховика з розрахунку: 12 мінімальних заробітних плат х 8 000 грн (розмір мінімальної заробітної плати станом на час події ДТП відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік»), дорівнює 96 000 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 872 000, 00 грн, з розрахунку 1 000 000 - 96 000 - 32 000, яка залишається не відшкодованою. За вказаних обставин ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_13 на її користь моральну шкоду в розмірі 872 000, 00 грн (а.к.п. 148 - 154 т. 1).
Згідно цивільного позову ОСОБА_7 , вона була матір`ю загиблого ОСОБА_18 та у зв`язку з його смертю їй спричинена значна та непоправна моральна шкода, їй завдано моральних страждань, що будуть переслідувати її довготривалий час і ніколи не закінчаться. Позивачка оцінює свою моральну шкоду у зв`язку з наслідками вказаної події в розмірі 500 000 грн. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «DAF XF 510FT» була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА». З урахуванням права двох осіб (матері та батька загиблого) на отримання страхового відшкодування моральної шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди, визначений законом для відшкодування з боку страховика з розрахунку: 12 мінімальних заробітних плат х 8 000 грн (розмір мінімальної заробітної плати станом на час події дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік»), дорівнює 96 000 грн / 2, що становить на кожного потерпілого - 48 000 грн. Таким чином, з урахуванням страхової виплати, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 452 000, 00 грн, з розрахунку 500 000 - 48 000 (відшкодована шкода), яка залишається не відшкодованою. За вказаних обставин, ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_13 на її користь 452 000, 00 грн моральної шкоди (а.к.п. 164 - 169 т. 1).
Згідно цивільного позову позивачів ОСОБА_10 , який подано в її інтересах, та як законним представником в інтересах неповнолітнього позивача ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивачів  ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 до ОСОБА_13 , позивачі зазначають, що ОСОБА_10 була дружиною, неповнолітній ОСОБА_41 , а також ОСОБА_21 , ОСОБА_11 були дітьми, а ОСОБА_22 матір`ю загиблого ОСОБА_14 , та у зв`язку з його смертю дружині, дітям та матері спричинена значна та непоправна моральна шкода, що призвело до істотних вимушених змін у їх життєвих стосунках. Позивачка ОСОБА_10 оцінює свою моральну шкоду у зв`язку із наслідками вказаної події в розмірі 400 000 грн., моральну шкоду свого малолітнього сина ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 500 000 грн. Позивач ОСОБА_21 оцінює свою моральну шкоду в розмірі 400 000 грн. Позивачка ОСОБА_11 оцінює свою моральну шкоду в розмірі 400 000 грн. Позивачка ОСОБА_22 оцінює свою моральну шкоду в розмірі 400 000 грн. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «DAF XF 510FT» була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА». З урахуванням права п`яти осіб (дружини, матері та дітей загиблого) на отримання страхового відшкодування моральної шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди, визначений законом для відшкодування з боку страховика з розрахунку: 12 мінімальних заробітних плат х 8 000 грн (розмір мінімальної заробітної плати станом на час події дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік»), дорівнює 96 000 грн / 5, що становить на кожного потерпілого - 19 200 грн. Таким чином, з урахуванням страхової виплати, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) щодо кожного з позивачів становить 380 800, 00 грн, з розрахунку 400 000 - 19 200 (відшкодована шкода), а щодо малолітнього ОСОБА_42 становить 480 800, 00 грн, з розрахунку 500 000 - 19 200, яка залишається не відшкодованою. За вказаних обставин, позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 380 800, 00 грн, на користь ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_10 , моральну шкоду в розмірі 480 800, 00 грн, на користь ОСОБА_21 моральну шкоду в розмірі 380 800, 00 грн, на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 380 800, 00 грн, на користь ОСОБА_22 моральну шкоду в розмірі 380 800, 00 грн (а.к.п. 177 - 186 т. 1).
Згідно цивільного позову ОСОБА_23 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, представник цивільних позивачів зазначає, що оскільки діти загиблого ОСОБА_17 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , втартили батька в такому віці, у зв`язку з його смертю дітям спричинена значна та непоправна шкода, яка проявилася у моральній шкоді, вже перенесених ними моральних стражданнях, що будуть переслідувати їх довготривалий час і ніколи не закінчаться. Представник цивільних позивачів оцінює моральну шкоду свого малолітнього сина ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 700 000 грн, та малолітньої дочки ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у розмірі 700 000 грн. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «DAF XF 510FT» була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА». З урахуванням права трьох осіб (матері та двох дітей загиблого) на отримання страхового відшкодування моральної шкоди, розмір відшкодування моральної шкоди, визначений законом для відшкодування з боку страховика з розрахунку: 12 мінімальних заробітних плат х 8 000 грн (розмір мінімальної заробітної плати станом на час події дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік»), дорівнює 96 000 грн / 3, що становить на кожного потерпілого - 32 000 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) щодо кожного з дітей позивача становить 668 000, 00 грн, з розрахунку 700 000 - 32 000, яка залишається не відшкодованою. За вказаних обставин, законний представник цивільних позивачів ОСОБА_23 просить суд стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , моральну шкоду в розмірі 668 000, 00 грн, та на користь ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , моральну шкоду в розмірі 668 000, 00 грн (а.к.п. 209 - 215 т. 1).
В ході судового розгляду суду було надано докази отримання потерпілими та цивільними позивачами страхових виплат, на які вони посилаються в цивільних позовах, та потерпілою ОСОБА_6 , яка отримала виплати в сумі 24 920 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 48 000 грн на відшкодування моральної шкоди (а.с. 71 - 86, 87 - 88 т. 4), та такі обставини не заперечуються стороною захисту та обвинуваченим.
Вирішуючи цивільні позови, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 22 ЦК України, до способів відшкодування майнової шкоди належить також відшкодування збитків, якими, в тому числі, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) . Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Ч. 3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди життю та здоров`ю однієї потерпілої фізичної особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановлений цим Законом.
Тобто таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, проте для страховика обмежується страховою сумою, а обсяг відповідальності страхувальника, а межах даної справи - обвинуваченого, обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц та Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05.11.2020 у справі № 753/10416/17.
Судом встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, яким керував ОСОБА_13 , була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За фактом смерті потерпілих ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено цивільним позивачам моральну шкоду в межах ліміту виплат на відшкодування моральної шкоди, з врахуванням права всіх осіб на її отримання, а цивільному позивачу ОСОБА_6 - також на відшкодування матеріальної шкоди, та зазначені суми цивільними позивачами не оспорювалися до страховика. 
ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування цивільній позивачці ОСОБА_6 в сумі 24 920 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої смертю сина, які згідно позову вона понесла на поховання та встановлення надгробного пам`ятника, та 48 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина; ОСОБА_24 - 48 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина; ОСОБА_5 - 96 000 грн та 32 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю двох її синів; ОСОБА_7 - 48 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина, ОСОБА_10 - 19 200 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка, її неповнолітньому сину ОСОБА_46 , - 19 200 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька; ОСОБА_21 - 19 200 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька; ОСОБА_11 - 19 200 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька; ОСОБА_22 - 19 200 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина; ОСОБА_23 , як законному представнику неповнолітніх цивільних позивачів, на користь ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - 32 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька, та на користь ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - 32 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька. Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень цивільних позивачів до отриманих страхових виплат, ПрАТ «СК «Уніка» у повному обсязі (з урахуванням виплати страхового відшкодування у розмірі ліміту відповідальності) виконало свої зобов`язання згідно укладеного полісу страхування.
З огляду на викладене, страховик вже не є зобов`язаним суб`єктом перед позивачами, тому суд приходить до висновку про належний склад відповідачів за пред`явленими цивільними позовами.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 22 квітня 2020 року, справа № 756/2632/17.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на час настання страхового випадку ІНФОРМАЦІЯ_8, страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілої фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір таких страхових (регламентних) виплат зазначеним особам стосовно одного померлого становить 25 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку. Страховик (МТСБУ) здійснює страхову (регламентну) виплату особі, яка здійснила витрати на поховання та/або спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання йому документів на підтвердження таких фактів та витрат. Загальний розмір такої виплати стосовно одного померлого не може перевищувати 12 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і не залежить від сум, отриманих особою за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та соціальним забезпеченням. 
За таких обстави ліміт відповідальності страховика з витрат на поховання та/або спорудження надгробного пам`ятника, враховуючи настання страхового випадку ІНФОРМАЦІЯ_8, становить 96 000 грн (12 мінімальних заробітних плат х 8 000 грн (розмір мінімальної заробітної плати станом на час події дорожньо-транспортної пригоди відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік»).
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, §62, ЄСПЛ, від 12 липня 2007 року). При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. 
Судом встановлено, що протиправні дії ОСОБА_13 спричинили смерть ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та неповнолітніх ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому потерпілим (цивільним позивачам) завдана моральна шкода, яка полягає у втраті рідних людей, в душевних, психічних стражданнях, яких вони зазнали, та цю втрату неможливо відновити. Через загибель синів, батьків, дітей, їх батьки, дружини та діти змушені вносити зміни в організацію свого життя та дуже важко пережили та переживають досі таку втрату. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги, що злочин, який вчинив обвинувачений, за формою вини є необережним, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, викладеної у постанові від 28 січня 2020 року, справа № 639/1910/19, та будь-яких дій, спрямованих на відшкодування завданої шкоди, обвинувачений з часу ДТП не вчиняв взагалі, маючи у власності нерухоме майно, на яке було накладено арешт лише в ході судового розгляду 15.04.2025, відомості про розмір його доходів та наявність чи відсутність у власності іншого цінного майна, в тому числі транспортних засобів, відсутні, скрутне матеріальне становище батьків та їх потреба в його утриманні також не доведені жодними доказами. 
З огляду на що, виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості фізичних, душевних, емоційних та моральних страждань потерпілих, перенесених ними у результаті загибелі їх рідних людей, суд оцінює розмір моральної шкоди, завданої потерпілим, в сумі 400 000 грн щодо кожного повнолітнього цивільного позивача:  ОСОБА_21 , ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , ОСОБА_22 ; в сумі 500 000 грн щодо неповнолітніх цивільних позивачів, які втратили батьків, а саме: ОСОБА_42 , ОСОБА_45 , ОСОБА_44 , в сумі 500 000 грн щодо цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , які хоч і втратили повнолітніх синів, але залишилися взагалі без підтримки, та ОСОБА_7 , яка втратила неповнолітнього сина; та в сумі 1 000 000 грн щодо цивільного позивача ОСОБА_5 , яка втратила двох синів, один з яких був неповнолітнім, у зв`язку з чим, враховуючи отримані виплати від страховика, позовні вимоги ОСОБА_5 ,  ОСОБА_21 , ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_42 ,  ОСОБА_7 ОСОБА_24 підлягають задоволенню, та позовні вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_6 , ОСОБА_45 , ОСОБА_44 підлягають частковому задоволенню з урахуванням вищевикладених сум та отриманих від страховика виплат.
Та оскільки цивільною позивачкою  ОСОБА_6 не оспорюються виплати, отримані від страховика на відшкодування шкоди з витрат на поховання та/або спорудження надгробного пам`ятника, ліміт відповідальності якого на відшкодування таких витрат становить 96 000 грн, а загальна сума таких витрат позивачки становить 204 330, 25 грн, відповідальність обвинуваченого в даному випадку обмежується різницею між сумою витрат позивачки та лімітом відповідальності страховика, в зв`язку з чим такі вимоги  ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню на суму 108 330, 25 грн (204 330, 25 грн - 96 000 грн).
На підставі ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, згідно яких у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи , та якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення, суд не вирішує питання щодо скасування заходів забезпечення цивільного позову, вжитих ухвалою від 15.04.2025.
Враховуючи постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.10.2024, а також ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2024 та від 29.10.2024 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 04.05.2024, виданого ТСЦ 7142, належить ОСОБА_29 , з напівпричепом «INTER CARS NW 57 KD», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва на про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 29.06.2024, виданого ТСЦ 3545, належить ОСОБА_29 ; автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.11.2020, виданого ТСЦ 0546, належить ОСОБА_14 , які вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику ГУНП у Вінницькій області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 ; тахограф марки «SE 5000» серійний номер 0000546948, який поміщено до спецпакету НПУ № INZ 2316623; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, та мобільний телефон «POCO 220117 РБ», який поміщено до спецпакету НПУ № WHR 1961950.
Речові докази, а саме: автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «INTER CARS NW 57 KD», д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику ГУНП у Вінницькій області, та тахограф марки «SE 5000» серійний номер 0000546948, який вилучено з автомобіля «DAF XF 510 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено до спецпакету НПУ № INZ 2316623, слід повернути власнику даних транспортних засобів ОСОБА_29 ; автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , який належав загиблому ОСОБА_14 , який вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику ГУНП у Вінницькій області, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.11.2020, видане ТСЦ 0546, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, слід повернути законному власнику, визначеному в порядку спадкування, на підставі відповідних правовстановлюючих документів; мобільний телефон «POCO 220117 РБ», який вилучено в ОСОБА_13 та поміщено до спецпакету НПУ № WHR 1961950, слід повернути за належністю ОСОБА_13 .
Речові докази, а саме: посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, та яке в зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами слід повернути до відповідного територіального сервісного центру МВС за місцем проживання  ОСОБА_13 , а саме до Територіального сервісного центру МВС № 0541 (вулиця Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010), що передбачено абз. 6 п. 20 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 № 340. 
Речові докази, а саме: відеозаписи, які містяться на компакт-диску формату DVD-R, «MYMEDIА», який приєднано до матеріалів кримінального провадження,згідно ст. 100 КПК України, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_13 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертиз в межах даного кримінального провадження, відповідно до висновків експерта № СЕ-19/102-24/20770-ІТ від 29.11.2024, № СЕ-19/102-24/20769-ІТ від 29.11.2024 та № СЕ-19/102-24/20877-ІТ від 02.12.2024 в загальній сумі 6 765, 15 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_13 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування основного покарання ОСОБА_13 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_13 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з ІНФОРМАЦІЯ_8 по день набрання вироком законної сили.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_6  108 330, 25 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 452 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог ОСОБА_6  відмовити.
Цивільний позов, поданий ОСОБА_23 , як законним представником, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_36 , ОСОБА_37 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь неповнолітнього ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 468 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь неповнолітньої ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 468 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини заявлених ОСОБА_23 , як законним представником, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , позовних вимог відмовити
Цивільний позов ОСОБА_10 , яка подана в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_38 ,  ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 380 800 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь неповнолітнього ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 480 800 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_21 380 800 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_11 380 800 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_22 380 800 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_5  872 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7  452 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_24 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_24  452 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 6 765, 15 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2024 та від 29.10.2024, на: автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 04.05.2024, виданого ТСЦ 7142, належить ОСОБА_29 , з напівпричепом «INTER CARS NW 57 KD», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва на про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 29.06.2024, виданого ТСЦ 3545, належить ОСОБА_29 ; автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.11.2020, виданого ТСЦ 0546, належав ОСОБА_14 , які вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику ГУНП у Вінницькій області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 ; тахограф марки «SE 5000» серійний номер 0000546948, який поміщено до спецпакету НПУ № INZ 2316623; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження та мобільний телефон «POCO 220117 РБ», який поміщено до спецпакету НПУ № WHR 1961950.
Речові докази, а саме: автопоїзд у складі автомобіля «DAF XF 510 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «INTER CARS NW 57 KD», д.н.з. НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику ГУНП у Вінницькій області, та тахограф марки «SE 5000» серійний номер 0000546948, який вилучено з автомобіля «DAF XF 510 FT», д.н.з. НОМЕР_1 , та поміщено до спецпакету НПУ № INZ 2316623, повернути власнику ОСОБА_29 ; автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_5 , який належав загиблому ОСОБА_14 , який вилучено та поміщено на територію спеціалізованого майданчику ГУНП у Вінницькій області, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.11.2020, видане ТСЦ 0546, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження, повернути законному власнику, визначеному в порядку спадкування, на підставі відповідних правовстановлюючих документів; мобільний телефон «POCO 220117 РБ», який вилучено в ОСОБА_13 та поміщено до спецпакету НПУ № WHR 1961950, повернути за належністю ОСОБА_13 .
Речовий доказ, а саме: посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, в зв`язку з позбавленням права керування транспортними засобами, слід повернути до відповідного територіального сервісного центру МВС за місцем проживання  ОСОБА_13 , а саме до Територіального сервісного центру МВС № 0541 (вулиця Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010).
Речові докази, а саме: відеозаписи, які містяться на компакт-диску формату DVD-R, «MYMEDIА», який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: