КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

справа № 368/375/24

провадження № 22-ц/824/951/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шевченко І.І.., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Анфьорова Катерина Сергіївна подала до суду клопотання та просить суд призначити у справі технічну експертизу, обґрунтовуючи клопотання наступним.
У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа №368/375/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.
Основною підставою для позову і доказом у справі є розписка відповідача 1 - ОСОБА_2 , про отримання в борг готівкових коштів від позивача ОСОБА_1 від 10.10.2021 року.
Вказана розписка на переконання співвідповідача ОСОБА_3 є підробленою та нікчемною, виготовлена за попередньою змовою з позивачем та ОСОБА_2 з метою незаконного стягнення коштів та розподілу майна при розлучені.
Так на дату розписки 10.10.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувала в офіційному шлюбі, вони обговорювали всі сімейні справи, і звісно, якщо б ОСОБА_2 брав у борг таку велику суму коштів, то він їй про це повідомив, а в цьому, випадку їй про цей борг взагалі нічого не відомо було до появи позову. З позивачем ОСОБА_1 вона також до розлучення з її сином ОСОБА_2 тісно спілкувалась і точно може сказати, що вона їй про це б повідомила.
Другий аргумент, таких коштів у позивача ОСОБА_1 взагалі ніколи не було, її дохід за життя зовсім не відповідає тому, що у неї могла бути така сума.
Тобто, вказана розписка очевидно була зроблена набагато пізніше ніж 2021 рік, за домовленістю позивача ОСОБА_1 яка являється мамою ОСОБА_2 , який у свою чергу, був її чоловіком і з яким вона розлучилася у 2023 році.
Виготовлена розписка, вочевидь, після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 і початку процесу поділу майна, щоб збільшити свою частку майна при поділу у суді. У зв`язку з тим, що зазначена розписка є основним доказом у справі, з метою всебічного з`ясування обставин справи та встановлення фактичної дати складання документа, на підставі якого заявлено позов, а саме: розписки від 10 жовтня 2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, якщо для цього потрібні спеціальні знання.
З огляду на те, що документ є ключовим доказом у справі, його технічне дослідження дозволить встановити істотні обставини, а саме що вона виготовлена не у 2021 році, а саме після розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і початку процесу розподілу майна, вважають за необхідне призначити судову технічну експертизу розписки ОСОБА_2 для ОСОБА_1 .
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року клопотання про витребування доказів задоволено.
Призначено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - комплексну судову технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:
1.Чи відповідає давнина виконання документу, а саме розписка від імені ОСОБА_2 , зазначеній на ньому даті?
2.У який період часу, до 10.10.2021 р., або 10.10.2021р., або після 10.10.2021р. був виконаний рукописний текст, а саме розписка ОСОБА_2 від 10.10.2021р.?
3.Чи є в документі дописки, виправлення, які не збігаються за давниною виконання основного тексту розписки від 10.10.2021?
4.Чи є ознаки штучного зістарювання в наданій розписці від 10.10.2021?
5.Чи можна встановити рік виготовлення паперу, на якому написано розписку від імені ОСОБА_2 ? Якщо так, то вказати рік виготовлення паперу?
Проведення експертизи доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, місцезнаходження за адресою: 49000, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд 17, оф. 801, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надано для проведення експертизи ухвалу суду від 23.04.2025 р.
Зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ), роз`яснено, їй положення ст..109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи всупереч приписів ст. 43 ЦПК України, які містять імперативну норму, не було надіслано іншим учасникам судового процесу.
Апелянтом було подано позов про поділ майна подружжя в прохальній частині кого зазначається про поділ між сторонами набутого у шлюбі майна у рівних частках, що додатково спростовує твердження щодо прагнення скаржника збільшити своєї частки майна при поділу у суді.
Звертає увагу суду, що предметом позову у даній справі не є солідарна відповідальність по стягненню заборгованості, а саме стягнення заборгованості, яку апелянт визнав в частині отримання позики.
Судом не було належним чином встановлено особу співвідповідача ОСОБА_3 , враховуючи ту обставину, що під час проведення ВКЗ ідентифіковано було тільки адвоката Анфьорову К.С., яка брала участь у судовому засіданні під власним КЕП, проте особу яка була поруч.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - Анфьорова К.С. зазначає, що перелік питань сформульований судом, відповідає завданню з`ясування автентичності документа. Твердження апелянта про надмірність не ґрунтуються на законі, адже саме експерт визначає, якими методами і в якому обсязі проводити дослідження.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та його представник Анфьорова К.С. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про призначення комплексної судової технічної експертизи, суд першої інстанції ознайомившись з матеріалами справи, оскільки для повного та об`єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання, дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Анфьорової К.С. підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення грошових коштів. Основною підставою для позову і доказом у справі є розписка відповідача 1 - ОСОБА_2 , про отримання в борг готівкових коштів від позивача ОСОБА_1 від 10.10.2021 року.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Порядку проведення судово-психіатричних експертиз, який затверджено наказом Міністра охорони здоров`я від 08.05.2018 № 865 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 за № 719/32171.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки на переконання співвідповідача ОСОБА_3 розписка є підробленою дана обставина має значення для вирішення спору, з`ясування якої потребує спеціальних знань, тому для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 23 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 12 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді