ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року	Львів	Справа №300/1651/25 пров. №А/857/14443/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року про закриття провадження, головуючий суддя – Кафарський В.В., постановлена у м. Івано-Франківськ, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив позивача своєчасно наданою безоплатною вторинною правничою допомогою по справі №12023091010001196; стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду в сумі 60 000 євро; визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування повідомлення позивача від 15.04.2024 року №Д-280/017 про невиконання ОСОБА_2 доручення від 26.03.2024 №017/06.1/2717; визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування скаргу позивача від 29.08.2024 року №Д-627/017 про невиконання ОСОБА_2 обов`язків представника потерпілого; визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД щодо невиконання положень правил адвокатської етики та ненадання підсумкового звіту про виконані роботи представником згідно поданих позивачем вимог до канцелярії 28.09.2024 року і 30.09.2024 року; визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД про заміну ОСОБА_2 від 09.09.2024 року №3-БВПД/017/06.1-2/297 в частині підстави заміни адвоката – п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та зобов`язати відповідача внести іншу підставу заміни адвоката – п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»; визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків з адвокатом Гринчишином І.Я. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 року №1163; зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД вчинити дії, а саме: подати скаргу до Кваліфікаційної комісії адвокатури Івано-Франківської області про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків по дорученню центру на представництво потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12023091010001196; подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Гринчишина І.Я. з реєстру адвокатів, які надають БПД; визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо ненадання в повному обсязі правничої допомоги потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12023091010001196 у період з 26.03.2024 року по 09.09.2024 року; визнати дії адвоката Гринчишина І.Я. такими, що суперечать положенням ст. 59 Конституції України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 60 000 євро; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача процесуальні витрати в сумі 96 000 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року провадження у справі №300/1651/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Гринчишина Ігоря Ярославовича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до адвоката Гринчишина Ігоря Ярославовича про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди – закрито. 
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що спірні правовідносини в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди допускають правонаступництво.
На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відтак наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 238 КАС України в частині вимог, заявлених до адвоката Гринчишина І.Я.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 5 ч.1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Тобто, правовими положеннями ст. 238 КАС України встановлено, що відповідно до пункту 5 ч. 1 названої правової норми суд закриває провадження в справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи.
Суд звертає увагу, що спірні правовідносини тісно пов`язані саме з особою та не допускають правонаступництва.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.12.2025 року, виданим Рогатинською міською радою. 
Відповідно до ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Дослідивши усі перелічені обставини та матеріали даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справ, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку зі смертю відповідача.
Таким чином, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року про закриття провадження у справі №300/1651/25 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.
Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	В. Я. Качмар 	
 	 	Т. В. Онишкевич