УХВАЛА

14 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 752/8908/24
провадження № 61-4274ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забарної Юлії Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду 
м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, про усунення перешкод 
у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. (далі - приватний нотаріус Колесник О. І.), про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 
2025 року, позовні вимоги заступника керівника Київської міської прокуратури 
в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Колесник О. І., про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, задоволено.
Усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:402:0031 шляхом:
- скасування рішення приватного нотаріуса Колесник О. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 63530910 від 17 лютого 2022 року та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:402:0031 (реєстраційний номер об`єкта 2585092880000), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на неї;
- зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0929 га 
з кадастровим номером 8000000000:90:402:0031, розташовану на Столичному шосе, 26 км, діл. 14 у Голосіївському районі міста Києва територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради;
- скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:402:0031 площею 0,0929 га на 
АДРЕСА_1 з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 084,00 грн.
31 березня 2026 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Забарна Ю. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року (надійшла до суду 31 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2026 року касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Забарної Ю. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази вартості спірного майна. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
08 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника  ОСОБА_1 - адвоката Забарної Ю. М. про усунення недоліків, докази вартості спірної земельної ділянки та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Голосіївського районного суду 
м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 21 жовтня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, 
а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 червня 2025 року у справі № 522/9654/19 (провадження № 61-9752св24), від 20 серпня 2025 року 
у справі № 461/4367/23 (провадження № 61-16290св24), від 27 серпня 2025 року 
у справі № 570/5006/21 (провадження № 61-14727св23) та інші;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме статті 47 Закону України «Про землеустрій», у подібних правовідносинах, яким було б встановлено, що для створення ландшафтного заказника місцевого значення «Жуків острів» розробка проекту землеустрою щодо його створення не вимагалася (не була обов`язковою);

- суд не дослідив зібрані у справі докази;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - адвоката Забарної Ю. М. подана 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна, про усунення перешкод 
у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Забарної Юлії Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 752/8908/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк