УХВАЛА

17 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 185/4052/25
провадження № 61-2889ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі,
встановив:
У квітні 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» (далі - 
ТОВ «Максимал-Агро») про розірвання договору оренди землі.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір оренди земельної ділянки №44-01/21 від 19 лютого 2021 року, укладений між ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , 
та ТОВ «Максимал-Агро», який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної Ради Дніпропетровської області 
від 01 березня 2021 року, кадастровий номер 1223584000:01:001:0490.
Стягнуто з ТОВ «Максимал-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати 
у розмірі 1 211, 20 грн.
ПостановоюДніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
від 07 серпня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено 
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Максимал-Агро» судові витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 1 816, 80 грн.
03 березня 2026 року заявник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року касаційну скаргу 
заявника залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 березня 2026 року 
ОСОБА_1 надала суду інформацію про ціну позову та обґрунтування розміру сплаченого судового збору.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, а також заяву про усунення її недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята 
статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Відповідно до відомостей наданих заявником у заяві про усунення недоліків касаційної скарги та умов договору орендна плата передбачена у натуральній формі у розмірі 6 000, 00 грн на рік. 
Враховуючи строк та умови договору оренди земельної ділянки, ціна позову 
в цій справі становить 18 000, 00 грн, що станом на 01 січня 2026 року 
не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (3 328, 00 грн * 250 = 832 000, 00 грн).
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному 
оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, 
якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуване заявником судове рішення ухвалено у справі 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів 
прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно 
відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої 
статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 19 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко