Справа № 161/20809/24 
Провадження № 2/161/1458/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області 
в складі:
головуючого – судді Рудської С.М.
при секретарі – Коржик Н.В.
за участі:
представника позивача – ОСОБА_1 
відповідачів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
представника відповідача – ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгенівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

І. Описова частина.
1.1. Позиція позивача.
07 листопада 2024 року, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», позивач ОСОБА_5 (далі – позивач, ОСОБА_5 ) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі – відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі – відповідач-2, ОСОБА_3 ), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгенівна (далі – третя особа), про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 . Частка ОСОБА_5 в праві спільної часткової власності становить 9/20, ОСОБА_2 – 9/20, ОСОБА_3 - 2/20. 
Після смерті батька ОСОБА_7 , його син – відповідач ОСОБА_2 отримав 08.06.2021 року свідоцтво про право на спадщину за законом, у відповідності до якого, йому на праві власності належить 9/20 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. 
В свідоцтві про право на спадщину за законом зазначено, що згідно експлікації до схеми розташування будівель та споруд, яка міститься у технічному паспорті на домоволодіння АДРЕСА_1 , назви будівель і споруд, а також літера або номер за планом, наступна: Житловий будинок А-2, підвал а, прибудова а1-2, а3,а4,а5, прибудова житлова а2, сходи а7,а14, прибудова а13, ганок а11, а12, сарай б2, Ж-1, гараж з оглядовою ямою В-1, Г-1, вбиральня Д, У, огорожа «1, №2, а також зазначений б/пг погріб.
Позивач зазначає, що відомості зазначені в свідоцтві про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_2 08.06.2021 рок, а саме щодо наявності в складі домоволодіння погреба б/пг є помилковими і стало підставою для безпідставного звернення ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_5 про встановлення сервітуту на земельній ділянці позивача, кадастровий номер 0710100000:22:073:0040, що порушує її право на вільне володіння та розпорядження належним на праві власності майном. А тому вважає що відомості щодо погреба б/пг мають бути виключені за складу спадкового майна.
Стверджує, що в технічному паспорті за 2021 рік виготовленому на замовлення ОСОБА_2 згадка про підвал б/пг з`являється вперше. Будь яких згадок про нього до 2021 року немає, що стверджується матеріалами інвентарної справи на спірне домоволодіння.
Вважає, що будь якого права на неіснуючий підвал у ОСОБА_2 , як спадкоємця ОСОБА_7 немає, так як він не міг здійснювати його будівництво. І як наслідок, твердження відповідача, що неіснуючий підвал б/пг є його власністю є надуманим і не заслуговує на увагу.
Також вказує, що існування погребу б/пг у формі ями утвореної із залишків фундаменту як підпірної стіни без основної будівлі неможливе.
Таким чином, позивач вважає, що в зв`язку з відсутністю в складі домоволодіння АДРЕСА_1 погреба б/пг, свідоцтва про прав на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик О.Є. 08.06.2021 року ОСОБА_2 підлягає скасуванню в частині складу спадкового майна, шляхом виключення зі складу спадкового майна погреба б/пг.
Просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про прав на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик О.Є. 08.06.2021 року ОСОБА_2 в частині складу спадкового майна, шляхом виключення зі складу спадкового майна погреба б/пг (т. 1 а.с. 1-7).

1.2. Позиція відповідача ОСОБА_2 .
Відповідач ОСОБА_2 у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив повністю. Узагальнені доводи відповідача зводяться до того, що він правомірно успадкував спірну частину домоволодіння, в тому числі і погріб б/пг, існування якого підтверджено матеріалами технічної інвентаризації.
Також відповідач ОСОБА_2 зробив заяву про застосування строку позовної давності (т. 1. а.с. 152-154).

1.3. Позиція відповідача ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_3 письмового відзиву на позов не подала.

1.4. Позиція третьої особи
Третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик О.Є. письмових пояснень на позов не надала.

1.5. Позиція учасників справи у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги заперечили та просили суд відмовити у їх задоволенні.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги заперечила.
Третя особа у судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

ІІ. Мотивувальна частина.
Заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, з таких підстав.

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2018 року №161/6612/17 затверджено мирову угоду, яка укладена 10 жовтня 2018 року у м. Луцьку між  ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , наступного змісту:
« ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з одного боку,
ОСОБА_7 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з іншого боку, разом - Сторони, 
обговоривши між собою предмет позову, що перебуває на розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області, і виходячи з того, що 
ОСОБА_8 , ОСОБА_5 
ОСОБА_7 , ОСОБА_3 
прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору укладенням мирової угоди між Сторонами на наступних умовах:
1. Визначити, що  ОСОБА_7  на праві власності належить частина господарської будівлі Сараю –літньої кухні Б-1 та частина сараю б1, які розташовані в АДРЕСА_1 згідно Схеми поділу господарської будівлі, яка є Додатком № 1 до мирової угоди, а саме:
-приміщення Б-1/2, площа основи 13,82 м2;
-приміщення б1/2, площа основи 5,43 м2.
2. Визначити, що  ОСОБА_8 та ОСОБА_5  на праві власності належить частина господарської будівлі Сараю –літньої кухні Б-1, частина сараю б1, тамбур б, сарай б2, які розташовані в АДРЕСА_1 згідно Схеми поділу господарської будівлі, яка є Додатком № 1 до мирової угоди, а саме:
-приміщення Б-1/1, площа основи 39,86 м2;
-приміщення б1/1, площа основи 4,33 м2;
-тамбур б, площа основи 4,98 м2;
-сарай б2, площа основи 5,53 м2.
3. Сторони домовились, що всі судові витрати по справі, які були здійснені кожним учасником справи, залишаються за сторонами підлягають розподілу за правилами Глави 8 «Судові витрати» Розділу І «Загальні положення» ЦПК України.
Дана мирова угода складена в п`яти екземплярах, по одному для кожної із Сторін і для Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Мирова угода набуває законної сили після її визнання Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ч. 2 ст. 256, 207, 208 ЦПК України нам відомі.» (т.1 а.с.59-60).
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і єдиним його спадкоємцем за законом є син ОСОБА_2 (відповідач-1) (т. 1 а.с. 184-185).
Відповідач ОСОБА_3 (донька ОСОБА_7 ) у встановленому порядку відмовилася від своєї частки у спадщині (т. 1 а.с. 188).
08 червня 2021 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик О.Є., з врахуванням застереженої нотаріусом дописки, відповідачу-1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на 9/20 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Згідно експлікації назва будівель та споруд, а також літера або номер за планом, наступна: житловий будинок А-2, підвал а, прибудова а1-2, а3, а4, а5, прибудова житлова а2, сходи а7, прибудова а13, ганок а11, а12, сарай б2, Ж-1, гараж з оглядовою ямою В-1, Г-1, вбиральня Д, Е, огорожа №1, 2, б/пг погріб (т. 1 а.с.159-зворот, 215).
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за відповідачем-1 зареєстроване право власності на 9/20 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно технічного паспорту, який виготовлений 21 травня 2021 року КП «Волинське обласне БТІ», до складу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , включений погріб б/пг, рік побудови – 1960 (т. 1 а.с. 158-зворот).

2.2. Позиція суду.
2.2.1. Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .
З матеріалів справи слідує, що оскаржуване свідоцтво видано лише на ім`я відповідача ОСОБА_2 , який набув право власності на 9/20 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач ОСОБА_3 відмовилася від своєї частки у спадщині, свідоцтво нотаріусом на неї не видавалося, а тому вона не є учасником спірних правовідносин та належним відповідачем у цьому спорі.
У зв`язку з вищенаведеним, у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 слід відмовити у зв`язку з її неналежністю, як відповідача.

2.2.2. Щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 . 
Статтею 186 ЦК України визначено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.
Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною третьою статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
У частині першій статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У статті 1301 ЦК України передбачено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Зі змісту позову слідує, що позивач вважає, що оскаржуваним свідоцтвом приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик О.Є. від 08 червня 2021 року, з врахуванням застереженої нотаріусом дописки, за відповідачем ОСОБА_2 визнано право власності на б/пг погріб, який є господарською спорудою, що належить до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
Суд вважає, що такі твердження позивача є помилковими, оскільки оскаржуваним свідоцтвом не визнавалося право власності відповідача ОСОБА_2 конкретно на будь-яку приналежну до житлового будинку господарську будівлю чи споруду, в тому числі на спірний «б/пг погріб».
Так, свідоцтво видано на 9/20 часток житлового будинку і наведена його експлікація згідно технічного паспорту, а саме житловий будинок А-2, підвал а, прибудова а1-2, а3, а4, а5, прибудова житлова а2, сходи а7, а14, прибудова а13, ганок а11, а12, сарай б2, Ж-1, гараж з оглядовою ямою В-1, Г-1, вбиральня Д, Е, огорожа №1, 2, б/пг погріб, загальна площа 278,2 кв.м., житлова площа 159,6 кв.м.
У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься реєстраційний запис про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2379866607101, з аналогічним описом всього житлового будинку.
Слід зазначити, що житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 наразі перебуває у спільній частковій власності сторін, без проведення поділу (виділу) в натурі.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2018 року №161/6612/17, слід розуміти таким чином, що нею фактично здійснено розподіл частини господарських приміщень та споруд між співвласниками, але «б/пг погріб» не був предметом судового розгляду цієї справи.
Отже, оскаржуване свідоцтво нотаріуса не породжує для відповідача ОСОБА_2 жодного права власності конкретно на господарську споруду, яка позначена як «б/пг погріб», оскільки видаючи це свідоцтво нотаріус не визначав, що саме входить до 9/20 часток цієї особи у спірному житловому будинку. 
Визначення конкретного переліку майна, яке входить до складу частки кожного співвласника можливе лише під час здійснення поділу або виділу в натурі (ст.ст. 364, 367 ЦК України), або під час передачі у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці співвласника у праві спільної часткової власності (ч. 3 ст. 358 ЦК України).
Позивач фактично помилково ототожнює наведення у свідоцтві відомостей про технічні характеристики житлового будинку, а саме в частині його опису згідно технічного паспорту, з визначенням співвласнику в натурі конкретної частини спільного майна, в тому числі і конкретних господарських будівель та споруд. 
З наведених вище підстав, оскільки оскаржуване позивачем свідоцтво про право на спадщину за законом не породжує для відповідача ОСОБА_2 право власності в натурі на якусь конкретну частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , або його приналежність, в тому числі і на господарську будівлю, позначену на технічній інвентаризації як «б/пг погріб», у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгенівна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України – з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: невідомий.
Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Мудрик Олександра Євгенівна, місцезнаходження: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, 13.

Повний текст рішення складений та підписаний 18 березня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська