Номер провадження 1-кп/754/548/26
Справа№754/20075/25
Вирок 
Іменем України

16 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за №12025100030003179 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, навчається у Мейдакадемі, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - 
за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4 
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.11.2025 року приблизно о 20 год. 40 хв., знаходячись на другому поверсі у торгівельній залі ТЦ «ЕПІЦЕНТР» № 11 ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» за адресою: місто Київ, вул. Бальзака, 65/1, побачив на торгівельних стелажах товари, які належать ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,в умовах воєнного стану, який введено з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 строком на 90 діб відповідно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до торгівельних стелажів у відділі дитячих іграшок на другому поверсі вищевказаного торгівельного центру, звідки викрав товари, які належать ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», загальною вартістю 6014 гривень 17 копійок, а саме конструктор «LEGO Disney Classic Пляжний будинок Ліло і Стіч 43268» вартістю 3749 гривень 17 копійок (без ПДВ), конструктор «LEGO Star Wars TM Зоряний винищувач N-1 Мандо й Ґроґу 75410» вартістю 1190 гривень 83 копійки (без ПДВ) та конструктор «LEGO Speed Champions Автомобіль для перегонів Mercedes-AMG F1® W15 77244» вартістю 1074 гривні 17 копійок (без ПДВ), які заховав до пакету жовтого кольору з написом «LEGO» який мав при собі. 
В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи вказане чуже майно при собі, в зазначеному пакеті, пройшов повз розрахункові каси торгівельного центру та не оплативши вказані товари - вийшов з ТЦ «ЕПІЦЕНТР» № 11, тобто з місця вчинення злочину зник, вказаним чужим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим таємно викрав чуже майно, в умовах воєнного стану, спричинивши ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» майнову шкоду в розмірі 6014 гривень 17 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він розумів, що вчиняє вказані дії в умовах воєнного стану, зазначив, що 04.11.2025 року приблизно о 20 год. 40 хв., в магазині «ЕПІЦЕНТР» за адресою: місто Київ, вул. Бальзака, 65/1 викрав три конструктори «LEGO». Розмір заподіяної матеріальної шкоди та обсяг викраденого майна не заперечує. Усвідомив вчинене, зробив для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує. У вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Як обставину, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі. На з можливістю застосування норм ст. 75 КК України і визначити іспитовий строк у 2 (два) роки.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, під час судового розгляду надавав чіткі та послідовні показання, не намагався приховати певні обставини, у зв`язку із чим судовий розгляд справи був проведений у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, розкаявся у вчиненому.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, його вік, те що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна та призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги зазначені в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкціях відповідних статей особливої частини КК України та вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду, саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення як обвинуваченим, так й іншими особами нового злочину, досягнення мети, визначеної ст. 50 КК України. 
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальномупровадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не зявлявся.
Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання (за наявності).
Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: конструктор «LEGO Disney Lilo and Stitch Beach House» зі штрих-кодом 5702017814575, конструктор «LEGO Speed Champions Mercedes-AMG PETRONAS F1 Team W15 E Performance» зі штрих-кодом 5702017816111 та конструктор «LEGO Star Wars 501$ Clone TroopersBattle Pack» зі штрих-кодом 5702017421229 залишити на відповільному зберіганні власника ТОВ "ЕПІЦЕНТР" до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя          ОСОБА_1