Справа №760/20681/25
Провадження №2/333/1180/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року      м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді    Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за позовом:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 
про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, передано на розгляд Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
06.11.2025 справу передано на розгляд судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кругліковій А.В.
Ухвалою від 10.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі № 760/20681/25 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою від 14.01.2026 підготовче провадження у справі №760/20681/25 закрито, розгляд цивільної справи призначено по суті.
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про стягнення 1 790 грн. за куплений відео реєстратор Radar Video recording machine 2 в 1 360 made in Japan та 10 000 грн моральної шкоди. 
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує, що 26 червня 2025 року в інтернет магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання насайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ) замовив автомобільний відео реєстратор Radar Video recording machine 2 в l 360 Made in Japan (штрих код 4903001017101) та позивачу цього ж дня прийшло СМС з повідомленням про відправку товару на його ім?я «Новою поштою» (номер відправлення 20400463783131). 27 червня 2025 року по прибуттю посилки ОСОБА_1 забрав товар на «Новій пошті» у відділенні № 201 в місті Києві. Відправником була визначена ФОП ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , телефон: НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 та на касі позивача оплатив за товар та доставку у сумі 1934 грн. 00 коп. банківською карткою Моно Банку рахунок № НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_5 , отримувач ФОП ОСОБА_2 . З товаром на касі позивачу надали аркуш А4, на якому друкований текст з наступним змістом: Товарна накладна № 263239А від 26.06.2025, Отримувач ОСОБА_3 , тел. НОМЕР_6 , Продавець ФОП
ОСОБА_4 , під надписом таблиця, в якій зазначено: найменуванням товару, кількість, ціна, загальна сума. Під вищевказаною таблицею напис «Гарантійний талон № 263239А від 26.06.2025» під вищевказаним написом шаблонний текст з гарантійними зобов`язаннями. Під текстом з лівої сторони напис: «27.06.2025, Залишити відгук: (штрих код), з правої сторони під текстом гарантійних зобов`язань Підпис ручкою ампулкою синього кольору, під підписом печать чорно-білого кольору, круглої форми на якій зазначено: «Україна, Одеса, Фізична особа підприємець, ОСОБА_4 № 2890511403» під печаткою з лівої сторони цифра «53» з правої сторони «М.П.».
Прийшовши додому, позивач перевірив відео реєстратор та встановив, що відео реєстратор містить заводський брак та йому не підходить рік виготовлення пристрою, у зв`язку з чим, вирішив повернути товар. Зателефонувавши в інтернет магазин Japan Steel, де замовляв пристрій по номеру телефону НОМЕР_7 , зазначив консультанту, що хоче повернути пристрій, на що консультант повідомила, що директор відмовив у поверненні коштів без пояснення будь-яких причин. 04.07.2025 р. засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" позивачем направлено претензію до ФОП ОСОБА_2 , на відділення "Укрпошти" за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_2 , а саме, АДРЕСА_4 , з проханням усунення спірної ситуації в досудовому порядку, шляхом повернення коштів за товар, а також відшкодування витрат на отримання професійної правничої допомоги. На вказаний лист відповіді отримано не було. З огляду на викладене, враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 добровільно не повернула кошти в сумі 1 790 грн., позивач був змушений звернутись з позовом до суду для захисту своїх прав. 
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток про виклик до суду. На адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення без вручення адресату. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 
Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 ЦК України).
Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1). Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).
Статтею 671 ЦК України унормовано, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами (ч. 1). Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору (ч. 2).
Згідно з ч. 1 ст. 672 ЦК України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
За змістом ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1). У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ч. 2).
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 1 790 грн. за куплений відео реєстратор Radar Video recording machine 2 в 1 360 made in Japan та 10 000 грн моральної шкоди.
Підставою заявлених вимог є виявленні позивачем істотні недоліки придбаного у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 товару - відео реєстратору Radar Video recording machine 2 в 1 360 made in Japan.
Відповідно до ст. 688 ЦК України, покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору (ч. 1).
Статтею 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1). У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2). Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару (ч. 3). Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (ч. 4).
Згідно з ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ч. 1). Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч. 2).
Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Продавець, виробник зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Системний аналіз вказаних положень закону свідчить про те, що для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: 1) неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); 2) повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак - він взагалі не може бути усунений, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості доказів купівлі товару в інтернет магазині Japan Steel з наявними істотними недоліками позивачем додано до матеріалів справи фото з номером посилки з Нової пошти, товарну накладу від 26.06.2025 № 263239А та фіскальний чек від 27.06.2025.
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, розглянувши наявні в матеріалах цієї справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених ним позовних вимог не надано. 
Надані позивачем докази (фото з номером посилки з Нової пошти, товарну накладу від 26.06.2025 № 263239А та фіскальний чек від 27.06.2025) жодним чином не підтверджують, що куплений товар - відео реєстратору Radar Video recording machine 2 в 1 360 made in Japan є неналежної якості та має істотні недоліки в розумінні норм Закону України «Про захист прав споживачів» і цей недолік виник саме з вини продавця цього товару.
Крім того, з поданих позивачем доказів судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 , яка є відповідачем у цій справі є відправником купленої позивачем продукції.
Натомість, продавцем спірного відео реєстратору згідно товарної накладної від 26.06.2025 № 263239А є ФОП ОСОБА_4 .
Доказів того, що саме ФОП ОСОБА_2 була продавцем відео реєстратору Radar Video recording machine 2 в 1 360 made in Japan матеріали цієї справи не містять та позивачем не надано.
Отже, в матеріалах цієї справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення відповідачем ФОП ОСОБА_2 , до якої заявлено позов, вимог Закону України «Про захист прав споживачів». 
Отже, доводи позивача жодним чином не підтвердженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підтверджуються зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому є необґрунтованими та безпідставними. У зв`язку з чим, у задоволенні вимог ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1 790 грн. судом відмовляється.
Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди.
Статтею 16 ЦК України унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України.)
Відповідно до статті 23 ЦК України, кожна особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою зокрема щодо членів її сім`ї.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом (ч. 1). При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ч. 2).
Оскільки матеріалами справи не доведено порушення прав ОСОБА_1  фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та, як наслідок, завдання останньою душевних страждань позивачу у зв`язку з такою протиправною поведінкою відповідача, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди відсутні. У зв`язку з чим, судом відмовляється у задоволенні вимог позивача в цій частині.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються судом на позивача.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду 
м. Запоріжжя        А.В.Круглікова