Справа № 592/20915/25
Провадження № 3/592/102/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року          м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., захисника Лисенка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , радіотелефонистки в/ч НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Згідно з протоколом серії КИС № 2618 від 21.12.2025, старший солдат ОСОБА_1 20.12.2025 близько 22:10, в умовах особливого періоду – воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 була виявлена командуванням військової частини НОМЕР_1 з підозрою на перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, тремтіння рук, агресивна поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з відсутністю у в/ч НОМЕР_1 спеціального технічного пристрою та відмовою пройти огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння з використання пристрою «АлкоФор 505 (№00351)» у штабі ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань». У присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду, про що складено акт фіксації відмови.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не визнала, пояснила, що за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин перебувала за місцем свого тимчасового мешкання, відпочивала, обов`язків військової служби не виконувала. До неї прийшли ОСОБА_2 ще з одним військовослужбовцем, оглянули помешкання та пішли. Вранці наступного дня ОСОБА_2 зажадав, що вона прослідувала до ВСП, де їй повідомили про складання протоколу та вивели з кабінету. В її присутності будь-яких документів не складалося, суті правопорушення та прав не роз`яснювалось. Про те, що було складено протокол та з його змістом вона ознайомилася лише після виклику до суду, ні протокол, ні будь-яких інших документів вона не підписувала.
Заслухавши захисника, який просив закрити провадження справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім іншого, настає за відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.
Вичерпний перелік осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначений в ст. 254 КУпАП, зокрема, згідно з ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, -стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений начальником 1 групи О та ППС 3 взводу О та ППС роти ІНФОРМАЦІЯ_1 сержантом ОСОБА_3 .
Водночас, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_3 є посадовою особою органів управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Копія відповідного наказу до протоколу про військове адміністративне правопорушення не долучена.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС № 2618 від 21.12.2025 не можна зробити однозначного висновку про те, на чию пропозицію ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, хто саме із командування в/ч НОМЕР_1 виявив ОСОБА_1 на території тимчасового базування підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння. У даному випадку протокол складався на наступний день після ймовірного виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, протокол складено не безпосередньо особою, яка виявила такі ознаки. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків таких відомостей не містять; в судове засідання свідки не прибули.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИС № 2618 від 21.12.2025 складений уповноваженою на те посадовою особою.
Внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та подію вказаного правопорушення загалом.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Керуючись ст. 172-20, 247, 283, 284, 294 КУпАП, 
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА