Справа №727/16046/25 
Провадження №3/727/154/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531282 від 04.12.2025 року, працівниками поліції було інкриміновано ОСОБА_1 те, що він 06 серпня 2025 року приблизно об 09 год. 55 хв., в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 1, керуючи транспортним засобом марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 , яка також мала намір здійснити виїзд, внаслідок чого по інерції відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У зв`язку із вищевикладеним, працівниками поліції ставиться в вину ОСОБА_1 порушення пп. 2.3 б, 9.8, 11.4, 11.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.03.2026 року не з`явився, однак згідно спрямованої до суду заяви просив суд взяти до уваги надані ним в попередньому судовому засіданні його усні пояснення та розглянути зазначену адмінсправу у його відстуність 
В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вважає себе невинуватим у вчиненні вищевказаної ДТП. Ствердив, що саме неправомірні дії водійки автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , яка 06 серпня 2025 року не переконалась в безпеці маневру та виїхала на зустрічну смугу руху стали причиною настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Просив суд закрити провадження в даній адмінсправі.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Олару О.О. в судове засідання, призначене на 04.03.2026 року не з`явились, однак представник потерпілої направив до суду клопотання, відповідно до змісту якого, серед іншого, просив суд розглянути вищевказану адмінсправу у їх відсутність та притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, згідно змісту вищевказаного клопотання представник потерпілої зазначає, що висновком експертного дослідження №189/25 від 28 серпня 2025 року встановлено невідповідність дій водія автомобіля марки «SsangYong», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , вимогам пунктів 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.08.2025 року, що, на його переконання, свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 04.03.2026 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
В попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 06.08.2025 року близько десятої години ранку він стояв по вулиці Воробкевича, 1, в місті Чернівці, перед світлофором, очікуючи зелений сигнал зазначеного світолфору, коли відчув удар в ліву водійську сторону його службового атомоблія марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_3 . Вказав, що в нього в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz GLE 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_2 . Ствердив, що сам механізм ДТП він не бачив, а тому залишив питання про наявність чи відсутність вини у діях ОСОБА_1 на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та долучені до нього письмові докази, а також проаналізувавши наявний в матеріалах справи висновок експерта, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.2.3 б ПДР України, вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 9.8 ПДР України передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.
Згідно з п. 11.4 ПДР України вбачається, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Відповідно до 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531282 від 04.12.2025 року (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.10), відеозапису події ДТП від 06.08.2025 року (а.с.23), а також письмових пояснень учасників ДТП (а.с.12, 13, 14), суд не знаходить належного підтвердження тому, що ОСОБА_1 було допущено порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, зазначених працівниками поліції у вищевказаному складеному останніми протоколі про адміністративне правопорушення.
Зокрема, досліджені судом докази, на переконання суду, не свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 б, 9.8, 11.4, 11.5 Правил дорожнього руху України у спосіб та за обставин, які викладені працівниками поліції у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, згідно наявного в матеріалах справи висновку судового експерта Скорохода К.М. №189/25 від 28.08.2025 року (а.с.25-28) вбачається, що технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля марки «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_4 , - ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.3 ПДР України.
Разом з тим, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було інкриміновано ОСОБА_1 порушення вищезазначених вимог пп. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, на невідповідність яким вказує експерт у своєму висновку.
Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №531282 від 04.12.2025 року працівниками поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 б, 9.8, 11.4, 11.5 ПДР України, які не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із настанням вищевказаного ДТП, що мало місце 06.08.2025 року.
За наведених обставин суд позбавлений можливості перевіряти наявність у діях ОСОБА_1 порушення інших вимог Правил дорожнього руху України, зокрема пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України, на які посилається експерт у своєму висновку та представник потерпілої  ОСОБА_2 – адвокат Олару О.О. у спрямованому ним до суду вищевказаному клопотанні, оскільки такі порушення не були інкриміновані  ОСОБА_1 працівниками поліції у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення стосовно останнього.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даної адмінсправи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог пп. 2.3 б, 9.8, 11.4, 11.5 Правил дорожнього руху України, зазначених працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а також їх перебування у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2025 року, у зв`язку з чим, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: