Справа № 203/1755/26
Провадження № 3/0203/423/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

20 березня 2026 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №125306 від 16.02.2026 року ОСОБА_1 16.02.2026 року о 14:35 за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вул. Володимира Антоновича, поблизу будинку №13, керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія категорії «В», зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року після притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА №6351777 від 16.12.2025 року). 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Для утворення повторності і притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП останній повинен був бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, а вже після цього, у випадку скоєння адміністративного правопорушення, - за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 251, 255 КУпАП, обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №125306 від 16.02.2026 року кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як такі, що вчинені повторно протягом року. Підставою для такої кваліфікації зазначено притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови ЕНА №6351777 від 16.12.2025 року.
Разом з тим, сам по собі запис у протоколі про наявність попереднього притягнення до відповідальності та наявність таких даних в рапорті поліцейського не є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП. Матеріали справи не містять копії вказаної постанови, відомостей про набрання нею законної сили.
За таких обставин відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували повторність вчинення правопорушення, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що особою, яка склала протокол, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Центральний районний суд міста Дніпра. 

Суддя Ю.М. Черваньова