Справа № 484/4702/25
Провадження № 2/474/170/26
РІШЕННЯ
Іменем України
27.03.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства “Сенс Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

22.08.2025р. Акціонерне товариство “Сенс Банк” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 18.11.2020р. у розмірі 37 139 грн. 38 коп., з яких: 20 042 грн. 53 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту та 17 096 грн. 85 коп. - відсотки за користування кредитом.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.11.2020р. ОСОБА_1 уклав з АТ “Альфа-банк” угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. 
Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого за ним рахується заборгованість у заявленому до стягнення розмірі. 
12.08.2022р. загальними зборами акціонерів АТ “Альфа-банк” затверджено рішення про зміну найменування товариства на АТ “Сенс банк”.
За таких обставин позивач просив позов задовольнити.
Представники позивача Котницький І.О. та Дорош І.В. в судові засідання 11.12.2025р., 04.02.2026р. та 27.03.2026р. не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду. Водночас у клопотанні від 10.12.2025р. ОСОБА_2 просила розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідач в судові засідання 11.12.2025р., 04.02.2026р. та 27.03.2026р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи.
З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами. 
Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
З Оферти № 619352081 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії підписаної клієнтом ОСОБА_1 18.11.2020р. вбачається, що останній підписанням цієї Оферти/Угоди запропонував АТ “Альфа-Банк” укласти Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ “Альфа-банку”, в якій визначив наступні умови кредитування. Тип та мета кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту RED split, мета кредиту - для особистих потреб. У ній же пропонував банку відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та випустити міжнародну платіжну картку. Максимальна сума кредиту - 200 000 грн. Процентна ставка за користування кредитною лінією для торгових операцій та/або операцій зняття готівки - 39,99% річних. Тип процентної ставки - фіксована. Умови сплати обов`язкового мінімального платежу у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Дата сплати ОМП визначається відповідно до умов Додатку № 4 до договору. Також запропонував банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу. В Оферті позичальник беззаперечно підтвердив, що перед укладенням Угоди попередньо ознайомлений, в тому числі, у письмовій формі: - зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту; - з нормами Закону України “Про споживче кредитування” та нормативними актами НБУ; - з інформацією, зазначеною в ч. 2 ст. 12 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, яка розміщена на офіційній сторінці банку у мережі Інтернет за посиланням www.alfabank.com.ua. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання банком Акцепту та надання суми кредиту. Також в Оферті зазначено клієнтом про отримання Акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії 18.11.2020р.
У Анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ “Альфа-Банк” клієнт ОСОБА_1 просив про відкриття на його ім`я поточного рахунку у гривні. Підписанням Акцепту, зокрема частини 2, ОСОБА_1 підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між ним та АТ “Альфа-Банк” на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на вебсторінці www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в Договорі). У розділі 2 цієї Анкети-заяви, п. 2.1.5, клієнт прийняв пропозицію банку на використання його електронного підпису, зразок аналогу якого наведений у договорі чи будь якого іншого аналогу власноручного підпису, що передбачений договором для вчинення правочинів та підписання договору. У розділі Анкети-заяви “Відмітки банку” (заповнюється співробітником банку, що отримав заявку) міститься наступна інформація: співробітник банку ОСОБА_3 та її підпис, номер рахунку НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , дата відкриття рахунку 18.11.2020р.
Клієнтом ОСОБА_1 також було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому містяться умови аналогічні оферті на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 619352081, зокрема щодо суми кредитної лінії та відсоткової ставки. 
З виписки по рахунку за кредитними картками “WORLD DEBIT Mastercard” № НОМЕР_3 , рахунок НОМЕР_1 за період з 18.11.2020р. до 25.03.2025р. та з наданого банком розрахунку заборгованості за період з 26.12.2020р. до 14.12.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 18.11.2020р. встановлено кредитний ліміт початковий 5 000 грн., який у подальшому збільшувався, останнього разу 24.08.2023р. (новий кредитний ліміт 20 788 грн. 87 коп.). З них же вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, здійснював погашення по кредиту. За увесь час користування кредитною карткою витрати по кредиту склали - 93 174 грн. 97 коп. та надходжень - 49 775 грн. 62 коп. Станом на 14.12.2024р. ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 619352081 у розмірі 37 139 грн. 38 коп., з яких: 20 042 грн. 53 коп. - заборгованість за прострочене тіло кредиту та 17 096 грн. 85 коп. - відсотки за користування кредитом. Також відповідачу у вказаний період нараховувалася та стягувалася комісія за обслуговування основної картки, за розрахунково-касове обслуговування основної картки, щомісячна комісія за страховий платіж, послугу смс-інформування, та сума такої у вказаний період склала 1 775 грн. 47 коп.
19.06.2025р. банком на адресу відповідача рекомендованим листом зі штрих-кодом 0601159809173, направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, про що до суду надано вимогу, список згрупованих відправлень форми 103 № 2/бз/17.06.2025, фіскальний чек Укрпошти від 19.06.2025р. 
Доказів які б спростовували наданий позивачем розрахунок та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань відповідачкою суду не надано.
Відповідно до протоколу № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ “Альфа-банк” вирішено змінити найменування з Акціонерного товариства “Альфа-Банк” на Акціонерне товариство “Сенс Банк”.
Встановивши вказані обставини, суд вважає, що зі сторони відповідача порушені вимоги чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначені ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
За правилам ч. 1 ст. 1049 та ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про доведеність банком за допомогою належних доказів обставин, які підтверджують укладення з відповідачем договору-приєднання з погодженням усіх суттєвих умов, які надані позивачем до матеріалів справи, зокрема, процентів. 
Водночас, слід зауважити, що згідно наданих позивачем розрахунку та виписки, вбачається, що відповідачу банком були вчинені комісійні нарахування у розмірі 1 775 грн. 47 коп., які згідно графи розрахунку заборгованості “комісія РКО, сплачено” були сплачені ОСОБА_1 у вказаній сумі.
Однак з матеріалів даної справи не вбачається узгодження сторонами такого виду витрат, необхідності внесення плати за додаткові, супутні послуги Банку, пов`язані з розрахунково-касовим обслуговуванням. Банком в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються клієнту та за які Банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування, обслуговування основної картки, плата за смс-інформування, інше), як і докази надання їх більше ніж один раз на місяць.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що: “у кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 11 ЗУ “Про споживче кредитування”. Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ “Про споживче кредитування”.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 727/5461/23.
Cт. 534 ЦК України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:
1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;
2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;
3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
За такого, суд вважає, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем підлягає зменшенню на суму стягнутих (списаних) банком грошових коштів у розмірі 1 775 грн. 47 коп. в рахунок комісійних платежів, послуги смс-інформування, умови щодо сплати яких не були погоджені сторонами при укладенні угоди № 619352081.
Таким чином розмір заборгованості відповідача за кредитом підлягає зменшенню на 1 775 грн. 47 коп., що узгоджується з наданими банком розрахунком та випискою, та з відповідача на користь позивача слід стягнути 20 042 грн. 53 коп. тіла кредиту, 15 321 грн. 38 коп. заборгованості за відсотками.
На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 306 грн. 61 коп. (95,22 %).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства “Сенс Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Сенс Банк” заборгованість за кредитним договором № 619352081 від 18.11.2020р., станом на 14.12.2024р., в сумі 35 363 (тридцять п`ять тисяч триста шістдесят три) грн. 91 коп., з яких: 20 042 (двадцять тисяч сорок дві) грн. 53 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15 321 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 38 коп. - заборгованість за відсотками.
Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Сенс Банк” заборгованості за кредитним договором № 619352081 від 18.11.2020р., станом на 14.12.2024р., в сумі 1 775 (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять) грн. 47 коп. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “СЕНС БАНК” судовий збір в сумі 2 306 (дві тисячі триста шість) грн. 61 коп.
Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 115 (сто п`ятнадцять) грн. 79 коп. покладаються на позивача Акціонерне товариство “Сенс Банк”.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство “Сенс Банк” (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний “31” березня 2026 року.

Суддя Ф.Г. Сокол