ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3224/26 Справа № 207/918/24 	  	Головуючий у першій інстанції:  Бистрова Л. О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Городничої В.С., Гапонова А.В.,
за участю секретаря   Марченко С.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі судді Бистрової Л.О. від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,– 

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 04.08.2020 між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №0577/0116 (для придбання транспортного засобу), за умовами якого оозичальнику надано кредит в сумі 1158316,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,59% річних на строк 84 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 03 серпня 2027 року. Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2. кредитного договору, банк здійснює надання кредиту одноразово в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням кредитних коштів на поточний рахунок продавця транспортного засобу ТОВ фірма «Алмаз Мотор, Лтд». Однак, відповідачкою в порушення умов кредитного договору не дотримано Графік погашення кредиту, починаючи з 03.06.2022 не здійснено погашення чергового платежу. У зв`язку з невиконанням умов погашення заборгованості за кредитним договором, станом на 24.01.2024 заборгованість відповідачки перед позивачем становить 1085807,05 грн, з яких заборгованість за основним боргом (кредитом) - 948840,63 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 136966,42 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором від 04.08.2020 №0577/0116 у загальному розмірі 1085807,05 грн. 
Рішенням Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заборгованість за договором про споживчий кредит №0577/0116 (для придбання транспортного засобу) від 04.08.2020, що станом на 24.01.2024 становить 1045757,05 грн та складається із заборгованості за основним боргом (кредитом) - 908790,63 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом - 136966,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», судовий збір у сумі 15686,36 грн. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 04.08.2020 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №0577/0116 (для придбання транспортного засобу), за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 1158316,00 грн на придбання автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado", зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,59% річних на строк 84 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03 серпня 2027 року (а.с. 7-13 т.1). 
Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору, банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим договором. 
Підпунктом 2.4.1 пункту 2.4 кредитного договору встановлено, що за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 11,59% річних. Зазначена в цьому пункті Договору процентна ставка є фіксованою.
Відповідно до пункту 2.4.2 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється, починаючи з дати видачі кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного в цьому договорі.
Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з кількості днів користування кредитом у місяці - 30 днів, у році - 360 незалежно від кількості днів в розрахунковому (платіжному) періоді. У разі прострочення позичальником погашення платежів за кредитом, на фактично прострочені платежі за основною сумою боргу по кредиту, проценти нараховуються за методом факт/факт за кожний день прострочення.
При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день фактичного користування кредитом. 
Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2. кредитного договору, банк здійснює надання кредиту одноразово в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням кредитних коштів на поточний рахунок продавця транспортного засобу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз Мотор, Лтд», код отримувача 23946642 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ» м. Дніпро, код банку 334851. 
Відповідно до підпунктів 3.3.1, 3.3.2 пункту 3.3. кредитного договору всі платежі за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісійної винагороди, штрафних санкцій тощо) здійснюються шляхом списання банком коштів з поточного рахунку та згідно з графіком платежів або достроково відповідно до порядку, визначеного цим Договором. 
У відповідності до підпункту 3.3.3 п. 3.3 кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтетними платежами в розмірі 20194,34 грн. шляхом внесення коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, надане йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до черговості, визначеної цим договором. 
Перший ануїтетний платіж позичальник сплачує до 03 вересня 2020 року, в подальшому - не пізніше 03 числа кожного місяця. 
Останній платіж в рахунок повернення кредиту та процентів позичальник зобов`язується здійснити не пізніше терміну (дати) остаточного повернення кредиту, визначеної цим договором. 
На виконання умов пунктів 2.1, підпункту 3.2.1 кредитного договору АТ «Ощадбанк» здійснив надання кредиту позичальнику шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 1158316,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз Мотор, Лтд» №11 НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ» м.Дніпро, код банку 334851, код отримувача 23946642, що підтверджується копією платіжного доручення №0577/0116 (#542555777305) від 04.08.2020, копією договору купівлі-продажу автомобіля від 23.09.2019 та копією акту приймання товару від 22.07.2020 (а.с. 19-22, 22, 23 т.1). 
Підпунктом 3.9.1 пункту 3.9. кредитного договору встановлено, що банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або заставодавцем взятих на себе обов`язків та недотримання умов передбачених цим договором та/або документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем з банком, вимагати дострокового повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь - якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають до сплати за цим договором), у тому числі, але не виключно, у разі якщо відбулося: п.п.п. 3.9.1.1 затримання на один календарний місяць сплати частини основної суми боргу за кредитом та/або процентів за користування кредитом, інші платежі за цим договором та/або платежів за договором відновлювальної кредитної лінії, укладеним між позичальником та банком щодо надання кредиту для оплати страхових платежів за договором страхування транспортного засобу (у разі укладання такого договору). 
Згідно п.п 3.9.2 кредитного договору виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення кредиту, належних до сплати процентів, комісійної винагороди та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання такої вимог від банку. Сторони підтверджують, що термін дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за його користування та інших платежів, що містяться у вимозі банку, направленій позичальнику, відповідно до цього пункту договору є зміною терміну остаточного повернення кредиту в бік його зменшення. сторони домовилися, що вказана в цьому пункті зміна терміну повернення кредиту, на який надано кредит, не є зміною банком в односторонньому порядку умов цього договору. 
У зв`язку з неналежним виконання відповідачкою умов договору про споживчий кредит №0577/0116 від 04.08.2020 року, станом на 24.01.2024 позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 1085807,05 грн, з яких заборгованість за основним боргом (кредитом) - 948840,63 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 136966,42 грн (а.с. 25-27). 
12.06.2023 на адресу ОСОБА_1 позивачем направлена вимога № 55/5.4-02/989 про відкликання кредиту, дострокове його погашення, з наданням 30-денного строку на усунення порушення зобов`язання, яка отримана ОСОБА_1 21.06.2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 39-40, 41 т.1). 
Однак вимога АТ «Ощадбанк» не виконана, заборгованість за кредитним договором від 04.08.2020 №0577/0116 не погашена.
Судом також установлено, що після подання позовної заяви даній справі (лютий 2024 року) в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту за договором про споживчий кредит №0577/0116 від 04.08.2020 року було здійснено платежі на загальну суму 40050,00 грн, а саме 15.10.2024 - 50000,00 грн, 02.12.2024 - 20000,00 грн, 31.12.2024 - 20000,00 грн, що визнано позивачем (а.с. 244-245 т.1). 
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 
За положеннями ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши укладення між сторонами кредитного договору від 04.08.2020 №0577/0116 на придбання автомобіля та видачі банком кредитних коштів у сумі 1158316,00 грн; враховуючи неналежне виконання відповідачкою умов вказаного договору та наявність, у зв`язку з цим, заборгованості, – колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з  ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» за вказаним договором про споживчий кредит, станом на 24.01.2024, заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в сумі 908790,63 грн та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 136966,42 грн, а всього 1045757,05 грн. 
Зазначена вище заборгованість підтверджується складеним позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачкою, а також випискою з особового рахунку (а.с. 25-29, 30-38 т.1). 
Доводи апеляційної скарги про наявність виконавчого напису нотаріуса №769 від 12.10.2023 щодо звернення стягнення на заставний автомобіль та відкрите виконавче провадження №73166623 від 27.10.2023 з примусового виконання вказаного напису нотаріуса (а.с. 140, 141-142 т.1), не свідчить про неможливість звернення банком до суду з даним позовом про стягнення кредитної заборгованості та не є підставою для відмови у задоволенні таких позовних вимог. 
Звернення стягнення на предмет застави не призводить до заміни основного зобов`язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобов`язанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет застави не зумовлює подвійного стягнення за основним зобов`язанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобов`язанням відсутня.
До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17.
Сплата (стягнення) заборгованості відповідачкою, а також реалізація заставного майна, має бути врахована при зменшенні загальної суми боргу. 
Щодо обґрунтування апеляційної скарги про перебування відповідачки під час отримання кредиту у зареєстрованому шлюбі, колегія зазначає наступне. 
Судом установлено, що позичальницею за кредитним договором від 04.08.2020 №0577/0116 є  ОСОБА_1 , тому висновок місцевого суду про стягнення з неї заборгованості за вказаним договором є законним та обґрунтованим. 
У даній цивільній справі АТ «Ощадбанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №73166623 від 27.10.2023 з позичальниці ОСОБА_1 . 
Суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).
У частині четвертій статті 65 СК України встановлено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. 
До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.
Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.
Борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, враховуються при поділі майна (пункти 23, 24 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).
Відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Зазначена компенсація може бути стягнута лише в разі погашення за особисті кошти кредитної заборгованості, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 та постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-ц (провадження № 61-17824св18). 
Відповідачка не позбавлена можливості на звернення з відповідними позовами, зокрема, поділ майна та боргів подружжя, стягнення компенсації в разі погашення частини кредитної заборгованості чи повністю за особисті кошти, тощо. 
Крім того, рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року у справі №207/1311/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - АТ «Ощадбанк», ПАТ «Страхова компанія ВУСО», АТ "ОТП Банк", АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ КБ «ПриватБанк», про поділ майна подружжя та поділ боргових зобов`язань. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року у справі №207/1311/23 залишено без руху.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року у справі №207/1311/23 не набрало законної сили. 
Посилання апелянти, що кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» не спростовує факту видачі кредитних коштів, адже це було погоджено умовами кредитного договору. Відповідно до підпункт 3.2.1 пункту 3.2. кредитного договору, кредитні кошти перераховувались на рахунок продавця транспортного засобу - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Алмаз Мотор, Лтд». 
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – залишити без задоволення. 
Рішення Південного районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 13 жовтня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 16 березня 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов