Справа № 485/350/26
Провадження №3/485/87/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.185 КУпАП,
встановив:
21 лютого 2026 року поліцейським водієм ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванець Є.І. стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, відповідно до якого останній 21 лютого 2026 року о 15:10 за адресою: м.Снігурівка, вул.Веселкова, 63, не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення спроби завдати удару топором та нанести удар рукою поліцейським.
Постановою суду від 02 березня 2026 року справу повернуто до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, а саме які протиправні дії відповідно до диспозиції ст.185 КупАП були вчинені правопорушником.
09 березня 2026 року на адресу суду повторно після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №724129 від 21 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено рапорт поліцейського-водія ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Іванець Є.І. у якому викладено обставини правопорушення, які він вважає встановленими.
Згідно з пунктами 7 та 8 Розділу ІІ "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 9 Розділу IV вищевказаної інструкції бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до диспозиції ст. 185 КпАП України об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідні дві складові: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків та злісна непокора порушника.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, а саме які протиправні дії відповідно до диспозиції ст.185 КупАП були вчинені правопорушником.
Наведені недоліки суттєво ускладнюють можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка склала протокол.
Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
За такого, звертаючи увагу на неповноту протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог Інструкції та недоліки, які унеможливлюють прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з долученими до них матеріалами слід повторно повернути для належного оформлення для усунення наявних вищезазначених недоліків.
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
постановив:
Адміністративну справу №485/350/26 провадження №3/485/87/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.185 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та повернення до компетентного органу для розгляду в межах строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка