Справа № 127/1876/26
Провадження № 3/127/470/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

12.03.2026 м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567761 від 16.01.2026 року та матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 16.01.2026 року о 01 год. 37 хв. в м.Вінниці по вул. Батозька, 1, керував транспортним засобом ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,25 проміле, в ході безперервної фіксації на портативний відеореєстратор 472795. Чим водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським БУПП у Вінницькій області ДПП кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено, але він не з`явився в судове засідання та про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №910/9836/18 від 12.03.2019 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Бистрицький М.О. не заперечив щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній через зайнятість по роботі не має можливості приймати особисто участь у розгляді справи. Захисник підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі та пояснив суду, що його підзахисний, в ході надання правничої допомоги, пояснив, що 15.01.2026 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у себе вдома, дійсно вжив один літр пива після чого ліг спати. Близько 01 год. 00 хв. 16.01.2026 року його розбудила дружина і повідомила, що телефонувала її подруга ОСОБА_2 , яка не може викликати таксі та їй терміново потрібно до залізничного вокзалу м.Вінниця, оскільки вона запізнюється на потяг та попросила ОСОБА_1 про допомогу, саме щоб він завіз її до вокзалу. ОСОБА_1 повідомив, що він не проти, лише у випадку якщо ОСОБА_3 сама сяде за кермо, оскільки від нього відчувався запах алкоголю, а потім надасть кошти для замовлення послуги «тверезий водій», на що ОСОБА_3 погодилась. Через десять хвилин Лілія підійшла до автомобіля, а ОСОБА_1 вийшовши надав їй ключ. Лілія сіла за кермо, а ОСОБА_1 на переднє пасажирське сидіння та вони поїхали до залізничного вокзалу. Проїжджаючи по вул. Батозька у автомобіля раптово перестали працювати передні фари. ОСОБА_1 попросив зупинити автомобіль, щоб усунути несправність. Вони вийшли з автомобіля і в подальшому, через декілька хвилин, під час лагодження несправності, біля них зупинився службовий автомобіль працівників патрульної поліції, які почали з`ясовувати чому вони порушують комендантську годину. Працівники поліції, почувши від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, запитали чия це машина, на що ОСОБА_1 повідомив що автомобіль його, але керувала ОСОБА_4 , оскільки він ввечері вживав пиво. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки після увімкнення портативних відеореєстраторів і щоб ОСОБА_1 підписав усі документи та не заперечував, тоді вони забезпечать ОСОБА_5 можливість встигнути на потяг. Перебуваючи під психологічним тиском ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з цим погодились. Події, які відбувались після цього зафіксовані на нагрудні камери поліцейських. На час увімкнення бодікамер відображений факт того, що автомобіль у нерухомому стані на узбіччі дороги із вимкненим двигуном та без будь-яких осіб всередині автомобіля.
На думку захисника, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та такий автомобіль був зупинений працівниками поліції у справі немає, а також немає доказів на спростування наданих ОСОБА_1 пояснень. Тому, як вважає захисник, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 16.01.2026 року о 01 год. 37 хв. в м.Вінниці по вул. Батозька, 1, транспортним засобом ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 6, 7 Розділу І, Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567761 від 16.01.2026 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.01.2026 року відносно ОСОБА_1 , результатом тесту №3671 ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARНК-0031 та матеріалами відеофіксації події на портативні відеореєстратори поліцейських, підтверджуються ті обставини, що 16.01.2026 року транспортний засіб ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 01 год. 37 хв. у м.Вінниця по вул. Батозька, 1. Після спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота про що ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено. Після цього працівниками патрульної поліції водієві було запропоновано проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARНК-0031, оскільки у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і він на це погодився під час здійснення відеофіксації події на портативні відеореєстратори працівників патрульної поліції №472795, №472244. Будь-яких зауважень чи незгоди з результатами огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARНК-0031 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював та зазначив, що з результатами огляду згоден, на пропозицію патрульного поліцейського щодо проходження огляду у спеціальному закладі охорони здоров`я – відмовився. З пояснень, які надавались ОСОБА_1 працівникам поліції 16.01.2026 року, вбачається, що ним фактично не заперечуються обставини вживання ним алкоголю ввечері 15.01.2026 року близько 20 год. 00 хв. та керування ним 16.01.2026 року о 01 год. 37 хв. транспортним засобом ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки його дружина попросила відвезти подругу до вокзалу на що він погодився, розраховуючи на те, що перебуває у тверезому стані, про що ним також було зазначено у поясненнях до протоколу серії ЕПР1 №567761 від 16.01.2026 року. З огляду на це суд не приймає до уваги твердження захисника Бистрицького М.О. щодо відсутності будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВМW 520 д.н.з. НОМЕР_2 .
Суд також звертає увагу на те, що жодних доказів чинення психологічного тиску з боку працівників патрульної поліції на ОСОБА_1 чи ОСОБА_6 суду не надано та судом не встановлено.
Результат тесту №3671 ОСОБА_1 проведеного о 01 год. 39 хв. 16.01.2026 року на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARНК-0031 – позитивний: 0,25 % проміле, що також відображено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.01.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановивши всі обставини справи та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 284, 285 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: